Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Суворовой Е.И.

При секретаре Болотской М.С., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО8, ФИО3 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о признании доли в праве незначительной, прекращении права долевой собственности, признании права, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском и просили: признать долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», принадлежащую ответчику ФИО3 ФИО11 – незначительной; прекратить право собственности ФИО3 ФИО12 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> с выплатой денежной компенсации рыночной стоимости 1/6 доли в размере 

<

данные изъяты> руб.; признать за ФИО1 право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у д. Большие горки, СНТ «Горки»; признать за ФИО3 ФИО15 Геннадьевной право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> взыскать с ФИО3 ФИО14 денежную компенсацию рыночной стоимости 1/12 доли в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу ФИО3 ФИО16; взыскать с ФИО3 ФИО13 денежную компенсацию рыночной стоимости 1/12 доли в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу ФИО3 ФИО17

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ФИО3 ФИО18 является собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> на основании свидетельства о праве собственности, выданного нотариусом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принадлежит на праве собственности 1/6 доля указанного участка. ФИО3 ФИО19 на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит 1/6 доля земельного участка. Ответчику принадлежит 1/6 доля указанного участка, которая перешла к ней в порядке наследования. Площадь спорного земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Доля ответчика в квадратных метрах составляет 

<

данные изъяты> кв.м. С учетом установленных в Наро-Фоминском городском округе минимальных размеров земельных участков для садоводства в 

<

данные изъяты> кв.м, выдел в натуре доли ответчика в 133 кв.м невозможен. Какой-либо заинтересованности в использовании своей доли земельного участка у ответчика не имеется.

Истец ФИО6 и ФИО7, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовали, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. 

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО31 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО32 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращался.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с тем, что суду не представлено документов, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 ФИО20 является собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у д. Большие горки, СНТ «Горки», на основании свидетельства о праве собственности, выданного нотариусом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принадлежит на праве собственности 1/6 доля указанного участка.

ФИО3 ФИО21 на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит 1/6 доля земельного участка.

Ответчику ФИО3 ФИО22 принадлежит 1/6 доля указанного участка, которая перешла к ней в порядке наследования, что подтверждается свидетельством о праве на наследство, представленного в материалах наследственного дела после смерти ФИО6

Из объяснений представителя истца следует, что ответчик ФИО32 с момента принятия наследства спорным земельным участком не пользуется, бремя его содержания не несет, какой-либо заинтересованности в его использовании не имеет.

Возражений и каких-либо доказательств в опровержение доводов истцов и стоимости спорной доли земельного участка со стороны ответчика не представлено.

Площадь спорного земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Доля ответчика в квадратных метрах составляет 

<

данные изъяты> кв.м. С учетом установленных в Наро-Фоминском городском округе минимальных размеров земельных участков для садоводства в 400 кв.м, выдел в натуре доли ответчика в 

<

данные изъяты> кв.м невозможен.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие заинтересованности ответчика в использовании имущества, находящегося в долевой собственности сторон, невозможность выдела доли в земельном участке в натуре ввиду малой площади, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО24 и ФИО3 ФИО23 удовлетворить.

Признать долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у д. Большие горки, СНТ «Горки», принадлежащую ответчику ФИО3 ФИО25 – незначительной.

Прекратить право собственности ФИО3 ФИО26 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:26:070601:0078, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> с выплатой денежной компенсации рыночной стоимости 1/6 доли в размере 83.333 руб.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:26:070601:0078, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>».

Признать за ФИО2 право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:26:070601:0078, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>».

Взыскать с ФИО3 ФИО28 денежную компенсацию рыночной стоимости 1/12 доли в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу ФИО3 ФИО27.

Взыскать с ФИО3 ФИО30 денежную компенсацию рыночной стоимости 1/12 доли в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу ФИО3 ФИО29

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течении месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий : Е.И. Суворова