Дело № 2-63 (2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Хроминой А.С.

при секретаре Ермаковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3, действуя в интересах ФИО1 по доверенности, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 30.05.2017г. в телекоммуникационной сети «Интернет» на личной Интернет-странице пользователя социальной сети ФИО2 «В контакте» 

<

данные изъяты> ответчиком размещена информация об истце:

«В общем, это В. ФИО1, директор (вероятный владелец) ООО «Сельхозник», местный агро-олигарх, скупивший добрую часть сельхозпредприятий в Брасовском и Комаричском районах. Так вот, мало того, что на его фермах (не всех, но все же) царит антисанитария, так он еще и на людей нападает. На общественников, в частности. На меня он, одним словом, 30 мая 2017 года напал: не понравилось ему, что не хвалить его приехали. По-пацански напал, с гонором – как в лихие 90-е: на бешеной скорости подлетел на своем джипе и едва не опрокинул меня в придорожную канаву. Благо, обошлось. Потому как такие шутки очень часто плохо оборачиваются, а партии власти потом расхлебывает – красней за сельского дурня. Того самого, который денег нагреб, а мозгов не нажил…». 

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра доказательств от 07.07.2017г., составленным Н. - врио нотариуса ФИО4 нотариального округа Брянской области.

30.05.2017г. в телекоммуникационной сети «Интернет» в группе ресурса сети «Интернет» (сайта) под названием «В контакте» http: //vk.com/, Брянский дискуссионный клуб «Спорный разговор» 

<

данные изъяты> ответчиком размещена информация об истце: 

«В общем, это В. ФИО1, директор (вероятный владелец) ООО «Сельхозник», местный агро-олигарх, скупивший добрую часть сельхозпредприятий в Брасовском и Комаричском районах. Так вот, мало того, что на его фермах (не всех, но все же) царит антисанитария, так он еще и на людей нападает. На общественников, в частности. На меня он, одним словом, 30 мая 2017 года напал: не понравилось ему, что не хвалить его приехали. По-пацански напал, с гонором – как в лихие 90-е: на бешеной скорости подлетел на своем джипе и едва не опрокинул меня в придорожную канаву. Благо, обошлось. Потому как такие шутки очень часто плохо оборачиваются, а партии власти потом расхлебывает – красней за сельского дурня. Того самого, который денег нагреб, а мозгов не нажил…». 

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра доказательств от 07.07.2017г., составленным Н. - врио нотариуса ФИО4 нотариального округа Брянской области.

30.05.2017г. в телекоммуникационной сети «Интернет» на личной интернет-странице пользователя социальной сети ФИО2 «В контакте» 

<

данные изъяты> ответчиком размещена информация об истце:

- «Полчаса назад на окраине с. Глоднево в Брасовском районе, недалеко от животноводческой фермы со мной пытались учинить физическую расправу. Местный царек, член «Единой России» и участник прошлых праймериз на депутатство в Госдуме, директор (и владелец?) ООО «ФИО5 ФИО1. Причина банальна: этому бизнесмену, занимающемуся молочным, в частности, животноводством не понравилось, что кто-то помел снять для ТВ не «парадный сюжет» о его ферме (с. Хотеева), где коровы валяются и стоят в навозе, где царит банальная антисанитария. Хотя получаемое там молоко, по словам доярок, перерабатывается на Брасовском молокозаводе. 

Но ФИО1 разбираться не стал, проявив себя истинным «пацаном из 90-х»: выследив нашу машину, он нагнал нас через 20 км, и когда мы отдыхали на обочине грунтовой дороги, резко и на бешеной скорости подлетел ко мне на своем джипе «Тигуан» (госномер есть) и показательно затормозил, подняв облако пыли и, главное, тиранул крылом меня по штанине. Я не успел отскочить, т.к. его даже не видел: стоял, склонившись, и отряхивал штаны от прицепившихся клещей. Но столь идиотский поступок в данном случае дурака ФИО1 я воспринял как реальную угрозу своей жизни: только случайность не позволила ему откинуть меня своим джипом в придорожную канаву… »;

- «Однако СЕЛЬХОЗЦАРЕК ФИО1 на этом не остановился. В лучших традициях 90-х он выскочил из машины и набросился на меня с матом-перематом. Будто это я его коров в навозных жижах заставляю пастись…..»;

- «Я обязательно напишу на ФИО1 заявление в полицию по приезду домой – об угрозе жизни. И обращусь в надзорные органы с просьбой проверить его ту самую «навозную» ферму».

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра доказательств от 18.07.2017г., составленным Н. - врио нотариуса ФИО4 нотариального округа Брянской области.

Представитель мотивирует требования тем, что данные сведения, распространенные ответчиком, являются недостоверными, изложены ответчиком в форме утверждения об указанных им фактах и представляют собой негативную информацию об истце. Оспариваемые сведения в отношении истца, законопослушного и добропорядочного человека и гражданина, оскорбили его честь, опорочили его достоинство, подорвали авторитет и деловую репутацию как руководителя ООО «Сельхозник», как депутата Областной Думы, т.к. указывают на совершение истцом противозаконных деяний, на его неправильное и неэтичное поведение, а также на недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение им деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из смысла оспариваемых выражений вытекает утвердительный вывод о совершении ФИО1 деяний, нарушающих действующее законодательство РФ, совершение им нечестного поступка, о его неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

В связи с изложенным, представитель просит суд:

1) Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 следующие сведения распространенные:

- 30.05.2017г. в телекоммуникационной сети «Интернет» на личной интернет-странице пользователя социальной сети ФИО2 «В контакте» 

<

данные изъяты>:

«В общем, это В. ФИО1, директор (вероятный владелец) ООО «Сельхозник», местный агро-олигарх, скупивший добрую часть сельхозпредприятий в Брасовском и Комаричском районах. Так вот, мало того, что на его фермах (не всех, но все же) царит антисанитария, так он еще и на людей нападает. На общественников, в частности. На меня он, одним словом, 30 мая 2017 года напал: не понравилось ему, что не хвалить его приехали. По-пацански напал, с гонором – как в лихие 90-е: на бешеной скорости подлетел на своем джипе и едва не опрокинул меня в придорожную канаву. Благо, обошлось. Потому как такие шутки очень часто плохо оборачиваются, а партии власти потом расхлебывает – красней за сельского дурня. Того самого, который денег нагреб, а мозгов не нажил…». 

- 30.05.2017г. в телекоммуникационной сети «Интернет» в группе ресурса сети «Интернет» (сайта) под названием «В контакте» http: //vk.com/, Брянский дискуссионный клуб «Спорный разговор» 

<

данные изъяты>: 

«В общем, это В. ФИО1, директор (вероятный владелец) ООО «Сельхозник», местный агро-олигарх, скупивший добрую часть сельхозпредприятий в Брасовском и Комаричском районах. Так вот, мало того, что на его фермах (не всех, но все же) царит антисанитария, так он еще и на людей нападает. На общественников, в частности. На меня он, одним словом, 30 мая 2017 года напал: не понравилось ему, что не хвалить его приехали. По-пацански напал, с гонором – как в лихие 90-е: на бешеной скорости подлетел на своем джипе и едва не опрокинул меня в придорожную канаву. Благо, обошлось. Потому как такие шутки очень часто плохо оборачиваются, а партии власти потом расхлебывает – красней за сельского дурня. Того самого, который денег нагреб, а мозгов не нажил…». 

- 30.05.2017г. в телекоммуникационной сети «Интернет» на личной интернет-странице пользователя социальной сети ФИО2 «В контакте» 

<

данные изъяты>:

- «Полчаса назад на окраине с. Глоднево в Брасовском районе, недалеко от животноводческой фермы со мной пытались учинить физическую расправу. Местный царек, член «Единой России» и участник прошлых праймериз на депутатство в Госдуме, директор (и владелец?) ООО «ФИО5 ФИО1. Причина банальна: этому бизнесмену, занимающемуся молочным, в частности, животноводством не понравилось, что кто-то помел снять для ТВ не «парадный сюжет» о его ферме (с. Хотеева), где коровы валяются и стоят в навозе, где царит банальная антисанитария. Хотя получаемое там молоко, по словам доярок, перерабатывается на Брасовском молокозаводе. 

Но ФИО1 разбираться не стал, проявив себя истинным «пацаном из 90-х»: выследив нашу машину, он нагнал нас через 20 км, и когда мы отдыхали на обочине грунтовой дороги, резко и на бешеной скорости подлетел ко мне на своем джипе «Тигуан» (госномер есть) и показательно затормозил, подняв облако пыли и, главное, тиранул крылом меня по штанине. Я не успел отскочить, т.к. его даже не видел: стоял, склонившись, и отряхивал штаны от прицепившихся клещей. Но столь идиотский поступок в данном случае дурака ФИО1 я воспринял как реальную угрозу своей жизни: только случайность не позволила ему откинуть меня своим джипом в придорожную канаву… »;

- «Однако СЕЛЬХОЗЦАРЕК ФИО1 на этом не остановился. В лучших традициях 90-х он выскочил из машины и набросился на меня с матом-перематом. Будто это я его коров в навозных жижах заставляю пастись…..»;

- «Я обязательно напишу на ФИО1 заявление в полицию по приезду домой – об угрозе жизни. И обращусь в надзорные органы с просьбой проверить его ту самую «навозную» ферму».

2) Обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения по данному делу:

- удалить в телекоммуникационной сети «Интернет» на личной интернет-странице пользователя социальной сети ФИО2 «В контакте» 

<

данные изъяты> следующие сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1:

«В общем, это В. ФИО1, директор (вероятный владелец) ООО «Сельхозник», местный агро-олигарх, скупивший добрую часть сельхозпредприятий в Брасовском и Комаричском районах. Так вот, мало того, что на его фермах (не всех, но все же) царит антисанитария, так он еще и на людей нападает. На общественников, в частности. На меня он, одним словом, 30 мая 2017 года напал: не понравилось ему, что не хвалить его приехали. По-пацански напал, с гонором – как в лихие 90-е: на бешеной скорости подлетел на своем джипе и едва не опрокинул меня в придорожную канаву. Благо, обошлось. Потому как такие шутки очень часто плохо оборачиваются, а партии власти потом расхлебывает – красней за сельского дурня. Того самого, который денег нагреб, а мозгов не нажил…». 

- Удалить в телекоммуникационной сети «Интернет» в группе ресурса сети «Интернет» (сайта) под названием «В контакте» http: //vk.com/, Брянский дискуссионный клуб «Спорный разговор» 

<

данные изъяты> следующие сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1:

«В общем, это В. ФИО1, директор (вероятный владелец) ООО «Сельхозник», местный агро-олигарх, скупивший добрую часть сельхозпредприятий в Брасовском и Комаричском районах. Так вот, мало того, что на его фермах (не всех, но все же) царит антисанитария, так он еще и на людей нападает. На общественников, в частности. На меня он, одним словом, 30 мая 2017 года напал: не понравилось ему, что не хвалить его приехали. По-пацански напал, с гонором – как в лихие 90-е: на бешеной скорости подлетел на своем джипе и едва не опрокинул меня в придорожную канаву. Благо, обошлось. Потому как такие шутки очень часто плохо оборачиваются, а партии власти потом расхлебывает – красней за сельского дурня. Того самого, который денег нагреб, а мозгов не нажил…». 

- Удалить в телекоммуникационной сети «Интернет» на личной интернет-странице пользователя социальной сети ФИО2 «В контакте» 

<

данные изъяты> следующие сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1:

- «Полчаса назад на окраине с. Глоднево в Брасовском районе, недалеко от животноводческой фермы со мной пытались учинить физическую расправу. Местный царек, член «Единой России» и участник прошлых праймериз на депутатство в Госдуме, директор (и владелец?) ООО «ФИО5 ФИО1. Причина банальна: этому бизнесмену, занимающемуся молочным, в частности, животноводством не понравилось, что кто-то помел снять для ТВ не «парадный сюжет» о его ферме (с. Хотеева), где коровы валяются и стоят в навозе, где царит банальная антисанитария. Хотя получаемое там молоко, по словам доярок, перерабатывается на Брасовском молокозаводе. 

Но ФИО1 разбираться не стал, проявив себя истинным «пацаном из 90-х»: выследив нашу машину, он нагнал нас через 20 км, и когда мы отдыхали на обочине грунтовой дороги, резко и на бешеной скорости подлетел ко мне на своем джипе «Тигуан» (госномер есть) и показательно затормозил, подняв облако пыли и, главное, тиранул крылом меня по штанине. Я не успел отскочить, т.к. его даже не видел: стоял, склонившись, и отряхивал штаны от прицепившихся клещей. Но столь идиотский поступок в данном случае дурака ФИО1 я воспринял как реальную угрозу своей жизни: только случайность не позволила ему откинуть меня своим джипом в придорожную канаву… »;

- «Однако СЕЛЬХОЗЦАРЕК ФИО1 на этом не остановился. В лучших традициях 90-х он выскочил из машины и набросился на меня с матом-перематом. Будто это я его коров в навозных жижах заставляю пастись…..»;

- «Я обязательно напишу на ФИО1 заявление в полицию по приезду домой – об угрозе жизни. И обращусь в надзорные органы с просьбой проверить его ту самую «навозную» ферму».

3) Обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения по данному делу путем размещения в телекоммуникационной сети «Интернет»:

- на личной интернет-странице пользователя социальной сети ФИО2 «В контакте» 

<

данные изъяты> опубликовать опровержения следующего содержания: 

«В статье «Открытое обращение к зампреду Брянской облдумы и главе «Единой России» Г. – о нападении ее члена на беспартийного» размещенной 30.05.2017 года на личной интернет-странице пользователя социальной сети ФИО2 «В контакте» 

<

данные изъяты> содержатся следующие недостоверные утверждения в отношении ФИО1: «В общем, это В. ФИО1, директор (вероятный владелец) ООО «Сельхозник», местный агро-олигарх, скупивший добрую часть сельхозпредприятий в Брасовском и Комаричском районах. Так вот, мало того, что на его фермах (не всех, но все же) царит антисанитария, так он еще и на людей нападает. На общественников, в частности. На меня он, одним словом, 30 мая 2017 года напал: не понравилось ему, что не хвалить его приехали. По-пацански напал, с гонором – как в лихие 90-е: на бешеной скорости подлетел на своем джипе и едва не опрокинул меня в придорожную канаву. Благо, обошлось. Потому как такие шутки очень часто плохо оборачиваются, а партии власти потом расхлебывает – красней за сельского дурня. Того самого, который денег нагреб, а мозгов не нажил…»;

- в группе ресурса сети «Интернет» (сайта) под названием «В контакте» http: //vk.com/, Брянский дискуссионный клуб «Спорный разговор» 

<

данные изъяты> опубликовать опровержения следующего содержания: 

«В статье «Открытое обращение к зампреду Брянской облдумы и главе «Единой России» Г. – о нападении ее члена на беспартийного» размещенной 30.05.2017 года в группе ресурса сети «Интернет» (сайта) под названием «В контакте» http: //vk.com/, Брянский дискуссионный клуб «Спорный разговор» 

<

данные изъяты> содержатся следующие недостоверные утверждения в отношении ФИО1: «В общем, это В. ФИО1, директор (вероятный владелец) ООО «Сельхозник», местный агро-олигарх, скупивший добрую часть сельхозпредприятий в Брасовском и Комаричском районах. Так вот, мало того, что на его фермах (не всех, но все же) царит антисанитария, так он еще и на людей нападает. На общественников, в частности. На меня он, одним словом, 30 мая 2017 года напал: не понравилось ему, что не хвалить его приехали. По-пацански напал, с гонором – как в лихие 90-е: на бешеной скорости подлетел на своем джипе и едва не опрокинул меня в придорожную канаву. Благо, обошлось. Потому как такие шутки очень часто плохо оборачиваются, а партии власти потом расхлебывает – красней за сельского дурня. Того самого, который денег нагреб, а мозгов не нажил…»;

- на личной интернет-странице пользователя социальной сети ФИО2 «В контакте» 

<

данные изъяты> опубликовать опровержения следующего содержания: 

«В статье «Брасовский сельхозцарек ФИО1 угрожает» размещенной 30.05.2017 года на личной интернет-странице пользователя социальной сети ФИО2 «В контакте» 

<

данные изъяты> содержатся следующие недостоверные утверждения в отношении ФИО1:

«Полчаса назад на окраине с. Глоднево в Брасовском районе, недалеко от животноводческой фермы со мной пытались учинить физическую расправу. Местный царек, член «Единой России» и участник прошлых праймериз на депутатство в Госдуме, директор (и владелец?) ООО «ФИО5 ФИО1. Причина банальна: этому бизнесмену, занимающемуся молочным, в частности, животноводством не понравилось, что кто-то помел снять для ТВ не «парадный сюжет» о его ферме (с. Хотеева), где коровы валяются и стоят в навозе, где царит банальная антисанитария. Хотя получаемое там молоко, по словам доярок, перерабатывается на Брасовском молокозаводе. 

Но ФИО1 разбираться не стал, проявив себя истинным «пацаном из 90-х»: выследив нашу машину, он нагнал нас через 20 км, и когда мы отдыхали на обочине грунтовой дороги, резко и на бешеной скорости подлетел ко мне на своем джипе «Тигуан» (госномер есть) и показательно затормозил, подняв облако пыли и, главное, тиранул крылом меня по штанине. Я не успел отскочить, т.к. его даже не видел: стоял, склонившись, и отряхивал штаны от прицепившихся клещей. Но столь идиотский поступок в данном случае дурака ФИО1 я воспринял как реальную угрозу своей жизни: только случайность не позволила ему откинуть меня своим джипом в придорожную канаву… »;

- «Однако СЕЛЬХОЗЦАРЕК ФИО1 на этом не остановился. В лучших традициях 90-х он выскочил из машины и набросился на меня с матом-перематом. Будто это я его коров в навозных жижах заставляю пастись…..»;

- «Я обязательно напишу на ФИО1 заявление в полицию по приезду домой – об угрозе жизни. И обращусь в надзорные органы с просьбой проверить его ту самую «навозную» ферму».

4) взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального ущерба 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий в интересах ФИО1 по доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6, действующая в интересах ФИО2 по доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что оспариваемые фразы являются оценочными суждениями, в связи с чем не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности и не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом: в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений. Суд с согласия лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела следует, что 30.05.2017г. на личной странице пользователя ресурса сети Интернет (сайта) под названием «В контакте» (http://vk.com/) ФИО2 (

<

данные изъяты>) и под названием «В контакте» (http://vk.com/), Брянский дискуссионный клуб «Спорный разговор» (

<

данные изъяты>) в открытом доступе размещена информация:

«В общем, это В. ФИО1, директор (вероятный владелец) ООО «Сельхозник», местный агро-олигарх, скупивший добрую часть сельхозпредприятий в Брасовском и Комаричском районах. Так вот, мало того, что на его фермах (не всех, но все же) царит антисанитария, так он еще и на людей нападает. На общественников, в частности. На меня он, одним словом, 30 мая 2017 года напал (свидетель – оператор телеканала ТВЦ): не понравилось ему, что не хвалить его приехали. По-пацански напал, с гонором – как в лихие 90-е: на бешеной скорости подлетел на своем джипе и едва не откинул меня в придорожную канаву. Благо, обошлось. Потому как такие шутки очень часто плохо оборачиваются, а партии власти потом расхлебывает – красней за сельского дурня. Того самого, который денег нагреб, а мозгов не нажил…». 

07.07.2017г. Н. - врио нотариуса ФИО4 нотариального округа Брянской области, после осмотра интернет-страницы в социальной сети «В контакте» (http://vk.com/) был составлен Протокол осмотра доказательств, сер. №..., зарегистрирован в реестре №....

30.05.2017г. на личной странице пользователя ресурса сети Интернет (сайта) под названием «В контакте» (http://vk.com/) ФИО2 (

<

данные изъяты>) Брянский дискуссионный клуб «Спорный разговор» (

<

данные изъяты>) в открытом доступе размещена информация:

- «Полчаса назад на окраине с. Глоднево в Брасовском районе, недалеко от животноводческой фермы со мной пытались учинить физическую расправу. Местный царек, член «Единой России» и участник прошлых праймериз на депутатство в Госдуме, директор (и владелец?) ООО «ФИО5 ФИО1. Причина банальна: этому бизнесмену, занимающемуся молочным, в частности, животноводством не понравилось, что кто-то помел снять для ТВ не «парадный сюжет» о его ферме (с. Хотеева), где коровы валяются и стоят в навозе, где царит банальная антисанитария. Хотя получаемое там молоко, по словам доярок, перерабатывается на Брасовском молокозаводе. Сюжет мы снимали с брянским оператором С. по просьбе столичного телеканала ТВЦ, программа для потребителей «Без Обмана». Но ФИО1 разбираться не стал, проявив себя истинным «пацаном из 90-х»: выследив нашу машину, он нагнал нас через 20 км, и когда мы отдыхали на обочине грунтовой дороги, резко и на бешеной скорости подлетел ко мне на своем синем джипе «Тигуан» (госномер есть) и показательно затормозил, подняв облако пыли и, главное, тиранул крылом меня по штанине. Я не успел отскочить, т.к. его даже не видел: стоял, склонившись, и отряхивал штаны от прицепившихся клещей. Но столь идиотский поступок в данном случае дурака ФИО1 я воспринял как реальную угрозу своей жизни: только случайность не позволила ему откинуть меня своим джипом в придорожную канаву… Однако СЕЛЬХОЗЦАРЕК ФИО1 на этом не остановился. В лучших традициях 90-х он выскочил из машины и набросился на меня с матом-перематом. Будто это я его коров в навозных жижах заставляю пастись….

Я обязательно напишу на ФИО1 заявление в полицию по приезду домой – об угрозе жизни. И обращусь в надзорные органы с просьбой проверить его ту самую «навозную» ферму».

18.07.2017г. Н. - врио нотариуса ФИО4 нотариального округа Брянской области, после осмотра интернет-страницы в социальной сети «В контакте» (http://vk.com/) был составлен Протокол осмотра доказательств, сер. №..., зарегистрирован в реестре №....

Оценивая обоснованность заявленных требований и возражений, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК, граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом п. 5 данной статьи предусматривает, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе и устной форме нескольким или хотя бы одному лицу.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в преамбуле и пунктах 1 и 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В абз. 5 п. 1 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует не только руководствоваться нормами российского законодательства (ст. 152 ГК РФ), но и, в силу ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСПЧ), выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего ст. 10). При этом необходимо иметь в виду, что используемое ЕСПЧ в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст. 152 ГК РФ.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому человеку право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией ЕСПЧ при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вышеприведенными нормами действующего законодательства бремя доказывания факта распространения и порочащий характер сведений лежит на истце.

Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Данная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016г., а именно в п.п. 3, 4, 6, 7.

Факт распространения оспариваемых сведений подтвержден вышеприведенными Протоколами осмотра доказательств и представителем ответчика не оспариваются.

Из имеющейся в материалах дела Выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.11.2017г. следует, что основным видом деятельности ООО "Сельхозник" является выращивание зерновых культур. К дополнительным видам деятельности относится, в т.ч., разведение крупного рогатого скота, производство сырого молока. ФИО1 является генеральным директором ООО "Сельхозник".

ООО "Сельхозник" принадлежат на праве собственности здания коровников, земельных участков в Брасовском районе Брянской обл.

Из ответа начальника Брянского ЦГИС от 07.06.2017г. в отношении сведений о метеорологических условиях в с. Хотеевка Брасовского района Брянской области 29-30 мая 2017г. следует, что погода на территории Брасовского района находилась под влиянием тыловой части циклоне. В Брасове нет метеостанции. По данным наблюдения по ДМРЛ-С (Доплеровский метеорологический радиолокатор) в данном пункте отмечались дожди различной интенсивности (до умеренных).

27.07.2017г. главным государственным ветеринарным инспектором на закрепленной территории Б.В. в соответствии с распоряжением Управления ветеринарии Брянской области от 19.07.2017г. № 214-р, по согласованию прокуратуры Брянской области от 20.07.2017г. была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Сельхозник", осуществляющим деятельность по адресу: Брянская обл., Брасовский район, с. Хотеево, по результатам которой 03.04.2017г. составлен Акт № БО-059/17.

В результате проверки сведения, содержащиеся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям правовых актов; фактов невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля не выявлено.

В ходе проверки установлено, что при въезде на территорию животноводческой фермы установлен дезбарьер, территория по периметру огорожена забором высотой 1,5 м, выполненным из металлической сетки. При входе на ферму имеется заправленный дезковрик. Санитарное состояние животноводческого комплекса удовлетворительное.

По заключениям Испытательной лаборатории ГБУ "Брасовская зональная ветеринарная лаборатория" образец "Молоко коровье сырое" по показателям соответствует требованиям нормативного документа: Технический регламент Таможенного союзе 033/2013 "О безопасности молока в молочной продукции" (протоколы испытаний № 807 от 19.05.2017г., № 888 от 29.05.2017г., № 953 от 06.06.2017г.); при бактериологическом методе исследований в пробах смыва коли титр более 1, бакобсемененность не более 50000, патогенные, в т.ч. сальмонеллы, не выделены, санитарное состояние удовлетворительное (протокол испытаний № 1625 от 25.05.2017г.).

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016г., следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, если только они не носят оскорбительный характер.

В решениях по делам "Лингренс против Австрии" от 08.06.1986, "Гринберг против Российской Федерации" от 21.06.2005 Европейский суд по правам человека, защищая право журналиста на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

Таким образом, учитывая указанные выше нормы права, позицию Европейского суда по правам человека и пункты 5, 6 Обзора от 16.03.2016, судам при рассмотрении настоящего дела, учитывая иносказательный способ доведения информации до третьих лиц в оспариваемых статьях, необходимо назначить экспертизу, которая позволит определить характер таких сведений, а именно - имеются ли в них обороты, которые фактически содержат негативную информацию о деятельности истца, или же речевые обороты использованы для более эмоционального восприятия материалов статьи читателями и фактически не содержат негативной информации.

В случае установления негативного характера оспариваемых материалов и сведений необходимо установить, являются ли такие материалы или сведения порочащими и соответствуют ли они действительности (факт распространения при рассмотрении настоящего дела доказан) или же содержат исключительно оценочные суждения, которые являются мнением авторов.

При этом важно установить, являются ли оценочные суждения оскорбительными, указывая прямо или косвенно, через фразы, направленные на яркое эмоциональное их восприятие, на противоправную деятельность истца.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

Согласно пункту 5 Обзора от 16.03.2016г. при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям, требует специальных знаний в области лингвистики.

Определением суда от 04.12.2017г. по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Независимая Экспертная Организация» Р. от 15.01.2018г. № 233Э-12/17,

1. негативная информация о ФИО1 содержится в выделенной части следующих высказываний исследуемых речевых сообщений:

- «Так вот, мало того, что на его фермах (не всех, но все же) царит антисанитария, так он еще и на людей нападает. На общественников, в частности. На меня он, одним словом, 30 мая 2017 года напал (свидетель – оператор телеканала ТВЦ): не понравилось ему, что не хвалить его приехали. По-пацански напал, с гонором – как в лихие 90-е: на бешеной скорости подлетел на своем джипе и едва не откинул меня в придорожную канаву». 

- «Потому как такие шутки очень часто плохо оборачиваются, а партии власти потом расхлебывает – красней за сельского дурня. Того самого, который денег нагреб, а мозгов не нажил…». 

- «Полчаса назад на окраине с. Глоднево в Брасовском районе, недалеко от животноводческой фермы со мной пытались учинить физическую расправу. Местный царек, член «Единой России» и участник прошлых праймериз на депутатство в Госдуме, директор (и владелец?) ООО «ФИО5 ФИО1». 

- «Причина банальна: этому бизнесмену, занимающемуся молочным, в частности, животноводством не понравилось, что кто-то помел снять для ТВ не «парадный сюжет» о его ферме (с. Хотеева), где коровы валяются и стоят в навозе, где царит банальная антисанитария». 

- «Но ФИО1 разбираться не стал, проявив себя истинным «пацаном из 90-х»: выследив нашу машину, он нагнал нас через 20 км, и когда мы отдыхали на обочине грунтовой дороги, резко и на бешеной скорости подлетел ко мне на своем синем джипе «Тигуан» (госномер есть) и показательно затормозил, подняв облако пыли и, главное, тиранул крылом меня по штанине». 

- «Но столь идиотский поступок в данном случае дурака ФИО1 я воспринял как реальную угрозу своей жизни: только случайность не позволила ему откинуть меня своим джипом в придорожную канаву…». 

- «Однако СЕЛЬХОЗЦАРЕК ФИО1 на этом не остановился. В лучших традициях 90-х он выскочил из машины и набросился на меня с матом-перематом». 

- «Будто это я его коров в навозных жижах заставляю пастись….».

- «Я обязательно напишу на ФИО1 заявление в полицию по приезду домой – об угрозе жизни». 

- «И обращусь в надзорные органы с просьбой проверить его ту самую «навозную» ферму». 

В данных высказываниях содержатся сведения о совершении ФИО1 противоправного поступка (нападение, наезд на ФИО2); сведения о недобросовестности при осуществлении им производственно-хозяйственной деятельности (антисанитарные условия на фермах); негативные сведения об умственно-интеллектуальных качествах ФИО1 (сельский дурень, дурак, мозгов не нажил).

2. Следующие высказывания, содержащие негативную информацию о ФИО1, выражены в форме утверждений о фактах (в выделенной части высказываний":

- «Так вот, мало того, что на его фермах (не всех, но все же) царит антисанитария, так он еще и на людей нападает. На общественников, в частности. На меня он, одним словом, 30 мая 2017 года напал (свидетель – оператор телеканала ТВЦ): не понравилось ему, что не хвалить его приехали. По-пацански напал, с гонором – как в лихие 90-е: на бешеной скорости подлетел на своем джипе и едва не откинул меня в придорожную канаву». 

- «Полчаса назад на окраине с. Глоднево в Брасовском районе, недалеко от животноводческой фермы со мной пытались учинить физическую расправу. Местный царек, член «Единой России» и участник прошлых праймериз на депутатство в Госдуме, директор (и владелец?) ООО «ФИО5 ФИО1». 

- «Причина банальна: этому бизнесмену, занимающемуся молочным, в частности, животноводством не понравилось, что кто-то помел снять для ТВ не «парадный сюжет» о его ферме (с. Хотеева), где коровы валяются и стоят в навозе, где царит банальная антисанитария». 

- «Но ФИО1 разбираться не стал, проявив себя истинным «пацаном из 90-х»: выследив нашу машину, он нагнал нас через 20 км, и когда мы отдыхали на обочине грунтовой дороги, резко и на бешеной скорости подлетел ко мне на своем синем джипе «Тигуан» (госномер есть) и показательно затормозил, подняв облако пыли и, главное, тиранул крылом меня по штанине». 

- «Однако СЕЛЬХОЗЦАРЕК ФИО1 на этом не остановился. В лучших традициях 90-х он выскочил из машины и набросился на меня с матом-перематом». 

- «Будто это я его коров в навозных жижах заставляю пастись….».

- «И обращусь в надзорные органы с просьбой проверить его ту самую «навозную» ферму».

Следующие фрагменты высказываний «...красней за сельского дурня...»; «того самого, который денег нагреб, а мозгов не нажил…»; «Но столь идиотский поступок в данном случае дурака ФИО1 я воспринял как реальную угрозу своей жизни...» представляют по своей форме оценочные суждения. Эти оценочные суждения выражены в оскорбительной форме, поскольку в их состав входит инвективная (оскорбительная) лексика, используемая с целью оскорбить, унизить, опорочить адресата речи.

Предложение-высказывание «Но столь идиотский поступок в данном случае дурака ФИО1 я воспринял как реальную угрозу своей жизни: только случайность не позволила ему откинуть меня своим джипом в придорожную канаву…» выражено в форме мнения автора.

Эксперт пришла к выводу, что все вышеприведенные негативные сведения о ФИО1, выраженные в форме утверждений о фактах, являются порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

В ходе судебного разбирательства при исследовании заключения эксперта у суда не возникли сомнения в достоверности или обоснованности выводов экспертизы, противоречий в заключении также не установлено. Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречит материалам дела, и согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд соглашается с выводом эксперта, поскольку квалифицированным экспертом даны конкретные ответы на поставленные вопросы, она предупреждена по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, данных о заинтересованности лица, проводившего экспертизу, не имеется, при производстве экспертизы экспертом были изучены представленные материалы дела, что нашло свое отражение в заключении, выводы эксперта иными доказательствами не опровергнуты. Проведенная по делу экспертиза отвечает требованиям действующего законодательства.

Таким образом, поступление указанного доказательства в материалы дела и в распоряжение суда было осуществлено в полном соответствии с законом, а потому проведенная экспертиза, представленная в настоящее дело, является полноценным доказательством, так как она отвечает всем требованиям закона относимости, допустимости.

Доказательств же неправильности и недостоверности проведенной экспертизы лицами, участвующими в деле, не представлено.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, не настаивали на вызове в суд эксперта для дачи дополнительных разъяснений, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявляли.

В обоснование возражений представитель ответчика приводит следующие доводы: оспариваемые истцом фразы не содержат информации о совершении истцом нечестного поступка, нарушения им норм действующего законодательства, неправильном и неэтичном поведении в личной и общественной жизни, а следовательно, не подлежат опровержению. Фразы носят оценочный характер в отношении деятельности ферм и ООО «Сельхозник», которые не могут быть предметом рассмотрения в настоящем деле, поскольку не затрагивают личные права и законные интересы гражданина ФИО1 Оспариваемые истцом фразы содержат лишь субъективную оценку действий истца, его отношения к сюжету на телевидении и к личности ответчика, описание восприятия ответчиком поведения истца. Сведений о фактах нарушения закона или совершения нечестного поступка истцом в указанных фразах не имеется. Учитывая, что ФИО1 является членом политической партии «Единая Россия», его деятельность находится под пристальным вниманием общественности и как в любом демократическом обществе должна быть подвержена критике. Фраза «Я обязательно напишу на ФИО1 заявление в полицию по приезду домой об угрозе жизни. И обращусь в надзорные органы с просьбой проверить его ту самую, «навозную» ферму», выражает лишь волеизъявление и предупреждение о намерениях и не содержит утверждения о нарушении Истцом закона или нечестного, неэтичного поступка. Восприятие Истцом оспариваемых им фраз носит субъективный характер и отражает лишь его личное внутреннее мнение о приведенной информации. 

Доводы представителя ответчика об оценочном характере приведенных суждений, которое не подлежат проверке в порядке, установленном ст. 152 ГК ПФ, суд признает несостоятельными, так как данные сведения распространены в форме выражений с фактической ссылкой, дающей определенное описание и содержащей утверждения в форме оценки, соответствие действительности таких высказываний может быть проверено. При этом, данные сведения относятся к конкретному лицу - истцу по настоящему делу, содержат сведения порочащие честь и достоинство истца, доказательств того, что данные сведения имели место в действительности, ответчиком не представлено.

Анализ содержательно-смысловой направленности оспариваемых истцом сведений, приводит к выводу о том, что они не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

По мнению истца, все вышеуказанные утверждения, изложенные ответчиком не соответствует действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Суд соглашается с доводами представителя истца о то, что оспариваемые сведения в отношении истца, законопослушного и добропорядочного человека и гражданина, оскорбили его честь, опорочили его достоинство, подорвали авторитет и деловую репутацию как руководителя ООО «Сельхозник», как депутата Областной Думы, т.к. указывают на совершение истцом противозаконных деяний, на его неправильное и неэтичное поведение, а также на недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение им деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из смысла оспариваемых выражений вытекает утвердительный вывод о совершении ФИО1 деяний, нарушающих действующее законодательство РФ, совершение им нечестного поступка, о его неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Причем речь идет не о предположениях либо размышлениях автора, а об утверждении, поскольку оспариваемое выражение изложено не в вопросительной, а в утвердительной форме.

Истец обоснованно считает, что оспариваемые сведения, изложенные в статьях, выставляют его как человека и руководителя в крайне негативном свете.

Автор подводит читателя к мысли о негативных аспектах в поступках ФИО1

Словарь русского языка ФИО7 содержит следующие термины: 

? сведения – известия, сообщения; 

? факт – действительное, вполне реальное событие, явление; 

? мнение – суждение, выражающее оценку чего-нибудь, отношение к кому-нибудь или чему-нибудь, взгляд на что-нибудь;

? порочить – навлекать позор на кого-нибудь или что-нибудь, бесчестить;

? честь – достойные уважения и гордости моральные качества человека; хорошая незапятнанная репутация, доброе имя; почет, уважение;

? достоинство – совокупность высоких моральных качеств.

Пункт 1 ст.152 ГК РФ предусматривает опровержение порочащих сведений как способ защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина в случае недостоверной диффамации. Анализ этой нормы показывает, что такой способ применим лишь в случае, когда содержанием сведений является сообщение о фактах, а не мнение, выражающее их оценку. Только сообщение о факте может полностью или частично соответствовать либо не соответствовать действительности.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10.10.2003г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (п.1).

В силу п.10 названного постановления Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст.1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение судами названной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно п.1 ст.6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Части 1 и 7 ст.152 ГК РФ устанавливает способ защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина, деловой репутации юридического лица в случае, если вред этим неимущественным благам причинен путем распространения не соответствующих действительности порочащих сведений. Анализ этой нормы показывает, что она может быть применена для случая, когда содержанием сведений являются сообщения о фактах.

Разрешая спор, проанализировав представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признает установленным факт распространения именно ответчиком сведений в отношении истца. Установил, что оспариваемые фразы являются утверждениями ответчика о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности, доказательств, подтверждающих, что распространенные сведения, соответствуют действительности, ответчиком в материалы дела не представлено, рассматриваемые высказывания порочат честь и достоинство истца, так как указывают на незаконные действия истца, умаляют честь и достоинство истца, в связи с чем пришел к выводу, что заявленные требования являются обоснованными.

Необходимо учитывать, что гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения чести и достоинства других граждан. Реализация лицом своих гражданских прав, в том числе предоставленных в силу международных соглашений, включая право на свободное выражение мыслей и мнений, не должны приводить к нарушению прав или законных интересов других лиц.

Сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, содержат указания на недобросовестное и незаконное поведение истца.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о достоверности сообщенных сведений в отношении истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Ходатайства представителя ответчика о приобщении к делу видеоматериала, вызове свидетелей, запросах в отделение полиции и Управление ветеринарии, отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств судом, с учетом мнения представителя истца, отклонены.

Согласно п. 1 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В силу п. 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Пункт 2 ст. 71 корреспондируется с п. 7 ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (п. 6). Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (п. 7).

Из анализа вышеприведенных норм Закона следует прямая необходимость представления в суд подлинника документа, на который ссылается сторона, либо надлежаще заверенной копии. Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Представленные представителем ответчика документы не заверены, подлинники не представлены. Ходатайство о просмотре видеоматериала представителем ответчика не заявлено, оснований для просмотра без предоставления соответствующей аппаратуры по собственной инициативе суд не усматривает. 

По мнению суда, доказательства изложенных ответчиком сведений должны были иметь место до публикации данных сведений. А показания свидетелей на существо спора повлиять не могут.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

В связи с этим, подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности опровергнуть не соответствующие действительности порочащие сведения путем размещения в телекоммуникационной сети «Интернет»: на личной интернет-странице пользователя социальной сети ФИО2 резолютивной части решения суда под заголовком «Опровержение». 

Пункт 9 статьи 152 ГК РФ устанавливает, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101, 1110 ГК РФ, требованиями разумности, справедливости и соразмерности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 900 рублей.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 следующие сведения распространенные:

- 30.05.2017 года в телекоммуникационной сети «Интернет» на личной интернет-странице пользователя социальной сети ФИО2 «В контакте» 

<

данные изъяты>:

«Так вот, мало того, что на его фермах (не всех, но все же) царит антисанитария, так он еще и на людей нападает. На общественников, в частности. На меня он, одним словом, 30 мая 2017 года напал: не понравилось ему, что не хвалить его приехали. По-пацански напал, с гонором – как в лихие 90-е: на бешеной скорости подлетел на своем джипе и едва не опрокинул меня в придорожную канаву. Благо, обошлось. Потому как такие шутки очень часто плохо оборачиваются, а партии власти потом расхлебывает – красней за сельского дурня. Того самого, который денег нагреб, а мозгов не нажил…». 

- 30.05.2017 года в телекоммуникационной сети «Интернет» в группе ресурса сети «Интернет» (сайта) под названием «В контакте» http: //vk.com/, Брянский дискуссионный клуб «Спорный разговор» 

<

данные изъяты>: 

«Так вот, мало того, что на его фермах (не всех, но все же) царит антисанитария, так он еще и на людей нападает. На общественников, в частности. На меня он, одним словом, 30 мая 2017 года напал: не понравилось ему, что не хвалить его приехали. По-пацански напал, с гонором – как в лихие 90-е: на бешеной скорости подлетел на своем джипе и едва не опрокинул меня в придорожную канаву. Благо, обошлось. Потому как такие шутки очень часто плохо оборачиваются, а партии власти потом расхлебывает – красней за сельского дурня. Того самого, который денег нагреб, а мозгов не нажил…». 

- 30.05.2017 года в телекоммуникационной сети «Интернет» на личной интернет-странице пользователя социальной сети ФИО2 «В контакте» 

<

данные изъяты>:

- «Полчаса назад на окраине с. Глоднево в Брасовском районе, недалеко от животноводческой фермы со мной пытались учинить физическую расправу. Местный царек, член «Единой России» и участник прошлых праймериз на депутатство в Госдуме, директор (и владелец?) ООО «Сельхозник» В. ФИО1. Причина банальна: этому бизнесмену, занимающемуся молочным, в частности, животноводством не понравилось, что кто-то помел снять для ТВ не «парадный сюжет» о его ферме (с. Хотеева), где коровы валяются и стоят в навозе, где царит банальная антисанитария. 

Но ФИО1 разбираться не стал, проявив себя истинным «пацаном из 90-х»: выследив нашу машину, он нагнал нас через 20 км, и когда мы отдыхали на обочине грунтовой дороги, резко и на бешеной скорости подлетел ко мне на своем джипе «Тигуан» (госномер есть) и показательно затормозил, подняв облако пыли и, главное, тиранул крылом меня по штанине. Но столь идиотский поступок в данном случае дурака ФИО1 я воспринял как реальную угрозу своей жизни: только случайность не позволила ему откинуть меня своим джипом в придорожную канаву… »;

- «Однако СЕЛЬХОЗЦАРЕК ФИО1 на этом не остановился. В лучших традициях 90-х он выскочил из машины и набросился на меня с матом-перематом. Будто это я его коров в навозных жижах заставляю пастись…..»;

- «Я обязательно напишу на ФИО1 заявление в полицию по приезду домой – об угрозе жизни. И обращусь в надзорные органы с просьбой проверить его ту самую «навозную» ферму».

Обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения по данному делу удалить: 

- в телекоммуникационной сети «Интернет» на личной интернет-странице пользователя социальной сети ФИО2 «В контакте» 

<

данные изъяты> следующие сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1:

«Так вот, мало того, что на его фермах (не всех, но все же) царит антисанитария, так он еще и на людей нападает. На общественников, в частности. На меня он, одним словом, 30 мая 2017 года напал: не понравилось ему, что не хвалить его приехали. По-пацански напал, с гонором – как в лихие 90-е: на бешеной скорости подлетел на своем джипе и едва не опрокинул меня в придорожную канаву. Благо, обошлось. Потому как такие шутки очень часто плохо оборачиваются, а партии власти потом расхлебывает – красней за сельского дурня. Того самого, который денег нагреб, а мозгов не нажил…». 

- в телекоммуникационной сети «Интернет» в группе ресурса сети «Интернет» (сайта) под названием «В контакте» http: //vk.com/, Брянский дискуссионный клуб «Спорный разговор» 

<

данные изъяты> следующие сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1:

«Так вот, мало того, что на его фермах (не всех, но все же) царит антисанитария, так он еще и на людей нападает. На общественников, в частности. На меня он, одним словом, 30 мая 2017 года напал: не понравилось ему, что не хвалить его приехали. По-пацански напал, с гонором – как в лихие 90-е: на бешеной скорости подлетел на своем джипе и едва не опрокинул меня в придорожную канаву. Благо, обошлось. Потому как такие шутки очень часто плохо оборачиваются, а партии власти потом расхлебывает – красней за сельского дурня. Того самого, который денег нагреб, а мозгов не нажил…». 

- в телекоммуникационной сети «Интернет» на личной интернет-странице пользователя социальной сети ФИО2 «В контакте» 

<

данные изъяты> следующие сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1:

- «Полчаса назад на окраине с. Глоднево в Брасовском районе, недалеко от животноводческой фермы со мной пытались учинить физическую расправу. Местный царек, член «Единой России» и участник прошлых праймериз на депутатство в Госдуме, директор (и владелец?) ООО «Сельхозник» В. ФИО1. Причина банальна: этому бизнесмену, занимающемуся молочным, в частности, животноводством не понравилось, что кто-то помел снять для ТВ не «парадный сюжет» о его ферме (с. Хотеева), где коровы валяются и стоят в навозе, где царит банальная антисанитария. 

Но ФИО1 разбираться не стал, проявив себя истинным «пацаном из 90-х»: выследив нашу машину, он нагнал нас через 20 км, и когда мы отдыхали на обочине грунтовой дороги, резко и на бешеной скорости подлетел ко мне на своем джипе «Тигуан» (госномер есть) и показательно затормозил, подняв облако пыли и, главное, тиранул крылом меня по штанине. Но столь идиотский поступок в данном случае дурака ФИО1 я воспринял как реальную угрозу своей жизни: только случайность не позволила ему откинуть меня своим джипом в придорожную канаву… »;

- «Однако СЕЛЬХОЗЦАРЕК ФИО1 на этом не остановился. В лучших традициях 90-х он выскочил из машины и набросился на меня с матом-перематом. Будто это я его коров в навозных жижах заставляю пастись…..»;

- «Я обязательно напишу на ФИО1 заявление в полицию по приезду домой – об угрозе жизни. И обращусь в надзорные органы с просьбой проверить его ту самую «навозную» ферму».

Обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения по данному делу опубликовать путем размещения в телекоммуникационной сети «Интернет»: на личной интернет-странице пользователя социальной сети ФИО2 «В контакте» 

<

данные изъяты>; в группе ресурса сети «Интернет» (сайта) под названием «В контакте» http: //vk.com/, Брянский дискуссионный клуб «Спорный разговор» 

<

данные изъяты>; на личной интернет-странице пользователя социальной сети ФИО2 «В контакте» 

<

данные изъяты> резолютивную часть решения суда под заголовком «Опровержение». 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца.

Председательствующий А.С.Хромина

Мотивированное решение 

изготовлено 14 февраля 2018 года