дело № 10-12/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 ноября 2017 года с.Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой А.А.

при секретаре судебного заседания Ганиевой Э.Р.

с участием: государственного обвинителя – и.о.прокурора Миякинского района РБ Магадиевой Н.Б., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Шарипова Р.Ф., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шарипова Р.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Миякинскому району Республики Башкортостан от 4 октября 2017 года,

которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 2 по Миякинскому району РБ от 4 октября 2017 года ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д.

<

адрес> 

<

адрес>, не судимый, в особом порядке судебного разбирательства осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 руб. в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 38 мин. на 4 км. автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес> Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Шарипов Р.Ф. просит приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить прокурору для производства дополнительного дознания и устранения препятствий его рассмотрения судом, мотивировав тем, что предъявленное обвинение ФИО1 необоснованно и имеются основания для прекращения уголовного дела, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел уголовное дело в порядке особого уголовного судопроизводства, так как следуя материалам уголовного дела вина ФИО1 в совершении уголовно наказуемого деяния ничем не подтверждается. ФИО1 в ходе дознания дал следующие показания: «по существу подозрения могу пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 30 мин. меня остановили сотрудники ГИБДД при выезде из 

<

адрес> РБ. При себе у меня не имелось документов, а также водительского удостоверения, так как я был лишен права управления транспортным средством на основании постановления мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год 7 месяцев и сдал водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ, уплатил штраф в размере 30 000 руб. Срок лишения права управления вышел ДД.ММ.ГГГГ, однако повторно я водительское удостоверение не получал, в связи с тем, что не хватало времени. Вину в совершении уголовного деяния по ст.264.1 УК РФ не признаю, так как к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № Березниковского городского округа 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ не привлекался, никогда по адресу: 

<

адрес>7 не проживал, действительно ДД.ММ.ГГГГ меня останавливали сотрудники ГИБДД в 

<

адрес> при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, с чем я не был согласен и меня водили на освидетельствование в больницу, где освидетельствование не проводили, копии протоколов мне не давали, никаких повесток о явке на судебное заседание я не получал, постановление о привлечении к административной ответственности мне не выдавали и по месту моего жительства не направляли, никаких штрафов я не оплачивал. Также по составленным протоколам сотрудники ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ считаю, что сотрудники полиции действовали незаконно, так как я не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как был трезвым, однако сотрудники ДПС меня не направили на медицинское освидетельствование в связи с чем, с составленным протоколом я не согласен, тем более сотрудники ДПС мне не выдали копии указанных протоколов и в последующем внесли в протоколы измерения». В обвинительном заключении в отношении ФИО1 не указаны доказательства со стороны защиты, а именно отсутствуют показания первоначального допроса ФИО1, не указано о том, что ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ после его вынесения и до направления уголовного дела в суд не получал. Процессуальные нарушения по составлению обвинительного акта в нарушение ст.225 УПК РФ, фактическое непризнание вины ФИО1 привело к нарушению порядка рассмотрения уголовного дела и привлечению к уголовной ответственности невиновного человека (ФИО1).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу защитника – адвоката Шарипова Р.Ф. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Шарипов Р.Ф. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что не согласен с назначением ФИО1 основного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб., просили суд первой инстанции назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Магадиева Н.Б. показала, что приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона, в суде первой инстанции обвинение с учетом смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, просило назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Проверив материалы уголовного дела № 10-12/2017, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шарипова Р.Ф., выслушав выступления участников процесса, суд находит приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При этом процедура судопроизводства, предусмотренная гл.40 УПК РФ, судом первой инстанции не нарушена.

Согласно материалам уголовного дела, на досудебной стадии ФИО1 в присутствии защитника Шарипова Р.Ф. выразил согласие с обвинением по ст.264.1 УК РФ и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Непосредственно в судебном заседании ФИО1 подтвердил добровольный характер своего волеизъявления, отметив, что согласовал позицию с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства (л.д.143-145). Поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены, ФИО1 понимал существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, то суд первой инстанции принял основанное на законе решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Юридическая квалификация содеянного по ст.264.1 УК РФ является правильной.

В соответствие со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Более строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части УК РФ за совершенное преступление, может быть назначено по совокупности преступлений и по совокупности приговоров в соответствии со ст.69 и ст.70 УК РФ. Основания для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ за совершенное преступление, определяются ст.64 УК РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 было учтено: признание вины; раскаяние в содеянном; явка с повинной; наличие несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного ФИО1, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, и определил ему как основное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб., так и дополнительное, лишив его права управления транспортным средством на срок 2 года, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шарипова Р.Ф., суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом материального положения осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты> основное наказание в виде штрафа обоснованно назначено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, то доводы апелляционной жалобы о том, что предъявленное ФИО1 обвинение необоснованно, имеются основания для прекращения уголовного дела, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел уголовное дело в порядке особого уголовного судопроизводства, в обвинительном заключении в отношении ФИО1 не указаны доказательства со стороны защиты (отсутствуют показания первоначального допроса ФИО1), процессуальные нарушения по составлению обвинительного акта в нарушение ст.225 УПК РФ, фактическое непризнание вины ФИО1 привели к нарушению порядка рассмотрения уголовного дела и привлечению к уголовной ответственности невиновного человека (ФИО1), в соответствии с положениями ст.317 УПК РФ рассмотрению в апелляционном порядке не подлежат.

Иные доводы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шарипова Р.Ф., изложенные им в апелляционной жалобе, безосновательны.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шарипова Р.Ф. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Миякинскому району Республики Башкортостан от 4 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шарипова Р.Ф. – без удовлетворения.

Постановление дальнейшему обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1 и гл.48.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление в соответствии с ч.2 ст.389.33 УПК РФ вынесено 10 ноября 2017 года.

Председательствующий судья: А.А. Ибрагимова