№ 2-273/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Айбедуллаевой Э.Р.,

с участием представителя истца - ФИО1 по доверенности от 25.04.2018 г., № 03/83-н/03-2018-2-1340, 

представителя ответчика МБУСиБ Кировского района г. Уфы РБ - ФИО3 по доверенности от 24.05.2018 г., № б/н, 

представителя ответчика ООО «ЦСО» ФИО4 по доверенности от 29.10.2018 г., № ВА-ЦСО/199, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО6 к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к МБУСиБ Кировского района ГО г.Уфа, МУП СУРСИС о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал на то, что 01.04.2018 г. на пересечении улиц Коммунистическая – Воровского г.Уфы произошло ДТП с участием транспортного средства Хонда СR V г/н №, в результате чего т/с получило механические повреждения.

Согласно Акта выявленных недостатков от 01.04.2018 г. в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного при осмотре дорожного полотна в 

<

...> – Воровского г.Уфы, выявлены следующие недостатки автомобильной дороги: скользкость в виде стекловидного льда.

Вследствие ДТП истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО11 В результате проведения экспертизы стоимость материального ущерба Хонда СR V, г/н №, составила 270 285 руб., эксперту оплачено по квитанции 15 000 руб.

01.06.2018 г. истец обратился к ответчикам с требованием произвести добровольно возмещение причиненного ущерба. 

Требование истца оставлено ответчиками без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 270 285 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 903 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 сентября 2018 года привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО «Центральное Страховое общество».

В последующем истец ФИО6 уточнил исковые требования, просил суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 270 285 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 903 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просил удовлетворить исковые требования ФИО6 в полном объеме. Суду пояснил, что причиной ДТП является образование 01 апреля 2018 года на дорожном полотне проезжей части ул. Коммунистическая в г. Уфа зимней скользкости в виде стекловидного льда. Органами ГИБДД 01 апреля 2018 года был составлен Акт выявленных недостатков. Кроме того, в материалах дела имеется задание директора ФИО5 МБУСиБ Кировского района ГО г.Уфа от 01.04.2018 г., ответ МБУСиБ Кировского района ГО г.Уфа № 248 от 09.04.2018 г. по исполнению предписания органов ГИБДД об устранении недостатков проезжей части по ул. Коммунистическая в г. Уфа. Указанные документы подтверждают наличие на проезжей части недостатков в виде зимней скользкости. 

Представитель ответчика МБУСиБ Кировского района г. Уфы РБ - ФИО3 просил отказать в удовлетворении иска ФИО6 ввиду отсутствия в деле допустимых доказательств наличия недостатков на проезжей части дороги по ул. Коммунистическая в г. Уфа 01 апреля 2018 года. Также указал на то, что ответственность МБУСиБ Кировского района г. Уфы РБ при причинении вреда третьим лицам при осуществлении деятельности предприятия застрахована на основании договора № от 23 октября 2017 года, заключенного с ООО «ЦСО». В связи с чем ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ООО «ЦСО».

Представитель ответчика ООО «ЦСО» - ФИО4 иск ФИО6 не признала. Суду пояснила, что представленный в материалы дела Акт недостатков составлен 01 апреля 2018 года в 08-00 час. утра, ДТП произошло в промежутке с 11-00 час. до 12-00 час. Акт не имеет привязки к объекту (ориентиру) по ул. Коммунистическая. Также пояснила суду, что в настоящее время определением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2018 года принято к производству заявление временной администрации ООО «ЦСО» о признании должника ООО «ЦСО» банкротом (дело № А41-48489/2018). В связи с чем считает, что ООО «ЦСО» не может являться по делу надлежащим ответчиком.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки уду неизвестны.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ, одной из задач данного Закона является обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Судом установлено, что 01 апреля 2018 года в 11.08 час. на пересечении улиц Коммунистическая – Воровского в г. Уфа Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Honda СR V, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО6 на праве собственности.

В результате происшествия а/м Honda СR V, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Согласно Акта выявленных недостатков от 01 апреля 2018 года в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе лейтенантом полиции ФИО2 С.В. при осмотре дорожного полотна в 

<

...> – Воровского г.Уфы, выявлены следующие недостатки автомобильной дороги: скользкость в виде стекловидного льда.

Государственный стандарт Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993г. N 221, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 ФЗ от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003г. N 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа.

В силу п. 11 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10- инспектора ГИБДД 01 апреля 2018 года при составлении материалов по факту ДТП с участием а/м Honda СR V, государственный регистрационный знак 

<

***>, проезжая части дороги по ул. Коммунистическая в г. Уфа представляла собой снежное покрытие.

В судебном заседании свидетель ФИО8 – инспектор ГИБДД подтвердил наличие 01 апреля 2018 года в на проезжей части ул. Коммунистическая в г. Уфа Республики Башкортостан в момент составления материалов по факту ДТП с участием автомобиля истца зимней скользкости.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №5, 01 апреля 2018 года в 11-00 час. на проезжей части ул. Коммунистическая в г. Уфа Республики Башкортостан на месте ДТП имелась гололедица. 

Наличие скользкости также подтверждается представленными в материалы дела фотоснимками места ДТП – ул. Коммунистическая г. Уфа Республики Башкортостан. 

Согласно справке ФГБУ «Башкирское УГМС» № 1-18-3718 от 26 октября 2018 года следует, что 01 апреля 2018 года в г.Уфа отмечался ливневый снег.

Далее, из представленного МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфы РБ в материалы гражданского дела задания видно, что 01 апреля 2018 года директором МБУСиБ Кировского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан ФИО5 дано указание организовать уборку снега и наледи остановочных площадок; уборку прибордюрной части дороги от снега и наледи, включая тротуары под чистовую, а также вывоз кучи снега.

В соответствии с Предписанием № 271, выданным Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения УМВД России по г.Уфе подполковником полиции ФИО9 в адрес МБУСиБ Кировского района Администрации ГО г. Уфа на последнего возложена обязанность устранить зимнюю скользкость на проезжей части по ул. Коммунистическая. 

Согласно ответа МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфы РБ №248 от 09 апреля 2018 г., данного на имя Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения УМВД России по г.Уфе подполковнику полиции ФИО9, все недостатки, указанные в Предписании №271 от 02.04.2018 г. о необходимости устранить зимнюю скользкость на проезжей части по ул. Коммунистическая, устранены.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В силу п. 4.2 4.2. Решения Совета городского округа г.Уфа Республики Башкортостан от 2 июля 2009 г. № 17/7 Об утверждении правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан за счет средств бюджета города обеспечивает: 

- благоустройство и содержание (санитарную очистку и ремонт) территорий общего пользования: проезжей части улиц, площадей, скверов, парков, остановок общественного транспорта, пешеходных территорий и иных территорий, за исключением территорий, содержание и санитарную очистку которых обязаны осуществлять юридические и физические лица в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами;

- содержание объектов внешнего благоустройства, являющихся собственностью городского округа город Уфа Республики Башкортостан, а также иных объектов благоустройства города, находящихся на территории городского округа, до определения их принадлежности и оформления права собственности;

На основании постановления Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан от 25 сентября 2017 г. № 1250 «Об утверждении перечня объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан, подлежащих передаче на содержание муниципальным бюджетным учреждениям по содержанию и благоустройству районов городского округа г.Уфа Республики Башкортостан на Муниципальные бюджетные учреждения по содержанию и благоустройству районов городского округа город Уфа Республики Башкортостан возложено выполнение работ по содержанию объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинен ущерб, явилось ненадлежащее состояние дороги - скользкость в виде льда. Виновным в причинении ущерба в данном случае является лицо, принявшее на себя обязательство по содержанию дороги – ул. Коммунистическая, Кировского района, г.Уфа - МБУСиБ Кировского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан.

Доказательств виновного поведения истца, нарушения с его стороны правил ПДД РФ при управлении транспортным средством, 01 апреля 2018 года материалы дела не содержат. 

Кроме того, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспектор ГИБДД ФИО10, инспектор ГИБДД ФИО8 пояснили суду, что в действиях ФИО6 не усматривались признаки административного правонарушения, а также п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем отсутствовали основания для оформления в отношении водителя протокола об административном правонарушении либо вынесения определения о наличии нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам № от 23 октября 2017 года, заключенному между МБУСиБ Кировского района ГО г.Уфа (Страхователь) и ООО «Центральное Страховое общество», застрахована гражданская ответственность МБУСиБ Кировского района ГО г.Уфа.

В соответствии с п. 1.1 Договора предметом договора является страхование гражданской ответственности страхователя перед третьими лицами в процессе (вследствие): содержания и благоустройства территорий Кировского района г.Уфа РБ.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно заключению ИП ФИО11 № НЭ11/05/18-1 от 11 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта Honda СR V, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составила 270 285 руб.

Изучив заключение эксперта ИП ФИО11 № НЭ11/05/18-1 от 11 мая 2018 года суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. 

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Оснований не доверять выполненному заключению не имеется, оно составлено экспертом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В ходе рассмотрения дела ответчиками указанное экспертное заключение не оспаривалось, доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено. 

При таком положении, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 931 ГК Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13 и других, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный в результате деятельности МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан по содержанию дороги, подлежит возмещению лицом, застраховавшим ответственность МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан - ООО «Центральное Страховое общество».

Доводы ответчиков об отсутствии в Акте выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда привязки к объекту (ориентиру) по ул. Коммунистическая в г. Уфа, а также несоответствия времени составлении Акта недостатков (01 апреля 2018 года, 08-30 час.) времени ДТП (01 апреля 2018 года, 11-08 час.) не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО6, поскольку, как указывалось выше, судом с учетом совокупности исследованных доказательств установлено наличие на проезжей части по ул. Коммунистическая в г. Уфа на месте ДТП 01 апреля 2018 года в 11-08 час. недостатка в виде гололеда.

Согласно п. 3.2 Договора страхования № от 23 октября 2017 года, заключенного между МБУСиБ Кировского района ГО г.Уфа (Страхователь) и ООО «Центральное Страховое общество», заключенного франшиза на каждый страховой случай составляет 40 000 руб.

Исходя из установленных обстоятельств дела, положений приведенных правовых норм, с ООО «Центральное Страховое общество» в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 230 285 руб. (за вычетом франшизы), с МБУСиБ Кировского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан – 40 000 руб. (сумма франшизы).

При этом суд не может согласиться с доводом представителя ответчика ООО «ЦСО» о том, что страховая компания не является надлежащим ответчиком в силу следующего.

В соответствии с приказом Банка России от 25 мая 2018 года № ОД-1334 отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования Общества с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество».

Согласно пункту 4 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 этой же статьи до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Из приведенных правовых норм следует, что отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний и их длительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

При таком положении суд полагает, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в части, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ООО «Центральное Страховое общество» - 12 750 руб., с МБУСиБ Кировского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан – 2 250 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 139-18 от 01 июня 2018 года).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Центральное Страховое общество» в пользу истца подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части иска расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 750 руб. (квитанция серия АБ № 001106 от 01 мая 2018 года), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 653 руб.; с МБУСиБ Кировского района ГО г.Уфа – расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 250 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 885,45 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО7 Айратовича к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» в пользу ФИО6 стоимость восстановительного ремонта в размере 230 285 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 653 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 750 руб.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО6 стоимость восстановительного ремонта в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины 885,45 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 250 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: З.М. Рамазанова