Дело № 2-132/2019

24RS0016-01-2018-002071-36

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года г. Железногорск 

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей - судьи Андриенко И.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее – ООО «РУСФИНАНС БАНК», Банк) обратилось в Железногорский городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору. В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между Банком и ФИО2, последнему был предоставлен кредит на сумму 638 710, 83 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля марки (...) (с бортовой платформой), 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № кузов №. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «РУСФИНАНС БАНК» был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. При нарушении ФИО2 своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В период пользования кредитом ФИО2 нарушил свои обязательства по кредитному договору и на основании решения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него взыскана задолженность в размере 342 103,67 руб., а так же судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 621,04 руб.. Решение суда вступило в законную силу. В нарушение принятых на себя обязательств по договору залога ФИО2 продал находящийся в залоге автомобиль марки (...) (с бортовой платформой), 2011 года выпуска. В настоящее время новым собственником предмета залога является ответчик ФИО1. Согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля (...) грузовой (с бортовой платформой), 2011 года выпуска составляет 360 000 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 334,346, 348,352,353 ГК РФ, истец просит обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство: автомобиль марки (...) грузовой (с бортовой платформой), 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №*, кузов № путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 360 000, 00 руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 6 000,00 руб.. 

В судебном заседании представитель истца не присутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания ООО «РУСФИНАНС БАНК» было извещено надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал. О дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО3.

Представитель истца ФИО3 (полномочия на основании доверенности) в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. При этом пояснил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО2 по договору купли-продажи автомобиль ГАЗ-33023. Поскольку договор купли-продажи автомобиля был заключен ДД.ММ.ГГГГ, к данной сделке применяются положения подп. 2 п. 1 ст.352 ГК РФ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ. Приобретая автомобиль, его доверитель не знал и не мог знать о существовании залога, Реестр уведомлений о залоге движимого имущества не содержит сведений о залоге автомобиля с идентификационным номером (VIN) №. Доказательств обратного, истец не представил. Указанное свидетельствует о прекращении залога при переходе права собственности на спорный автомобиль к ФИО1 как к добросовестному приобретателю, на основании подпункта 2 пункта 1 ст.352 ГК РФ. Кроме того, представитель истца ФИО3 просил применить срок исковой давности к требованию ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенный автомобиль. 

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 не явился. О дате, времени и месте слушания дела ФИО2 был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. 

Изучив доводы иска, выслушав представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор №-ф, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит на сумму 638 710, 83 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля марки (...) грузовой (с бортовой платформой), 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №*, кузов №. 

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «РУСФИНАНС БАНК» был заключен договор залога имущества №-фз, в соответствии с которым ФИО2 (Залогодатель) предоставляет ООО «РУСФИНАНС БАНК» (Залогодержателю) в залог транспортное средство - автомобиль марки (...) грузовой (с бортовой платформой), 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый. 

В соответствии с п. 3.1. Договора залога имущества №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, залогом имущества обеспечивается исполнение Заемщиком следующих обязательств по Кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ: возврат суммы кредита в размере 638 710,83 руб., уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17,5 % годовых, уплата неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки. 

В силу п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Кежемского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с нарушением ФИО2 обязательств перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика взыскана задолженность в размере 348 724 рубля 71 копейка. 

Как следует из представленной в материалы дела копии Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключили между собой договор, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель приобрел в собственность за 50 000 рублей автомобиль марки (...) грузовой (с бортовой платформой), 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №*, кузов №, цвет белый. Оплата произведена при подписании договора, автомобиль покупателю передан. 

В соответствии с действующей редакцией п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Данные изменения были внесены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ. Также этот Закон ввел расширенный перечень оснований прекращения залога.

Согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ одним из оснований для прекращения залогового обязательства стало обстоятельство, при котором заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подп. 2).

Одновременно с внесением указанных выше изменений введен и механизм защиты прав залогодержателя путем института Реестра уведомлений о залоге. 

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ. 

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. 

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно, предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в Реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества. 

При этом суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» № (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ оДД.ММ.ГГГГ), согласно которым, в соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ (подп. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ) вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Сделка по отчуждению спорного автомобиля была совершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть к ней применяются положения подп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ. 

Согласно информации с сайта Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, запись об учете залога автомобиля (...) грузовой (с бортовой платформой), 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №*, кузов № отсутствует.

При этом истцом не оспаривается, что он (залогодержатель) не инициировал запись об учете залога. 

ООО «РУСФИНАНС БАНК» не представлено доказательств внесения сведений о наличии обременения в Реестр уведомлений о залоге в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения сделки купли-продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО1, несмотря на то, что такая возможность у него имелась. 

При таком положении, в ходе рассмотрения дела истец не доказал, что покупатель, приобретая возмездно спорный автомобиль, знал или должен был знать, что автомобиль является предметом залога.

Таким образом, при разрешении спора суд принимает во внимание такие обстоятельства, как возмездность приобретения ФИО1 спорного транспортного средства, что подтверждается договором – купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения о передаче денежных средств за покупку спорного автомобиля, а также отсутствие сведений о наличии обременения автомобиля в Реестре уведомлений о залоге в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается так же результатами поиска регистрационных действий, осуществленного МРЭО ГИБДД МВД России Красноярское при регистрации договора купли-продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО4. Кроме того, суд принимает во внимание и юридическое качество документа на момент совершения сделки, подтверждающего право собственности ФИО2, а именно дубликата паспорта транспортного средства на спорный автомобиль, на котором отсутствуют какие-либо надписи и записи, указывающие на нахождение транспортного средства под режимом предмета залога.

Таким образом, у суда отсутствуют основания не доверять доводам стороны ответчика, о том, что ФИО1 не знал и не должен был знать о наличии обременений в виде залога на вышеуказанный автомобиль, при его приобретении у ФИО2.

Учитывая указанное правовое регулирование и установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем, залоговое обязательство по кредитному договору с истцом прекращено и в удовлетворении иска надлежит отказать. 

Возражая против исковых требований, ответчик просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, течение срока исковой давности к новому собственнику об обращении взыскания на предмет залога, согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, начинается с того момента, когда кредитор узнал о нарушении своего права залогодержателя, а также кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку сделка по отчуждению спорного автомобиля была совершена ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило на сайт суда ДД.ММ.ГГГГ, очевидно, что с учетом времени, необходимого для установления надлежащего ответчика, срок исковой давности истцом не пропущен. 

Кроме этого, как усматривается из заочного решения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кредитный №-ф, заключенным между Банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не расторгнут. 

Согласно сведениям ОСП по 

<

адрес>, остаток долга ФИО2 перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составляет 337 213,83 руб.. 

Правовое положение ответчика ФИО1 по требованию об обращении взыскания на автомобиль производно от наличия задолженности ФИО2 по кредитному договору и права Банка в связи с этим требовать обращения взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога.

Данный вывод не противоречит положениям ст. 207 ГК РФ, в силу которых, срок исковой давности по дополнительным требованиям истекает с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, оснований для отказа в иске на основании п.2 с. 199 ГК РФ, то есть, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, не имеется. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 21 января 2019 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда И.А. Андриенко