?Дело № 1-80/2021уид 69RS0034-01-2021-000488-38 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Удомля Тверской области 19 июля 2021 года Удомельский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Денисюка В.В., при помощнике судьи Вохлаковой Н.А., с участием государственного обвинителя – заместителя Удомельского межрайонного прокурора Шатровой Ю.А., подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Лазарева Д.В., предъявившего удостоверение от 18.11.2002г. № 120 и ордер от 03 июня 2021 года № 001318, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, 

<

данные изъяты>, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, ранее судимого Удомельским городским судом Тверской области 25.11.2019 году по ч.3 п. «а» ст. 158 УК РФ к 1 году 02 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 01 год 02 месяца, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации (ч.3 ст.30, ч.2 ст. 167 УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

вину ФИО3 в совершении покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путём поджога. 

Преступление совершено в Удомельском городском округе Тверской области при следующих обстоятельствах.

06 января 2021 года с 20 часов до 21 часов 40 минут ФИО3 пришёл к дому 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 Пребывая в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно из хулиганских побуждений, ФИО3, имея умысел на уничтожение чужого имущества, путем поджога, осознавая и понимая, что это может повлечь причинение значительного материального ущерба собственнику вышеуказанного дома, в результате его уничтожения, желая и сознательно допуская наступление этих последствий, незаконно проник в помещение жилого дома, где, при помощи, имевшейся при себе зажигалки, являющейся источником открытого огня, поджёг метлу, которой затем поджёг занавеску, от которой возгорание перешло на потолок дома. В результате действий ФИО3 ФИО1 мог быть причинён значительный ущерб в сумме 200 000 рублей, возникла угроза распространения огня, причинения вреда жизни и здоровью людей, повреждения и уничтожения иного имущества. Однако довести преступление до конца ФИО3 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как возгорание было обнаружено Свидетель №1, и своевременно принятыми мерами к тушению и ликвидации очага пожара, возгорание было ликвидировано Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №4

На предварительном следствии ФИО3 вину по предъявленному обвинению признавал полностью, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, однако дело было рассмотрено в общем порядке по инициативе суда. 

В судебном заседании ФИО3 показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним, вину признает полностью. Показал, что 06.01.2021 около 22 часов, он на улице в дер. Тараки употреблял водку, решил прогуляться по деревне, решил проникнуть в дом, принадлежащий известному ему ФИО1. В дом проник через окно, которое ранее уже было разбито и заложено подушкой. Когда залез в дом, то решил согреться, в доме было темно, стал освещать пространство зажигалкой. Увидел веник, поджёг его, пламя от веника перекинулось на занавеску. Погасить огонь ему не удалось, пламя стало распространяться, он задыхался от дыма. Минут через пять прибежали свидетели, которым удалось пламя потушить.

Виновность ФИО3, в совершении описанного выше преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания подсудимого, которые он давал на предварительном следствии. В ходе допроса в качестве подозреваемого 10.01.2021 следует, что ФИО3 объяснял свои действия желанием погреться в доме, в показаниях от 25.01.2021 следует, что он указывает на неопределенность своего умысла (т.1 л.д.43-46;106-108)

В ходе проверки показаний на месте (протокол от 20.01.2021года) ФИО3 привёл участников следственного действия к дому 

<

адрес> и пояснил, что в дом он проник, разбив стекло в окне. В доме поджёг занавеску, затем веник, который положил в топку печи 

(т.1 л.д. 102-104);

В ходе проверки показаний на месте (протокол от 11.03.2021года с фототаблицей) с участием представителя потерпевшего ФИО2, ФИО3 привёл участников следственного действия к дому 

<

адрес>, пояснил, что этот дом он намеревался поджечь. Внутри жилого дома ФИО3 указал на место, где он нашел метлу (возле стены с окном), метлу он поджег зажигалкой, положил её в топку печи с древесными остатками. Дождавшись, когда метла разгорелась, он достал её из печи и поднес к занавеске, предполагая, что это кусок фанеры, который будет разгораться медленно, что даст ему возможность скрыться из дома. Так как занавеска занялась огнем быстро, то убежать он не успел. В дом забежали Свидетель №3, Свидетель №1 и «Свидетель №4», которые потушили возгорание, распространившееся на потолок дома.

(т.1 л.д. 127-135);

На допросе в качестве обвиняемого 16.03.2021 года ФИО3 подтвердил эти показания 

(т.1 л.д. 140-142);

Представитель потерпевшего ФИО2 показал, что 06.01.2021 года в 23 часа 18 минут, он узнал от жителя деревни Тараки по имени «Свидетель №3» о том, что горит дом, принадлежащий его (потерпевшего) отцу ФИО1 в 

<

адрес>. В доме постоянно никто не проживает, он ФИО2 периодически приезжает в него. «Свидетель №3» на его расспросы уточнил, что дом горел, но был потушен. Из пояснений «Свидетель №3» уяснил, что замки на дверях были взломаны при проникновении в дом для тушения пожара, поджог намеревался совершить парень житель деревни, который был в состоянии алкогольного опьянения. Приехав в деревню 08.01.2021, с сотрудниками полиции осмотрел дом и обнаружил, что дверные навесные замки взломаны, двери раскрыты, висевшая у печи занавеска наполовину сожжена, лежит на полу, вокруг печки сильно закопчен потолок, в топке «лежанки» торчал веник, внутри помещения имеются осколки стекол, лежавшие за диваном. Из пояснений «Свидетель №3» узнал о причастности к поджогу «ФИО3», т.е. ФИО3. Показал, что от местных жителей узнал о ранее неоднократных попытках ФИО3 совершения аналогичных деяний.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4 в судебном заседании показали, что осуществляли тушение возгорания в жилом доме ФИО1 в дер. Тараки, к которому оказался причастен ФИО3, застигнутый ими в доме. ФИО3 был пьяным, пытался от них убежать, они его задержали до приезда сотрудников полиции. ФИО3 выказывал им угрозы расправы, а также, что сожжет всю деревню, о своем поступке сообщил, что в дом залез погреться. Дом ФИО1 расположен в середине деревни, окружен другими жилыми домами и постройками.

Из оглашенных показаний Свидетель №2, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она со своим сожителем Свидетель №1 находилась 06.01.2021 в дер. Тараки, где у Свидетель №1 проживает мать. Около 21 часа, прогуливались по деревне, они заметили мерцание внутри дома №, о чем Свидетель №1 по телефону сообщил Свидетель №3. Тот прибежал с каким-то парнем, ломом сорвали замок, проникли внутрь дома. Она ожидала их на улице. Из дома выбежал ФИО3, которого догнал Свидетель №4 и привел обратно к дому. Свидетель №3 вызвал полицию, до приезда сотрудников полиции ФИО3 не отпускали, из его пояснений следовало, что он высказывал намерение сжечь всю деревню.

(т.1 л.д.58-60);

Из протокола осмотра места происшествия от 0801.2021 года следует, что осмотрен дом 

<

адрес> с участием ФИО2 На момент осмотра дом открыт (навесной замок от входной двери) лежит на снегу перед входом. Осмотром внутренних помещений установлено, что слева от входа разбито окно, проход в жилую часть дома свободен. В жилом помещении имеется «русская печь», рядом с которой имеется ящик со снегом, на потолке имеются следы копоти черного цвета. Рядом с «русской печью» расположена «лежанка», т.е. также печное сооружение, в топке которой обнаружены остатки веника (метлы) с обугленной передней частью. Остатки метлы изъяты с места происшествия.

(т.1 л.д.14-21);

Из записи события № 38739 от 06.01.2021 в МО МВД России «Удомельский» следует об обращении Свидетель №3 о попытке поджога «ФИО3» нежилого дома в дер. Тараки

(т.1 л.д.6);

Из заявления ФИО2 от 08.01.2021 года (КУСП 75) следует, что он просит провести проверку по факту возгорания жилого дома 

<

адрес>

(т.1 л.д.13);

В протоколе выемки от 19.01.2021 года отражено, что ФИО3 выдал следователю зажигалку марки «Brig», как той которой он совершил поджог, куртку, в которой находился в момент совершения поджога; 

(т.1 л.д. 75-78);

Из протокола осмотра от 10.03.2021 года следует, что зажигалка, метла были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, хранимые при уголовном деле

(т.1 л.д.86);

Документами: свидетельством о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество № 443 от 19.10.1998 года, завещанием от 22.10.2008 года подтверждены правовые основания пользования жилым домом 

<

адрес> ФИО1

(т.1 л.д.44,46);

Справочными сведениями установлена среднерыночная стоимость одноэтажного бревенчатого дома площадью 23,2 кв.м., 1938 года постройки по состоянию на 06.01.2021г., составляющая 200 000 рублей, которая не оспаривается представителем потерпевшего, подсудимым, его защитником.

(т.1 л.д.24);

Перечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности ФИО3 в совершении описанного выше преступления. Они подтверждают установленные судом обстоятельства дела, получены в соответствии с законом, согласуются друг с другом и совпадают в деталях. Тот факт, что они произошли из разных источников, но содержат одинаковые сведения о времени и месте совершения преступления, его последствиях, фактических действиях подсудимого, потерпевшего и других лиц, указывает на их достоверность. Признаков оговора или самооговора подсудимого не усматривается.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, так как он совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путём поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С учётом потребительских свойств, своего предназначения, существенной стоимости недвижимого имущества и личности потерпевшего, находящегося в престарелом возрасте и состоящего на социальном обеспечении, возможный ущерб от действий подсудимого следует признать значительным. При этом подсудимый ФИО3 не мог не осознавать, что в результате преступления, огонь был способен перекинуться на находившиеся рядом жилые дома, повлечь их уничтожение и причинение вреда жизни и здоровью находившимся лицам. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что умыслом подсудимого охватывалось причинение потерпевшему значительного ущерба и применение общеопасного способа, однако довести преступление до конца он не смог по независящим от него обстоятельствам, вследствие того, что другим лицам удалось потушить открытое возгорание дома. 

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. 

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО3 с потерпевшим ФИО1, его родственниками ни в каких конфликтных отношениях не состоял, из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 свои действия ФИО3 объяснял желанием сжечь всю деревню. Таким образом, действия ФИО3 совершены из хулиганских побуждений.

Вменяемость ФИО3 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не оспаривалась и у суда сомнения не вызывает.

Из заключения комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 221 от 04.02.2021 следует, что ФИО3 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО3 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с редкими генерализованными эпипараксизмами (МКБ-10 F-70.09). Однако указанные расстройства выражены не столь значительно, не сопровождаются психотическими расстройствами, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей, и не лишали его в период совершения инкриминируемого деяния способностей в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО3 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющиеся у ФИО3 психические недостатки затрудняют для него возможность самостоятельно осуществлять право на защиту, в принудительных мерах медицинского характера ФИО3 не нуждается (т.1 л.д.123-124);

Подсудимый подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении вида и размера наказания ФИО3, суд, в соответствии, с требованием ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание.

ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности. В санкции ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации установлены наказания в виде принудительных работ на срок до пяти лет либо лишения свободы на тот же срок.

Из материалов, характеризующих личность подсудимого, следует, что ФИО3 на учёте у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с 2007 года (т.1 л.д.178), инвалидностей и хронических заболеваний не имеет, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее асоциальный образ жизни, состоит на учете в МО МВД России «Удомельский», не имеет какого-либо легального источника дохода (т.1 л.д.185), к административной ответственности не привлекался. 

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, участии в проверке показаний на месте (т.1 л.д. 102-105,127-135). 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание подсудимого, следует признать полное признание им своей вины, состояние его здоровья.

Так как установлено, что в момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Из материалов дела следует, что он злоупотреблял спиртными напитками. Несмотря на это, сам привёл себя в состояние алкогольного опьянения, что повлекло снижение самоконтроля и увеличило степень общественной опасности преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, свидетельствующих о возможности применения ст. 64 УК РФ, не установлено. Наличие отягчающего обстоятельства не позволяет изменить категорию преступления на менее тяжкую.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований к применению положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, фактические обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, подсудимому ФИО3, с учётом его возраста, трудоспособности, состояния здоровья, семейного и имущественного положения следует назначить наказание в рамках санкции ч. 2 ст. 167 УК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания. 

Оснований к применению положений ст. 53.1 УК РФ, с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств совершения преступления, судом не усматривается.

Оснований к применению положений ст.73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого не имеется.

Как установлено материалами дела ФИО3 был осужден 25.11.2019 году Удомельским городским судом Тверской области по ч.3 п. «а» ст. 158 УК РФ к 1 году 02 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 01 год 02 месяца.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Поскольку ФИО3 в период испытательного срока вновь совершено умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, посягающее на отношения собственности, что свидетельствует о том, что доверие суда ФИО3 не оправдал, и свое исправление не доказал, и цели наказания, установленные уголовным законом, достигнуты не были, то суд приходит к выводу об отмене, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ, условного осуждения ФИО3 по приговору Удомельского городского суда Тверской области от 25.11.2019 года. 

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору суда.

Окончательное наказание ФИО3 следует назначить по правилам ст.70 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Удомельского городского суда Тверской области от 29.11.2019 года.

Поскольку, ФИО3 был осужден по приговору Удомельского городского суда Тверской области от 25.11.2019 года за совершение тяжкого преступления, входящего в совокупность приговоров на основании ст.70 УК РФ, то вид исправительного учреждения ФИО3 в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в виде исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения приговора, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 следует изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО3 под стражей с 19 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу имеются процессуальные издержки в размере 12000 рублей - сумма, выплаченная адвокату, за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО3 в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного расследования. 

На основании пункта 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно части 1 статьи 132 настоящего Кодекса, взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Поскольку, в силу психического состояния здоровья подсудимого, участие защитника является обязательным, и по делу усматривается имущественная несостоятельность подсудимого, суд приходит к выводу, что подсудимого, необходимо его освободить от уплаты в силу имущественной несостоятельности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по делу признаны: фрагмент метлы, зажигалка марки «Brig». В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ фрагмент метлы следует уничтожить как предмет, не представляющие ценности, зажигалку уничтожить, как орудие совершения преступления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 304, 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 09 (девять) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО3 по приговору Удомельского городского суда Тверской области от 25.11.2019 года. 

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Удомельского городского суда Тверской области от 25.11.2019 года и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО3 с 19 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: фрагмент метлы, зажигалку – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Лазарева Д.В. по защите ФИО3 на стадии предварительного расследования отнести на счёт средств федерального бюджета, освободить ФИО3 

от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Удомельский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,--в тот же срок со дня получения его копии.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В.Денисюк

?Дело № 1-80/2021уид 69RS0034-01-2021-000488-38