Судья Губанов Д.Н. № 22-1145/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2025 года г.Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Терешко В.Я., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ласточкиной Н.А.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Айтеновой А.А.,

защитника-адвоката Голубенко А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Павлий А.В. на постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 19 августа 2025 года, которым ФИО1, родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) (.....), заменено не отбытое наказание в виде 276 часов обязательных работ на 34 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Определён самостоятельный порядок следования в колонию-поселение. Срок наказания исчислен ФИО1 со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в срок отбывания наказания времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день содержания в колонии-поселения. 

Заслушав доклад председательствующего Терешко В.Я. о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы, выступление адвоката Голубенко А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Айтеновой А.А. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Кондопожского городского суда от 29 мая 2025 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, к 300 часам обязательных работ.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено представление начальника филиала по Кондопожскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия. В связи со злостным уклонением осужденного от отбывания наказания в виде обязательных работ не отбытое наказание в виде 276 часов обязательных работ заменено на 34 дня лишения свободы в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Павлий А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным ввиду того, что суд при вынесении решения не учел характер преступления, за которое осужден ФИО1, и причины неисполнения наказания. Обращает внимание, что ФИО1 не отбывал обязательные работы с 27.06.2025 по 30.07.2025 в связи с травмой ноги, а с 31.07.2025 находился на стационарном и амбулаторном излечении. Таким образом, ФИО1 не отбывал наказание в виде обязательных работ по уважительной причине. Кроме того, ФИО1 в ходе судебного заседания высказал намерение отбыть наказание в виде обязательных работ. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать. 

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с ч.1 ст.30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, не вышедший на обязательные работы без уважительных причин более двух раз в течение месяца.

Заменяя ФИО1 наказание в виде обязательных работ на лишение свободы, суд в своем постановлении изложил позицию уголовно-исполнительной инспекции, указал основания, послужившие поводом для обращения с представлением о замене наказания, проверил, проанализировал и оценил указанные в представлении инспекции факты нарушений осужденным порядка и условий отбывания наказания с точки зрения достоверности и достаточности для принятия решения о замене наказания.

Как следует из представленных материалов, 24.06.2025 ФИО1 ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде обязательных работ, последствиями злостного уклонения от их отбывания и возможности замены неотбытого наказания более строгим.

Приказом от 24.06.2025 ФИО1 трудоустроен для отбывания наказания в виде обязательных работ в МКУ "Административно-хозяйственное управление" с 25.06.2025. Приступив к отбытию наказания в виде обязательных работ ФИО1 без уважительных причин не являлся для отбывания обязательных работ с 27.06.2025 по 07.07.2025, в связи с чем в период с 01 по 07 июля 2025 года в отношении него проводились первоначальные розыскные мероприятия, 08.07.2025 ему было вынесено письменное предупреждение о возможности замены обязательных работ более строгим видом наказания. После чего ФИО1 не явился для отбывания обязательных работ с 08.07.2025 по 30.07.2025, в связи с чем ему неоднократно объявлялись предупреждения ( 09.07.2025, 14.07.2025, 17.07.2025,21.07.2025, 31.07.2025). 

Указанные обстоятельства подтверждены представленными суду материалами, в том числе табелями учета рабочего времени осужденного в МКУ "Административно-хозяйственное управление", докладной запиской, объяснениями осужденного, данными представителям уголовно-исполнительной инспекции. 

Каких-либо уважительных причин для неявки для отбытия обязательных работ в указанные даты у осужденного не имелось. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой суда первой инстанции пояснений осужденного об уважительных причинах неявки с 26.06.2025 для отбывания наказания в связи с наличием травмы, поскольку они опровергаются сведениями из лечебного учреждения, а также пояснениями осужденного, что в указанный период он злоупотреблял спиртными напитками.

При указанных обстоятельствах довод защитника о наличии уважительных причин нарушения условий отбывания наказания является явно надуманным. 

Вопреки доводам защитника тяжесть и обстоятельства совершения преступления были учтены судом при назначении наказания ФИО1 

Таким образом, вывод суда о том, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания обязательных работ, является верным. 

Принимая во внимание отношение ФИО1 к назначенному наказанию и проводимой профилактической работе, количество допущенных за короткий промежуток времени нарушений и причину данных нарушений, суд апелляционной инстанции находит правильным принятое судом решение о замене ФИО1 не отбытого наказания в виде обязательных работ на лишение свободы.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос об освобождении от наказания ФИО1 при подтверждении сведений о заключении им контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации подлежит разрешению в установленном законом порядке. 

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 19 августа 2025 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Кондопожскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республики Карелия и заменено ФИО1 не отбытое наказание в виде обязательных работ на лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Я.Терешко