УИД 29RS0023-01-2024-006317-90

Судья Гуцал М.В.Докладчик Сараева Н.Е.

№13-2651/2025

№ 33-8717/2025

05 декабря 2025 г.

г.Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Сараева Н.Е., при секретаре Бородиной Е.Г., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 октября 2025 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в общем размере 49 209 руб. 24 коп, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении расходов на достойные похороны.

В обоснование заявления указала, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 января 2025 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 мая 2025 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 В ходе рассмотрения дела ею понесены судебные расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы, которые просит взыскать с ФИО1

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

По определению суда заявление рассмотрено при данной явке.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 октября 2025 г. постановлено:

«ходатайство ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) судебные расходы в размере 30 789 (тридцать тысяч семьсот восемьдесят девять) руб. 24 коп.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.».

С данным определением не согласилась ФИО1, в поданной частной жалобе просит его отменить либо снизить размер взысканных судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы указывает, что размер взысканных судебных расходов более чем в два раза превышает сумму, удовлетворенных требований, что, по мнению подателя жалобы, нарушает баланс интересов сторон и основополагающий принцип справедливости. Полагает, что сумма судебных расходов завышена, несоразмерна, поскольку дело не отличалось особой сложностью, является распространённым, рыночная стоимость юридических услуг по таким делам составляет от 5 000 руб. до 10 000 руб., услуги представителя не привели к полному отказу в иске. Ссылается на то, что изначально суд удовлетворил ее требования на 94 %, а последующее изменение решения судом апелляционной инстанции не может возлагать на нее все расходы на представителя, понесенные противоположной стороной. Полагает, что поскольку исковые требования предъявлены к двум ответчикам, то расходы на услуги представителя должны распределяться между ними пропорционально доле ответственности, в связи с чем требование о взыскании с ФИО1 значительной суммы расходов является необоснованным. Указывает, что суд при определении размера судебных расходов не учел имущественное положение истца, которая находится в затруднительном материальном положении, имея на иждивении двух несовершеннолетних детей и не имея постоянного источника дохода.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 января 2025 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении расходов на достойные похороны.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 мая 2025 г. решение Северодвинского городского суда от 31 января 2025 г. изменено в части размера взысканных с ФИО2, ФИО3 расходов на достойные похороны, расходов по оплате государственной пошлины, принято в указанной части новое решение, которым с ответчиков взыскано в солидарном порядке 14 489 руб. 36 коп.

Для защиты своих прав и интересов ФИО2 обратилась за юридической помощью к ИП ФИО4, с которым заключила договор на оказание юридических услуг.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель), последний принимает на себя обязанность по оказанию заказчику юридических услуг: представление интересов заказчика в гражданском деле № 2-5298/2024 по иску ФИО1 к заказчику ФИО3 о взыскании расходов, находящемся в производстве Северодвинского городского суда Архангельской области; консультации по делу, ознакомление с материалами дела в суде, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуги составляет 40 000 руб., оплата производится путём передачи наличных денежных средств при подписании договора. Предоставление сопутствующих услуг, не являющихся предметом настоящего договора, оформляется дополнительным соглашением Сторон и оплачивается отдельно (п.п. 3.2, 3.3 договора).

За оказанные представителем услуги ФИО2 уплатила 40 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель) было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а именно: консультация по делу, составление апелляционной жалобы и ее подачи в суд, представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

По условиям соглашения стоимость услуги составила 20 000 руб., для проезда исполнителя от места его жительства в суд апелляционной инстанции заказчик оплачивает исполнителю стоимость автобусных билетов Северодвинск – Архангельск и обратно в размере 400 руб. (п.п. 3.1, 3.2 соглашения).

За оказанные представителем услуги ФИО2 уплатила 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказал заказчику услуги в полном объеме.

Также в материалы дела представлены квитанции маршрутного автобуса № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Северодвинск-Архангельск-Северодвинск на сумму 400 руб., квитанции по отправке почтовых отправлений на сумму 578 руб.

Из материалов дела усматривается, что представитель ФИО2, ознакомился с материалами дела, принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 12 декабря 2024 г., 23 января 2025 г., 31 января 2025 г., подготовил апелляционную жалобу в Архангельский областной суд, принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14 мая 2025 г., подготовил заявление о взыскании судебных расходов.

Таким образом, факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, расходов на проезд представителя и почтовых расходов нашел свое подтверждение.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Частично удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой инстанции, оценив представленные стороной ответчика доказательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая, объем проделанной представителем ответчика работы, учитывая апелляционное обжалование судебного постановления, возражения истца, пришел к выводу о наличии у ответчика права на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также транспортных и почтовых расходов. При этом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований на 19,3%, применил правила о пропорциональном взыскании судебных расходов, взыскав с ФИО1 с учетом почтовых и транспортных расходов судебные расходы в размере 30 789 руб. 24 коп.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учел категорию дела, его правовую и фактическую сложность, разумность и необходимость действий представителя ответчика, продолжительность судебных заседаний, общий объем проделанной представителем ответчика работы при составлении процессуальных документов и представлении интересов доверителя, процессуальную активность сторон при разрешении спора, принял во внимание, что решение суда было обжаловано в апелляционном порядке, что потребовало от ответчика несения дополнительных расходов.

Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных ФИО2 расходов, объем оказанных представителем юридических услуг, характер и сложность спора, отсутствие доказательств, непосредственно указывающих на чрезмерность определенного судом ко взысканию возмещения понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения размера подлежащего взысканию в пользу ответчика возмещения. Установленный судом размер возмещения расходов отвечает признаку соразмерности и соответствует объему проделанной представителем ответчика юридической работы вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

В свою очередь, истцом в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выводы суда и указывающих на то, что размер компенсации расходов ответчика на оплату услуг представителя, который был определен судом, не является разумным.

При определении разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции, помимо вышеуказанного, принимает во внимание, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не ограничено.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Субъективная оценка подателя жалобы разумности размера понесенных истцом расходов не свидетельствует о том, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждается, что представителем ответчика был совершен комплекс действий, необходимых для защиты законных прав и интересов ФИО2 Обстоятельств, свидетельствующих о том, что представителем ответчика совершались действия, направленные на недобросовестное увеличение судебных расходов, из дела не усматривается. Достаточных доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов истцом в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы, что размер взысканных судебных расходов более чем в два раза превышает сумму, взысканную по удовлетворённым исковым требованиям, что, по мнению подателя жалобы, нарушает баланс интересов сторон и основополагающий принцип справедливости, подлежит отклонению, поскольку взыскание в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально той сумме, которая взыскана в пользу истца, противоречило бы смыслу, заложенному законодателем в положениях ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Также подлежат отклонению доводы жалобы, что изначально суд удовлетворил ее требования, а последующее изменение решения судом апелляционной инстанции не может возлагать на нее все расходы на представителя, как основанные на неверном толковании норм права, с учетом приведенных выше положений закона.

Ссылки подателя жалобы, что при определении размера судебных расходов, суд не учел имущественное положение истца, которая находится в затруднительном материальном положении, имея на иждивении двух несовершеннолетних детей и не имея постоянного источника дохода, не являются основанием для отмены или изменения постановленного судом определения, поскольку не свидетельствуют о незаконности заявленных ответчиком требований о взыскании возмещении судебных расходов, равно как и не являются основанием для уменьшения размера подлежащей ко взысканию суммы расходов.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, правового значения для разрешения спора не имеют, основанием для отмены состоявшегося по делу определения суда не являются.

Суд апелляционной инстанции полагает размер взысканных расходов в пользу ФИО2 обоснованным в силу конкретных обстоятельств дела и считает, что, определяя его, суд первой инстанции правомерно исходил из требований разумности, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Вопреки мнению подателя жалобы судом первой инстанции дана оценка всем действиям представителя в рамках рассмотренного гражданского дела, учтен объем фактически проделанной им работы по оказанию правовой помощи ФИО2 на всех стадиях судебного разбирательства, процессуальная активность, характер и сложность спора.

Процессуальных нарушений, в том числе, принципа законности, обоснованности и равноправия сторон, на несоблюдение которых ссылается податель жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах размер взысканных в пользу ФИО2 судебных расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, пропорция применена верно, оснований для отмены вынесенного судом определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Как установлено п. 19 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции п. 45 ст. 2 Федерального закона от 08 августа 2024 г. № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах»), при подаче частной жалобы физическим лицом подлежит оплате государственная пошлина в размере 3000 рублей. Федеральный закон № 259-ФЗ вступил в силу 08 сентября 2024 г.

ФИО1 при подаче частной жалобы государственная пошлина оплачена не была.

В соответствии с п.п. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2001 г. № 16 неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 ГПК РФ, на что указывается в апелляционном определении.

С учетом изложенного с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу частной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу частной жалобы в размере 3000 (три) тысячи рублей.

Апелляционное определение изготовлено 05 декабря 2025 г.

Судья Н.Е. Сараева