Дело № 2-1120/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село ФИО1 18 июля 2018 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Матвеевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее также – ПАО СК «Росгосстрах») к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд к ФИО2 с вышеуказанным иском о взыскании с него суммы ущерба причиненного в результате ДТП в размере 618 765 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 387 руб. 65 коп. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> застрахованного в ООО «Росгосстрах» (страхователь ФИО5 ФИО7) и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определения от ДД.ММ.ГГГГ, указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований п. 10.1 ПДД РФ. В результате указанного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору № ООО «Росгосстрах»в соответствии с условиями договора страхования осуществила в адрес потерпевшего страховое возмещение в размере 618 765 рублей 00 коп. (на основании счета на оплату №), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Гражданская ответственной ответчика ФИО2 на дату ДТП застрахована не была. 

В соответствии со ст. 1064, ст. 965 ГК РФ просят взыскать с ответчика денежные средства в размере 618 765 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 387 руб. 65 коп. 

Дополнительно указывают, что 31 декабря 2015 года завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». 

В соответствии с ч. 2 ст. 58 ПАО «Росгосстрах» стало универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «Росгосстрах» в силу закона. 

14 апреля 2016 года были внесены изменения в единый государственный реестр юридических лиц об изменении наименования Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» на Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах», а также изменен адрес места нахождения указанного юридического лица. 

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в материалах дела имеются ходатайство истца о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд, с учетом изложенного полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца по представленным доказательствам в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО2 поступило заявление о пропуске истцом ПАО СК «Росгосстрах» двухгодичного срока исковой давности.

Указанное заявление было направлено истцу для представления возражений относительно пропуска им срока исковой давности, либо заявления ходатайств о восстановлении срока исковой давности.

В адрес суда поступили пояснения по заявленному ФИО2 пропуску срока исковой давности из которого следует, что истец срок исковой давности пропущенным не считает. Полагает, что к данным правоотношениям применяется общий – трехлетний – срок исковой давности, который с даты ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, на дату подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ пропущенным не является. Просят удовлетворить исковые требования полностью. 

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО3 исковые требования не признали. Суду пояснили, что срок исковой давности по заявленным требованиям является пропущенным, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. 

Иных возражений по существу заявленных требований не имеют. Договора обязательного страхования гражданской ответственности на дату ДТП ФИО2 не имел, вину в причинении ущерба ответчик и его представитель не оспаривают.

Размер причиненного ущерба указанный в иске - 618 765 руб. 00 коп. и заявленного ко взысканию не оспаривают, возражений по расчету ущерба не имеют. Единственным доводом ответчика является пропуск истцом при подаче искового заявления срока исковой давности, который как полагает ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 составляет 2 года. 

Суд, изучив материалы дела, исследовав поступившее заявление ФИО4 приходит к следующим выводам. 

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается участниками процесса ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, застрахованного в ООО «Росгосстрах» (страхователь ФИО5 ФИО8) и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определения от ДД.ММ.ГГГГ, указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований п. 10.1 ПДД РФ. В результате указанного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору №, ООО «Росгосстрах»в соответствии с условиями договора страхования осуществила в адрес потерпевшего страховое возмещение в размере 618 765 рублей 00 коп. (на основании счета на оплату №), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Гражданская ответственной ответчика ФИО2 на дату ДТП застрахована не была. 

Истец представил в подтверждение заявленных требований договор страхования КАСКО (добровольного страхования транспортных средств) №, копию заявления потерпевшего ФИО5 на получение страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт на СТОА по направлению страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ, копию ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль 

<

данные изъяты>

В материалы дела также представлены справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определение от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> не справился с управлением, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства в результате чего совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем №

Вина в произошедшем ДТП, ФИО2 подтверждается также схемой места дорожно- транспортного происшествия, письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, носящими признательный характер и его пояснениями в судебном заседании, где он также вину в причинении ущерба автомобилю «

<

данные изъяты> не отрицал, как не отрицал ФИО2 в судебном заседании и размер причиненного ущерба на сумму 618 765 рублей 00 коп.

Размер причиненного ущерба кроме показаний ФИО2 подтверждается также актами осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, актом обнаружения скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, ремонтной калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 618 765 рублей 00 коп. 

Таким образом, размер заявленных ко взысканию ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО2 денежных средств на сумму 618 765 рублей 00 коп. является обоснованным и арифметически верным. 

Как следует из ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из ч. 3 ст. 1079 ГК РФ Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Часть 1 ст. 1964 ГК РФ указывает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Такое же толкование законодательства отражено в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия не влечет за собой изменения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года

В связи с изложенным суд находит ошибочной позицию ответчика ФИО2 о том, что истцом ПАО СК «Росгосстрах» при обращении к нему с исковыми требованиями пропущен срок исковой давности. 

Ответчик полагает, что в соответствии с п. 9 и 10 Постановления Пленума Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» к возникшему спорному правоотношению должен применяться двухгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 966 ГК РФ, при этом срок исковой давности для страховщика должен исчисляться с момента наступления страхового случая. 

Действительно, как следует из ч. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Однако первичным при подаче иска является не договор страхования, а требования, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия. То есть по существу ПАО СК «Росгосстрах» выступает в порядке ст. 965 ГК РФ на стороне лица, которому были причинены убытки. 

Сам договор страхования, указанный выше является основанием для перехода прав на нового кредитора и его существо не является предметом рассмотрения судом. Предметом же рассмотрения является взыскание убытков в порядке ст. 1064 ГК РФ. 

Как правильно указывает истец ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве на ходатайство о пропуске срока исковой давности ввиду того, что страховое событие – дорожно-транспортное происшествие – произошло ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ истекает ДД.ММ.ГГГГ и пропущенным при подаче иска в суд не является. 

Иных доводов ответчик ФИО2 не привел, как указывалось выше ответчик не отрицает как размер причиненного ущерба, так и вину в причинении ущерба.

Кроме того, судом принято во внимание что ДД.ММ.ГГГГ завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». 

В соответствии с ч. 2 ст. 58 ПАО «Росгосстрах» стало универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «Росгосстрах» в силу закона. 

ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в единый государственный реестр юридических лиц об изменении наименования Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» на Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах», а также изменен адрес места нахождения указанного юридического лица. 

Изложенное свидетельствует о необходимости удовлетворения заявленных ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 исковых требований в полном объеме. 

Ввиду удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в размере 9 387 рублей 65 коп. (Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в счет возмещения причиненного ущерба сумму выплаченного страхового возмещения в размере 618 765 рублей 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 387 рублей 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судом 23 июня 2018 года.

Председательствующий судья М.С. Стяжкин