УИД № 70RS0003-01-2024-007743-18

№ 2-1304/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре Зависинском В.А.,

с участием ответчика ФИО1, 

помощник судьи Горбунова Т.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

установил:

кредитный потребительский кооператив граждан "Уран" (далее по тексту- КПКГ "Уран") в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в суд с иском к Маркус М.В., ФИО2, ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по договору потребительского займа ... от ... в размере 150022,17 рублей, в том числе: задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 80166,62 рублей, а также штрафа в размере 69855,55 рублей, начисленных за период с ... по .... Взыскать солидарно с ответчиков Маркус М.В. и ФИО1 в пользу истца задолженность по договору потребительского займа ... от ... в размере 318408,43 рублей, в том числе: 102264,36 рублей – основной долг, 114288,52 рублей – проценты за пользование займом, 98855,55 рублей – штраф, за период с ... по .... Взыскать солидарно с ответчиков Маркус М.В., ФИО2, ФИО1 проценты по договору потребительского займа ... в размере 21% годовых от суммы выданного займа, то есть 83,42 рублей за каждый день пользования займом; а также штраф в размере 0,7% от суммы просроченной задолженности на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная с ... по дату фактического исполнения обязательства, но не более 20% годовых. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Арбитражного суда Томской области от ... КПКГ «Уран» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4 ... КПКГ "Уран" и ФИО2 заключили договор потребительского займа ..., по условиям которого заемщику предоставлен заем в сумме 145000 рублей на 36 периодов под 21% годовых. В обеспечение обеспечения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства: ... «П» от ... с Маркус М.В., ... «П» от ... с ФИО1 В связи с неисполнением обязательств по договору займа заемщиком КПКГ «УРАН» обратился в судебный участок ... мирового судьи Октябрьского судебного района г.Томска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2 ..., мировой суд судебного участка № 6 Октябрьского района г. Томска выдал судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу КПКГ «УРАН» задолженности по договору потребительского займа ... от ... по состоянию на ... в размере 168 386,26 рублей, из которых; 102 264,36 рублей - задолженность по основному долгу, 37 121,90 рублей - задолженность по уплате процентов, 29 000,00 рублей - задолженность по штрафам, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 283,00 рублей. С указанным судебным приказом истец обратился в ОСП по Октябрьскому району г. Томска, где в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство ... от .... Однако, до настоящего времени задолженность не погашена. Истец при подаче заявления о выдаче судебного приказа произвел расчет задолженности по состоянию по .... При этом, согласно условиям договора займа (п. 2.3.1 договора ...) проценты за пользование займом начисляются ежемесячно за весь срок пользования займом по дату фактического возврата займа, как и штраф в размере 0,7% от суммы просроченной задолженности (п. 1.12 договора ...). Таким образом, у истца осталось право требовать с заемщика взыскания процентов и штрафных санкций, начиная с .... На дату ... общая сумма задолженности ответчика по договору потребительского займа ... от ... составляет 318 408,43 рублей, в том числе сумма основного долга 102264,36 рублей, 11 288,52 рублей процентов за пользование займом, 98 855,55 рублей – штраф. С заемщика дополнительно подлежит взысканию в рамках настоящего искового требования сумма процентов в размере 80 166,62 рублей, начисленных за период с ... по ... (114 288, 52 рублей - 37 121,90 рублей), сумма штрафа за период с ... по ... в размере 69 855, 55 руб. (114 288, 52 рублей - 29 000,00 рублей). С поручителей подлежит взысканию вся сумма задолженности по договору потребительского займа ... от ..., образовавшаяся на ... и составляющая 318 408, 43 рублей, в том числе сумма основного долга 102264, 36 рублей, 114 288, 52 рублей процентов за пользование займом, 98 855,55 рублей – штраф. Кроме того, поскольку задолженность не является фиксированной, с Ответчиков подлежат взысканию проценты по Договору займа ... в размере 21 % годовых от суммы выданного займа, т.е. 83,42 рублей за каждый день пользования займом; а также штраф в размере 0,7 % от суммы просроченной задолженности на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, но не более 20% годовых, начиная с ... по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, дополнительно представила заявление о применении последствий срока исковой давности. 

Решением Арбитражного суда Томской области от ... по делу № ... КПКГ «Уран» признан несостоятельным (банкротом). 

Представитель истца КПКГ «Уран», будучи уведомленный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчики ФИО2, М. М.В., в судебное заседание не явились. При этом судом были предприняты все необходимые меры по их надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресам, имеющимся в материалах дела, последними получены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения п. 2 ст 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчиков усматривается злоупотребление процессуальном правом в части неполучения судебных извещений, в связи с чем, считает необходимым признать ФИО2, Маркус М.В. надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая, что ответчики извещены о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Заслушав пояснения ответчика ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между КПКГ "Уран" (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) 07.11.2019 заключен договор потребительского займа №165 на следующих индивидуальных условиях: сумма займа 145 000 рублей; срок действия договора - до исполнения сторонами всех обязательств, срок возврата займа 36 месяцев с 07.11.2019 по 22.10.2022; процентная ставка за пользование займом 21% годовых от суммы выданного займа (83,42 рублей за каждый день пользования займом), проценты за пользование займом начисляются каждый день до дня возврата суммы выданного займа; погашение займа и уплата процентов по договору осуществляются в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора, размер ежемесячного платежа согласно графику составляет 6530,38 рублей, данный платеж включает часть суммы займа (1/36 часть займа) и проценты за пользование займом за фактический срок пользования займом (п.п. 1, 2, 4, 6 индивидуальных условий договора потребительского займа).

07.11.2019 между КПКГ "Уран" (Займодавец) и ФИО1 (Поручитель) был заключен договор поручительства №165/2 «П», по условиям которого поручитель обязуется перед заимодавцем отвечать за исполнение обязательств Заемщиком ФИО2 по договору займа № 165 от 07.11.2019 (п. 1.1).

Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше договора займа и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям: сумма займа 145000 рублей, срок возврата займа 36 месяцев, процентов годовых 21%, порядок погашения займа: ежемесячно, равными долями, согласно графика, неустойка (штраф): в сумме, определенной исходя из условий п. 1.12 договора займа (п. 1.2).

07.11.2019 между КПКГ "Уран" (Займодавец) и Маркус М.В. (Поручитель) был заключен договор поручительства №165/1 «П», по условиям которого поручитель обязуется перед заимодавцем отвечать за исполнение обязательств Заемщиком ФИО2 по договору займа № 165 от 07.11.2019 (п. 1.1).

Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше договора займа и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям: сумма займа 145000 рублей, срок возврата займа 36 месяцев, процентов годовых 21%, порядок погашения займа: ежемесячно, равными долями, согласно графика, неустойка (штраф): в сумме, определенной исходя из условий п. 1.12 договора займа (п. 1.2).

Из п. 1 ст. 361 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (п. 2 ст. 361 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

КПКГ "Уран" свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, заемщику ФИО2 выдана сумма займа в размере 145 000 рублей наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером №ОТ000000626 от 07.11.2019, а также не оспорено ответчиками.

Анализируя изложенное, суд находит факт заключения между истцом и ответчиком ФИО2 договора потребительского займа ... от ... и получения последним суммы займа в размере 145 000 рублей на указанных выше условиях, установленным.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа ... от ... предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора виде начисления штрафа в размере 0,7% от суммы просроченной задолженности на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, но не более 20% годовых.

ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность по договору займа, которая по состоянию на ... составила 318408,43 рублей, в том числе: 102264,36 рублей – основной долг, 117288,52 рублей – проценты за пользование займом, 98855,55 рублей – штраф, за период с ... по ....

Представленный расчет судом проверен и признан арифметически верным, кроме того, каких-либо возражений относительно расчета ответчиками не представлено, правильность расчета не оспорена. Доказательств погашения указанной задолженности ответчиками также не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

... мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу КПКГ «Уран» задолженности по договору потребительского займа №165 от 07.11.2019 на 17.01.2022 в размере 168386,26 рублей, из которых: 102264,36 рублей – задолженность по основному долгу, 37121,90 рублей – задолженность по уплате процентов, 29000 рублей – задолженность по штрафам. 

... на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

Согласно сведениям с сайта ФССП РФ текущая задолженность по исполнительному производству ...-ИП составляет 182616 рублей.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств полной уплаты указанной задолженности стороной ответчика в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму задолженности по уплате процентов, за вычетом ранее взысканной задолженности по судебному приказу, в размере 80106,62 рублей (117228,52 рублей – 37121,90 рублей), начисленных за период с ... по ....

Разрешая требования о взыскании с поручителей Маркус М.В. и ФИО1 солидарно в пользу истца задолженности по договору займа, суд учитывает, что до настоящего времени задолженность в полном объеме и (или) в части не погашена, доказательств обратного материалы дела не содержат, а также то, что в силу положений ст. 363 ГК РФ поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, в отсутствие условий о субсидиарной ответственности, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

С учетом положений ст.431 ГК РФ, устанавливающих правила толкования договора, пункт 2.2 договоров поручительства, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении «Заемщиком» обязательств по вышеуказанному договору займа «поручитель» и «заемщик» отвечают перед «заимодателем» солидарно, следует толковать, как предоставляющий право банку требовать исполнения договора за заемщика от любого из поручителей, но не как предоставляющий поручителю, исполнившему такое требование, обратиться в порядке, установленном п. 1 ст. 365 ГК РФ, к другим поручителям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2, Маркус М.В. солидарно, с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа ... от ...: 102264,36 рублей – основной долг, 114288,52 рублей – проценты за пользование займом за период с ... по ....

Суд также обращает внимание на то, что в расчете истца сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с ... по ... составляет 117288,52 рублей, однако в просительной части заявлены требования о взыскании суммы в размере 114288,52 рублей. 

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем определяет сумму процентов за пользование займом за период с ... по ... в размере, заявленном истцом 114288,52 рублей.

Исходя из содержания п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из анализа приведенных норм следует, что договор займа будет считаться исполненным в момент возврата должником денежных средств и процентов, предусмотренных договором займа.

Согласно п. 2 договора займа, заем выдается сроком на 36 месяцев, до ....

Как следует из п. 4 договора займа процентная ставка за пользование займом составляет 21% годовых (83,42 рублей за каждый день пользования займом).

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение заемщиком условий договора займа, а именно земщиком не осуществляются платежи в счет возврата основного долга, более того, в счет исполнения обязательств по основному долгу ответчиком не было произведено ни одного платежа и уплаты процентов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом, начисляемые по ставке 21% годовых на сумму неисполненного обязательства по основному долгу 102264, 36 рублей с ... по день принятия решения судом ... в размере 11911, 3 рублей (102264, 36*21%/366*203 дней).

Таким образом, поскольку договор займа от ... не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов по договору потребительского займа, начисляемых на остаточную сумму займа по ставке 21% годовых с ... по день фактической оплаты.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П. 12 договора займа от ... установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде штрафа в размере 0,7% от суммы просроченной задолженности, который начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, но не более 20% годовых. При этом проценты на сумму займа за период нарушения обязательств начисляются.

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиками принятых на себя обязательств по внесению платежей, суд находит требование о взыскании штрафных санкций законным и обоснованным.

Согласно представленному расчету общая сумма неустойки, начисленной в связи с просрочкой внесения платежа в счет гашения долга, за период с ... по ... составляет 995 662 рублей. Истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до 98855,55 рублей.

Таким образом, с ФИО2, Маркус М.В. солидарно, ФИО2, ФИО1 солидарно подлежит взысканию задолженность по неустойке 98855,55 рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (вступил в действие с ...). В соответствии с п. 3 названного Постановления, оно действует в течение 6 месяцев (т.е. до 01.10.2022).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения мораторий, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия мораторий в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия мораторий проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения мораторий, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п.3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия мораторий. Лицо, на которое распространяется действие мораторий, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, учитывая мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от ... ..., а также период начисления неустойки (... по ...), требования истца в части взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, поскольку суммы, начисленные за период с ... по ... подлежат исключению из расчета. 

С учетом изложенного, размер пени, подлежащей взысканию с ответчиков ФИО2, Маркус М.В. солидарно, с ФИО2, ФИО1 солидарно по договору ..., суд определяет за период с ... по ... и за период с ... по ... (с учетом моратория с ... по ...). 

Вместе с тем, поскольку истцом самостоятельно уменьшен размер неустойки с 995662 рублей до 98855,55 рублей, при исключении из расчета периода моратория с ... по ..., размер подлежащей взысканию неустойки будет очевидно больше, чем заявлено истцом, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в ранее определенном порядке сумму неустойки в размере 98855, 55 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Поскольку за период с 31.12.2020 по 05.09.2024 истцом снижена неустойка с 634700 рублей до 98855, 55 рублей, при осуществлении расчета за период с 06.09.2024 по 27.03.2025 (по дату вынесения решения), суд полагает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, сумму образовавшейся задолженности, размер установленной договором неустойки – 0,7% в день, а также то, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о несоразмерности установленной договором неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательства и считает, что ее размер подлежит снижению с 0,7% до 0,07%.

Следовательно, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 06.09.2024 по 27.03.2025 составит 14531, 7 рублей (102264, 36 рублей *0,07%*203 дней).

Поскольку как было установлено в судебном заседании договор займа от 07.11.2019 не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец также вправе требовать с ответчиков штраф за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов по договору, начисляемую на остаточную сумму займа по ставке 0,07% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 20% годовых, начиная с 28.03.2025 по день фактической оплаты, в связи с чем, данное требование также подлежит удовлетворению.

Стороной ответчика ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ). 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43). 

При этом в силу разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43). 

Как ранее установлено судом, погашение займа и выплата процентов по нему должны были производиться ФИО2 ежемесячными платежами в течение 36 месяцев. Согласно графику осуществления платежей, являющемуся Приложением ... к договору ... от ..., платеж включает в себя остаток долга и проценты ежемесячный платеж составляет 6530,38 рублей. Последний платеж должен был быть произведен ФИО2 ... в размере 6530, 30 рублей.

Настоящий иск направлен в суд посредством электронной системы ГАС «Правосудие» - 05.09.2024, о чем свидетельствует квитанция об отправке номер:70RS0003-201-24-0000909, в связи с чем в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковые требования в части взыскания с ответчика ФИО1 заявившей о пропуске срока исковой давности, пропущенным по задолженности по договору займа, образовавшейся по неоплаченным периодическим платежам в период до 05.09.2021, срок для предъявления которых истек, удовлетворению не подлежат. 

Таким образом, исковые требования к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению с учетом применения срока исковой давности.

Ввиду чего, с Маркус М.В. солидарно ФИО2 подлежит взысканию задолженность по основному долгу образовавшаяся за период с 07.11.2019 по 05.09.2021 в размере 49903, 22 рублей, проценты за пользование займом в период с 07.11.2019 по 05.09.2021 в размере 87066, 69 рублей, штраф за период с 31.12.2020 по 05.09.2021 в размере 26320, 56 рублей.

С Маркус С.В. солидарно с ФИО2, ФИО1 солидарно с ФИО2, подлежит взысканию сумма основного долга образовавшаяся за период с 06.09.2021 по 22.10.2022 в размере 52361, 14 рублей, проценты за пользование займом за период 06.09.2021 по 27.03.2025 в размере 39133, 13 рублей, штраф за период с 06.09.2021 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 27.03.2025 в размере 40867, 8 рублей, с учетом применения срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования на общую сумму в размере 465430,6 рублей. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: от 100001 рубля до 300000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей; от 300001 рубля до 500000 рублей - 10000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300000 рублей; от 500001 рубля до 1000000 рублей - 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500000 рублей.

На момент подачи искового заявления (05.06.2025) государственная пошлина составляет 6384 рублей, что подтверждается платежным поручением №920 от 05.09.2024.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований солидарно с ФИО2, Маркус М.В.в пользу истца солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 465,81 рублей. 

С ФИО2, Маркус М.В. солидарно, ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1918,19 рублей, в бюджет Муниципального образования «Город Томск» - 2547, 62 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Уран» (ОГРН 

<

***>) к ФИО2, ... г.р., уроженцу ... (паспорт серии ... ..., выдан: ..., ...), ФИО3, ... года рождения, уроженке ... (паспорт серии ..., выдан: ..., ...), ФИО1, ... года рождения, уроженке ... (паспорт серии ... ..., выдан: ..., ...) о взыскании задолженности по договору займа, процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Уран» задолженность по договору потребительского займа ... от ... в размере 149962, 17 рублей, в том числе: задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 80106, 62 рублей, а также штрафа в размере 69855, 55 рублей, начисленных за период с ... по ....

Взыскать с ФИО3 солидарно с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Уран» задолженность по договору потребительского займа ... от ... в размере 163290, 47 рублей, из которых: основной долг за период с ... по ... в размере 49903, 22 рублей, проценты за пользование займом за период с ... по ... в размере 87066, 69 рублей, штраф, за период с ... по ... в размере 26320, 56 рублей.

Взыскать с ФИО3 солидарно с ФИО2, ФИО1 солидарно с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Уран» задолженность по договору потребительского займа ... от ... в размере 132362, 07 рублей, из которых: основной долг за период с ... по ... в размере 52361, 14 рублей, проценты за пользование займом за период с ... по ... в размере 39133, 13 рублей, штраф, за период с ... по ..., ... по ... (с учетом моратория) в размере 40867, 8 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно с ФИО2, с ФИО1 солидарно с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Уран» (ОГРН 

<

***>) проценты по договору потребительского займа ... в размере 21% годовых от суммы выданного займа, то есть 83,42 рублей за каждый день пользования займом по дату фактического исполнения обязательства; а также штраф в размере 0,07% от суммы просроченной задолженности на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, но не более 20% годовых, начиная с ... по дату фактического исполнения обязательства. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Уран» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4465, 81 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно с ФИО2, с ФИО1 солидарно с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Уран» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1918, 19 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно с ФИО2, с ФИО1 солидарно с ФИО2 в бюджет Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 2547, 62 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья М.А. Вылегжанин

Мотивированный текст решения изготовлен 10 апреля 2025 года.

Подлинный документ подшит в деле №2-1304/2025 Октябрьского районного суда г. Томска.

УИД№70RS0003-01-2024-007743-18