Решение

 в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2017 года 

Дело № 2-3197/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года город Мурманск 

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Ковган Л.И.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя через своего представителя ФИО, обратилась в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований представитель истца указала в иске, что 07 марта 2017 года в 16 часов 20 минут в районе дома 12 по улице Миронова в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «HYNDAY Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии признана водитель автомобиля «HYNDAY Солярис» ФИО3

В порядке прямого возмещения убытков истец обратилась в АО СК «Армеец», которым застрахована ее гражданская ответственность по договору ОСАГО.

Ответчик осмотр принадлежащего истцу автомобиля не организовал, страховую выплату не произвел, в связи с чем для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «Мурман-Эксперт».

Согласно экспертному заключению № от 01 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 21 700 рублей, стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей.

22 августа 2017 года истец направила в адрес страховой компании претензию с требованием выплатить страховое возмещение, в связи с чем понесла расходы в размере 867 рублей 67 копеек. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 21 700 рублей, убытки, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта, в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 19 747 рублей, финансовую санкцию в размере 18 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также судебные расходы, связанные с изготовлением копии экспертного заключения в размере 3000 рублей, почтовые расходы – 867 рублей 37 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 640 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Не согласилась с доводами представителя ответчика, приведенными в письменном отзыве по иску, и пояснила, что истец уведомляла ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства, осмотр автомобиля состоялся в указанных в уведомлении время и месте – дом 12 по улице Миронова в городе Мурманске, однако представитель страховщика на осмотр не явился, об осмотре автомобиля в другую дату и в другом месте истца не уведомлял. Все документы направлялись страховщику почтовой связью, уведомление об осмотре – телеграммой. От страховщика никаких ответов, уведомлений, письменного отказа в выплате страхового возмещения истцу не поступало.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения по иску, в которых выразил несогласие с заявленными истцом требованиями, указав, что согласно поступившему от истца уведомлению представитель страховщика явился в указанные истцом время и место для участия в проведении осмотра, однако истец в нарушение требований действующего законодательства автомобиль для осмотра не предоставила, в связи с чем ей было отказано в выплате страхового возмещения. В связи с указанным полагал, что иск ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения, а в случае, если суд придет к выводу об обоснованности и удовлетворении исковых требований, просил учесть обстоятельства спора, применить с заявленным ко взысканию неустойке, финансовой санкции и штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер до соразмерного последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, а также снизить до разумных пределов расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО3, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Устанавливая для владельцев источника повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности, транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак №.

Как следует из материалов дела, 07 марта 2017 года в 16 часов 20 минут в районе дома 12 по улице Миронова в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля «HYNDAY Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом проверки по факту данного происшествия, представленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 07 марта 2017 года в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, в отношении водителя ФИО3 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области 05 апреля 2017 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в ходе проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия установлено, что ФИО3, управляя вышеуказанным автомобилем, при выезде с места парковки допустила наезд на припаркованный рядом автомобиль истца. 

Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспорены, доказательств, их опровергающих, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО3, допустившей наезд на принадлежащее истцу транспортное средство, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Армеец», ответчика – в СПАО «РЕСО-Гарантия»), ФИО2, руководствуясь положениями статьи 14.1 Закона Об ОСАГО, 30 мая 2017 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктами 10, 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 данной статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 данной статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 данной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об организации осмотра поврежденного транспортного средства в установленный законом срок, в том числе об уведомлении истца о необходимости предоставления автомобиля на осмотр в определенные время и месте, согласовании с потерпевшим времени и места осмотра транспортного средства, в том числе посредством телефонной, факсимильной, почтовой или электронной связи. Доводы представителя ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязанности представить транспортное средство на осмотр, уклонении от предоставления автомобиля на осмотр, надлежащими доказательствами не подтверждены.

При этом согласно представленным истцом в материалы дела документам, в связи с тем, что страховщик не организовал проведение осмотра автомобиля, она самостоятельно организовала осмотр поврежденного автомобиля, уведомив надлежащим образом страховщика о времени и месте проведения осмотра принадлежащего ей автомобиля.

Согласно акту осмотра и приложенным к нему документам, осмотр автомобиля состоялся в указанные в уведомлении, направленном в адрес страховщика, время и месте – 17 июля 2017 года в 17 часов 30 минут по адресу: 

<

...>, представитель страховщика на осмотр транспортного средства не явился. Оснований ставить под сомнение представленные истцом документы у суда не имеется, учитывая, что доказательств, с достоверностью подтверждающих явку представителя страховщика на указанное место осмотра автомобиля в данное время (фотоматериал, иные), ответчик суду не представил. При этом ответчик не предпринял и мер к согласованию с истцом иных даты, времени и места осмотра автомобиля.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Поскольку ответчиком не была организована оценка ущерба, истец самостоятельно инициировала проведение независимой экспертизы. 

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № от 01 августа 2017 года, выполненному экспертом-техником ООО «Мурман-Эксперт», стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составляет 21 700 рублей.

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется, данное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства, указанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии, учтены также выявленные скрытые повреждения автомобиля. Экспертное заключение содержит необходимые сведения в обоснование стоимости причиненного ущерба, составлен на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», ГОСТ Р 51709-2001, методических рекомендаций для судебных экспертов и иной методической литературы. Отчет составлен экспертом-техником, который состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Доказательства, свидетельствующие об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком суду не представлены.

08 августа 2017 года истец обратилась к АО СК «Армеец» с претензией о выплате страхового возмещения, представив заключение независимого эксперта и документы, подтверждающие понесенные с целью определения размера ущерба расходы. Указанная претензия получена ответчиком 22 августа 2017 года. 

Ответа на указанную претензию истец до настоящего времени не получила, как не получила и выплаты страхового возмещения либо мотивированного отказа в такой выплате. 

Доказательств фактического направления истцу сообщения от 10 августа 2017 года, содержащего мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, ответчиком не предоставлено. 

Учитывая изложенное, при определении суммы страхового возмещения, причитающейся истцу, суд полагает необходимым исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанной в представленном истцом экспертном заключении.

Таким образом, размер подлежащего выплате истцу ответчиком страхового возмещения, определяемого в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, составляет 21 700 рублей. 

В силу пункта 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснению, данному в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения суда дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, почтовые расходы, необходимые для обращения в страховую компанию, являются убытками и подлежат возмещению страховщиком потерпевшему в рамках причиненного последнему в результате наступившего страхового случая вреда.

Судом установлено, что истец понесла расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, а также почтовые расходы, связанные с направлением заявления о прямом возмещении ущерба с приложенными документами, в размере 170 рублей 09 копеек и расходы на оплату услуг телеграфа в связи с извещением ответчика о проведении осмотра поврежденного транспортного средства в сумме 536 рублей 04 копейки. Несение расходов на указанные цели в указанных суммах истцом подтверждено, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются для истца убытками, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной данным Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик свою обязанность по своевременной выплате истцу страхового возмещения в установленный законом срок не исполнил, мотивированный отказ в страховой выплате в указанный срок также не направил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения ее судом.

В пункте 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Представитель истца произвела расчет неустойки за период с 19 июня 2017 года по 18 сентября 2017 года в размере 19 747 рублей, а также расчет финансовой санкции за указанный период в размере 18 200 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт просрочки выплаты ответчиком истцу страхового возмещения и нарушения срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки и финансовой санкции на основании вышеприведенных правовых норм являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, период и последствия нарушения прав истца, наличие мотивированных возражений со стороны ответчика, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, суд приходит к выводу, что размер штрафных санкций в заявленных суммах является несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 8000 рублей и размер финансовой санкции – до 6000 рублей. 

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик страховую выплату истцу в полном объеме не произвел, претензию истца об урегулировании спора в досудебном порядке не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, то есть в сумме 10 850 рублей из расчета: 21 700 рублей (присужденная сумма страховой выплаты) х 50 %.

Вместе с тем, с учетом вышеприведенных оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 8000 рублей, что, по мнению суда, будет соразмерно последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, на правоотношения, сложившиеся между сторонами, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В данном случае размер компенсации морального вреда истец оценила в 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение в полном объеме страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о степени и характере причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, полагая данную сумму разумной и достаточной для компенсации истцу причиненного ей морального ущерба.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 07 августа 2017 года, а также актом приема-передачи денежных средств от 07 августа 2017 года.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание обстоятельства дела и уровень сложности, объем и характер оказанной истцу юридической помощи и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в указанной сумме – 15 000 рублей, расценивая ее как разумную и соответствующую объему оказанных истцу представителем услуг.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг по свидетельствованию верности копий документов, в размере 640 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 161 рубль 24 копейки. Несение указанных расходов истцом документально подтверждено, суд признает их необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 21 700 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 170 рублей 09 копеек и услуг телеграфа в сумме 536 рублей 04 копейки, неустойку в размере 8000 рублей, финансовую санкцию в размере 6000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 161 рублей 24 копейки, услуг нотариуса в размере 640 рублей, а всего – 74 707 рублей 37 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» в части взыскания неустойки в сумме, превышающей 8000 рублей, финансовой санкции в сумме, превышающей 6000 рублей, штрафа в сумме, превышающей 8000 рублей, компенсации морального вреда в сумме, превышающей 1500 рублей, – отказать. 

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 1892 рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья Т.С. Кузнецова