Дело № 7-225/2023 Судья: Торопова Л.В.

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 12 апреля 2023 года 

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, 

у с т а н о в и л:

определением ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по городу Миассу Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ определение должностного лица оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит отменить решение судьи. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение судьи является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что он не выбрал безопасную скорость на участке реконструкции дороги, не справился с управлением, после чего выехал за пределы дороги влево, после чего совершил опрокидывание, тогда как он двигался по автодороге со скоростью 

<

данные изъяты> км/ч, скоростной режим не нарушал, на 

<

данные изъяты> км попал в колею дороги, после чего не справился с управлением и совершил съезд с дороги влево по ходу движения. Указывает, что при оформлении данного ДТП он просил сотрудников ОГИБДД составить акт выявленных недостатков дорожного полотна, указанный акт сотрудниками ОГИБДД не составлялся, в связи с чем он обратился с соответствующим заявлением в ГИБДД г. Миасс, до настоящего времени ответа в его адрес не поступило. Ссылается, что срок подачи жалобы на определение должностного лица им не нарушен, поскольку дата истечения срока обжалования – 

<

данные изъяты> приходится на нерабочий день и переносится на первый рабочий день – 

<

данные изъяты>. 

ФИО1, представитель ОГИБДД ОМВД России по городу Миассу Челябинской области в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене решения судьи не усматриваю.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 2 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21:25 часов на 1784 км 600 м автодороги Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скания 114, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом, под управлением ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения. 

Телефонное сообщение о дорожно-транспортном происшествии на автодороге Москва – Челябинск поступило в дежурную часть ОП «Южный» ОМВД России по г. Миассу от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. Также ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. фельдшером СМП ФИО4 было сообщено об оказании в результате ДТП медицинской помощи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по городу Миассу Челябинской области ФИО2 вынесено определение 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Из определения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов на автодороге 

<

данные изъяты> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с полуприцепом МАЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не выбрал безопасную скорость движения на участке реконструкции дороги, не справился с управлением, выехал за пределы дороги влево и совершил опрокидывание (л.д. 21,оборот).

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: определением ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по городу Миассу Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>; схемой ДТП; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; фотографическими снимками; заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по городу Миассу Челябинской области ФИО5, начальника смены дежурной части ОП «Южный» ОМВД России по городу Миассу ФИО6, помощника оперативного дежурного дежурной части ОП «Южный» ОМВД России по городу Миассу ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив изложенные обстоятельства, ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по городу Миассу Челябинской области ФИО2 пришел к правильному выводу об отсутствии состава административного правонарушения, в связи с чем, отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы выводы должностного лица, содержащиеся в обжалуемом определении, рассмотрены судьей городского суда в совокупности с доводами жалобы ФИО1, материалы дела исследованы в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что он не выбрал безопасную скорость на участке реконструкции дороги, не справился с управлением, после чего выехал за пределы дороги влево и совершил опрокидывание, подлежат отклонению, поскольку обжалуемое определение должностного лица не содержит указания на нарушение ФИО1 соответствующих пунктов Правил дорожного движения, а указывает на механизм совершения ДТП. 

Доводы жалобы о несоставлении сотрудниками ОГИБДД акта выявленных недостатков дорожного полотна, подлежат отклонению, поскольку в силу положений пункта 263 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» По прибытии на место ДТП сотрудник устанавливает и фиксирует (с составлением при необходимости соответствующего акта причины и условия, способствовавшие совершению ДТП, наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, а также опроса его участников и свидетелей. Оснований для составления указанного акта сотрудниками ГИБДД не установлено.

Довод жалобы о том, ГИБДД г. Миасса не ответила на его заявление о составлении акта недостатков дорог, также подлежат отклонению, поскольку материалах дела содержится поступивший ДД.ММ.ГГГГ в Миасский городской суд Челябинской области ответ на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором содержится вывод об отсутствии недостатков содержания дорожно-уличной сети, на участке дороги «М-5 Урал» «Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск» ведется капитальный ремонт автомобильной дороги, в результате чего указанный довод жалобы не нашел своего документального подтверждения.

Доводы заявителя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Решение судьи городского суда по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 30.7 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с оценкой собранных по делу доказательств не является основанием для отмены либо изменения судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

определение ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по городу Миассу Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>, решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья: А.А. Жуков