Дело № 2-102/2025

50RS0031-01-2024-004332-52

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» февраля 2025 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре с/з Колыманове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абу ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого заливом, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Абу ФИО1 обратился в суд с иском, которым, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ после проведения по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 647 996,44 руб. в счет возмещения причиненного в результате залива нежилого помещения ущерба, 3 048 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, находившемуся в нежилом помещении, неустойку в соответствии с положением ст. 395 ГК РФ в размере 160 194,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 806 руб., расходы на оказание услуг по оценке ущерба в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 615,70 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., расходы по оказанию нотариальных услуг в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 928 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником нежилого помещения № ..... расположенного по адресу: АДРЕС, на основании Договора купли-продажи от 26.03.2022г. 22.12.2023г. произошел залив принадлежащего ему нежилого помещения из вышерасположенной квартиры № №, собственником которой является ответчик ФИО2, по причине прорыва смесителя в ванной комнате. В результате залива истцу был причинен ущерб, стоимость которого истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку решить вопрос мирным путем сторонам не удалось. Кроме того, истец понес расходы по проведению независимой экспертизы в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 615,70 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 806 руб. и 11 928 руб., которые он также просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец указывает на причинение ответчиком морального вреда, выразившегося в значительном снижении ежемесячного дохода из-за невозможности сдачи в аренду поврежденных нежилых помещений, входящих в состав нежилого помещения № возникновении периодического стресса, бессонницы, что является нарушением нематериальных прав истца на нормальную жизнедеятельность, соответственно было нарушено личное неимущественное право истца, чем ему были причинены нравственные страдания. Моральный вред истец оценивает в 30 000 руб. Вместе с тем, Истец полагает, что его нарушенные интересы могут быть восстановлены только с учетом взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата со стороны Ответчика, в связи с чем просит взыскать с ФИО2 проценты на сумму долга 800 588,14 руб. за период с 22.12.2023 по 05.02.2025 (412 дней) в размере 160 194,40 руб. (л.д. 7-12 том 1, л.д. 195-198 том 2). 

В настоящем судебном заседании истец Абу ФИО1 отсутствовал, извещен, его представитель по доверенности (л.д.151 том 1) ФИО3 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 о сути заявленных исковых требований, дате, времени и месте их рассмотрения извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности (л.д.168-171 том 1) ФИО5 также не явилась. В удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении рассмотрения дела по существу отказано, поскольку диагноз, установленный ответчику – «ушиб правового коленного сустава», с учетом назначенного лечения не препятствует явке в судебное заседание. Судом поведение ответчика, выразившееся в затягивании рассмотрения дела путем обжалования определения о назначении экспертизы, заявления неоднократного отвода эксперту, неоднократного нахождения на больничных, открытых накануне судебных заседаний (при этом в промежутке судебных заседаний приходит в здание суда для ознакомления с делом – т.1, л.д. 214), расценивается как злоупотребление своими процессуальными правами, что недопустимо согласно действующему законодательству.

ФИО2 представлены письменные возражения против удовлетворения заявленных Абу ФИО1 исковых требований, в обоснование которых указано, что ответчик не отрицает факт залива, однако полагает заявленную истцом к взысканию сумму ущерба завышенной, а представленный истцом отчет об оценке недопустимым доказательством. Также указывает, что ответственность также должна нести управляющая компания ООО «УК-Стройпромавтоматика» за несвоевременное принятие мер к устранению протечки горячей воды из квартиры ФИО2 Кроме того, ответчик возражал против взыскания с него компенсации морального вреда, поскольку нарушение личных неимущественных прав ФИО4 не доказано. Расходы на оплату услуг представителя ответчик полагает завышенными (л.д.183-187 том 1). 

3-и лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований, АО «СОГАЗ», ООО «УК-Стройпромавтоматика», ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными о судебном разбирательстве, в настоящее судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, каких-либо заявлений, ходатайств, отзывов и возражений не представили. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся, учитывая, что они надлежащим образом извещались о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Абу ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.19-20 том 1).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК-Стройпромавтоматика».

В соответствии с составленным сотрудниками ООО «УК-Стройпромавтоматика» актом 22.12.2023г. произошел залив принадлежащего Истцу нежилого помещения № в АДРЕС по причине прорыва смесителя в ванной комнате (зона ответственности собственника) вышерасположенной квартиры № № (2 эт.), собственником которой является ФИО2 В ходе осмотра выявлено: помещение № 7: по правой стене и по стене с дверным проемом в общий коридор (п. № 5) от потолка вниз имеются следы подтеков, набухание краски; помещение № 5 (общий коридор): над дверным проемом входа в помещение и по стене (правая сторона) до дверного проема в пом. № 13 по всей длине наблюдаются многочисленные подтеки, набухание и частичное отслоение краски от потолка вниз; дверной блок в пом. № 9 полностью деформирован с расслоением; в пом. № 9 на стенах имеются подтеки, набухание и частичное отслоение краски от потолка вниз по периметру комнаты; пом. № 11 (санузел): деформация и расслоение нижней части дверного блока; в осветительном приборе (на потолке) скопление воды, на правой стене подтеки, частичное отслоение краски. Пом. № 10: по стене шахты ВИС от потолка до пола имеются подтеки, отслоение краски (частичное); помещение № 12: дверной блок деформирован, расслоение нижней части; по стенам наблюдаются подтеки, набухание краски от потолка вниз, в правом углу от дверного проема образовалась трещина от потолка до пола. Пом. № 13 (межкомнатный коридор) над дверным проемом в общий коридор наблюдаются подтеки, набухание краски от потолка вниз. Пом. № 15: дверной блок - нижняя часть набухла, частичное расслоение, на полу (в зоне порога дверного блока) трещина по керамической плитке (2 шт.), по правой стене от дверного проема до угла стены с оконным проемом от потолка вниз имеются подтеки, набухание и отслоение краски; дверной блок в санузел – частичное расслоение нижней части; дверной блок в п. № 16 – нижняя часть набухла. Пом. № 6: дверной блок деформирован, дверь не смыкается; справа от оконного проема (эркер) на стене имеются от потолка вниз подтеки, набухание, частичное отслоение краски. Пом. № 2 с правой стороны от дверного проема в общий коридор по стене от потолка до пола имеются подтеки, набухание краски, на полу дверного проема (зона порога) имеется трещина по керамической плитке. В Акте отмечено, что осмотр производился в присутствии собственника помещения. Собственник кв. № № факт залива не отрицает. В Акте содержится дополнение: каркас подвесного потолка в пом. № 5 (общий коридор), а также в пом. № 6-15,17-19, имеет следы ржавчины и коррозии от залива водой по всему периметру конструкции каркаса потолка в помещениях, указанных выше (л.д.21-25 том 1).

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.

На основании договора купли-продажи от 14.04.2023г. собственником квартиры № № расположенной по адресу: АДРЕС - является ФИО2 (л.д.175-181 том 1). 

Учитывая, что залив принадлежащего истцу нежилого помещения произошел по причине прорыва в квартире № № смесителя в ванной комнате, которая не относится к общему имуществу многоквартирного дома, именно ФИО2 несет ответственность за состояние расположенного в принадлежащей ему квартире инженерного оборудования и сантехники.

Виновность ООО «УК-Стройпромавтоматика» в заливе квартиры истца в ходе рассмотрения дела не установлена.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец Абу ФИО1 обратился к ИП Лису И.И., согласно составленному им Отчету № 2312/14 от 12.01-05.02.2024г. рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения № расположенного по адресу: АДРЕС составляет 872 800 руб. (л.д.31-146 том 1).

ФИО2 не согласился с заявленным истцом размером причиненного ущерба, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.205-207 том 1). 

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 20.05.2024г. по делу назначена судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СУДЭКСПО» (л.д.212-213 том 1). 

Из заключения ООО «СУДЭКСПО» № 2-6881/2024 от 14.01.2025г. следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в нежилом помещении № по адресуАДРЕС составляет 647 996,44 руб., стоимость движимого имущества без учета физического износа и с учетом округлений составляет 3 048 руб., с учетом износа – 2 271 руб. (л.д.58-119 том 2). 

Суд, проверив заключение ООО «СУДЭКСПО», пришел к выводу, что оно является достоверным, объективным, обоснованным, изложено полно и ясно. 

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения экспертов с учетом их компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы. 

Представленное экспертное заключение ООО «СУДЭКСПО» соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Копии документов, подтверждающих квалификацию экспертов, являются частью представленного экспертного заключения. Доводы ФИО2 о том, что эксперт ..... не состоит в штате ООО «СУДЭКСПО» опровергаются представленным в материалы дела приказом о принятии ..... на работу № 27-к от 30.10.2024 на должность эксперта в Экспертный отдел ООО «СУДЭКСПО». 

После проведения по делу экспертизы истец уточнил заявленные исковые требования и просил о взыскании с ответчика ущерба в установленном экспертами размере. 

Суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца Абу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в установленном экспертным заключением ООО «СУДЭКСПО» размере в размере 647 996 руб. 44 коп., материального ущерба, нанесенного имуществу в размере 3 048 руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положением ст. 395 ГК РФ за период с 22.12.2023 по 05.02.2025 (412 дней) в размере 160 194,40 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, исходя из того, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из причинения вреда (деликта), размер возмещения ущерба устанавливается решением суда, в связи с чем, до принятия решения денежное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим не возникло, следовательно, оснований для применения ответственности за неисполнение денежного обязательства у суда не имеется, что не лишает истца права в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения ущерба, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке ст. 395 ГК РФ. Требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства истцом не заявлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пунктах 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). 

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции (пункты 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в результате залива квартиры. Само по себе причинение ущерба от залива квартиры основанием для взыскания компенсации морального вреда не является и не свидетельствует о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца. Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных и физических страданий, не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку для подачи иска в суд было необходимо определить стоимость восстановительного ремонта залитого нежилого помещения, требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание частичное удовлетворение иска и подтверждение расходов представленными договором № 2312/14 от 26.12.2023г. об оказании экспертных услуг, квитанцией (л.д.26-30 том 1), суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу Абу ФИО1 расходы по проведению оценки в размере 50 000 руб. 

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены почтовые расходы по отправке в адрес ответчика телеграммы и копии телеграммы на сумму 506,70 руб. и 109 руб. (л.д.122), которые суд находит связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 615,70 руб.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании расходов, связанных с оплатой судебных издержек, затраченных на оплату совершенных нотариальных действий по удостоверению доверенности в размере 2 000 руб.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана Абу ФИО1 Лису И.И. для представления его интересов в суде по вопросу затопления нежилого помещения, находящегося по адресу: АДРЕС (л.д.151 том 1), суд полагает возможным отнести расходы на изготовление доверенности к судебным и взыскать с ответчика ФИО2 2 000 руб. в пользу истца. 

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 11 928 руб., при уточнении заявленных исковых требований – 5 806 руб., что подтверждается квитанциями (л.д.5 том 1, л.д.199 том 2). Поскольку требования Абу ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 8 897,40 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Абу ФИО1 просил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. 18.02.2024г. между ним и ИП ФИО3 был заключен договор № 2402/08 на оказание услуг представителя (л.д.147-149 том 1). Стоимость услуг составила 55 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.150 том 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до 40 000 руб. 

ООО «СУДЭКСПО» обратился в суд с заявлением на взыскание стоимости экспертизы в размере 159 700 руб. (л.д.54 том 2). 

Поскольку судебная экспертиза назначена по ходатайству ответчика, расходы за ее проведение в силу положений ч. 1 ст. 96 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в связи с фактическим удовлетворением заявленных Абу ФИО1 исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абу ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого заливом, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Абу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 647 996 руб. 44 коп., материальный ущерб, нанесенный имуществу в размере 3 048 руб. 00 коп., расходы на оказание услуг по оценке в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы за почтовые отправления в размере 615 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы за нотариальные услуги в размере 2 000 руб., 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 897 руб. 40 коп. 

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СУДЭКСПО» (ОГРН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 159 700 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение составлено 14 марта 2025г.