УИД30RS0

<

номер>-28

1-63/2024 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Астрахань 13 февраля 2024 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Л.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной Г.И.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Советского района г. Астрахани Писаревой В.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника по назначению - адвоката филиала «Адвокатская контора Советского района г.Астрахани» ФИО2, представившего удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее техническое образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка - 

<

ФИО>6 

<

дата> г.р., официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, а также частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

У ФИО1, в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, в дневное время, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, достоверно знающего о том, что в 100 метрах от блока 

<

номер> гаражного кооператива, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеются заросли дикорастущего растения конопля, знающего о наркотических свойствах растения конопля, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, а также частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере.

Реализуя вышеуказанный свой преступный умысел, ФИО1 в период с 

<

дата> по 

<

дата>, в дневное время, находясь на участок местности находящийся в 100 метрах от блока 

<

номер> гаражного кооператива, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем сбора 

<

данные изъяты> дикорастущего растения конопля, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуана) в высушенном состоянии массой 30,10 гр., а также части растений в высушенном состоянии массой 337,94 гр., являющиеся частями наркотикосодержащего растения конопля (растения рода каннабис), что соответствует крупному размеру, которые положил в ранее принесенный с собой полимерный пакет, стал незаконно хранить без цели сбыта при себе и по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 00 минут в ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками полиции ОП 

<

номер> УМВД России по городу Астрахани в 

<

адрес>, было обнаружено и изъято из незаконного оборота вещества массами в высушенном состоянии: 28,28 гр., 1,42 гр., 0,20 гр., 0,20 гр., общей массой 30,10 гр., являющиеся наркотическим средством растительного происхождения каннабис (марихуана), а также 

<

данные изъяты> растений массой в высушенном состоянии 337,94 гр., что соответствует крупному размеру, являющиеся, частями наркотикосодержащего растения конопля (растения рода каннабис).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Суд, допросив подсудимого исследовав собранные по делу и представленные доказательства, приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении описанных выше действий нашла свое подтверждение в следующих доказательствах. 

Доказательством виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступного деяния, помимо признания им в судебном заседании вины в полном объёме, являются показания последнего в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, из которых следует, что 

<

дата> по 

<

дата> на открытом участке местности недалеко от своего дома он обнаружил кусты дикорастущей конопли, возник преступный умысел на приобретение 

<

данные изъяты> растений дикорастущей конопли в крупном размере, без цели сбыта, для личного потребления. Для этого он в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> в дневное время суток, предварительно приготовив черный пакет, прибыл на открытый участок местности около 

<

адрес>, где произрастали кусты дикорастущей конопли, перелез через забор и начал осуществлять сбор 

<

данные изъяты> конопли и 

<

данные изъяты> конопли в черный пакет, для собственного потребления, 

<

данные изъяты>. После этого, он вернулся домой с полным пакетом собранной конопли, на протяжении нескольких дней он осуществлял сбор и приобретение 

<

данные изъяты> дикорастущей конопли аналогичным образом. Придя домой, он раскладывал 

<

данные изъяты>. Большую часть растений он оставил в черном полиэтиленовом пакете, который находился в квартире. Содержимое пакета намеревался 

<

данные изъяты> употребить позже. 

<

дата> примерно в 16 ч., находился дома по месту жительства, готовил ужин, потреблял крепкие алкогольные напитки, оставил на включенной плите сковородку с едой и ушел в спальню, где прилег на диван и усн

<

адрес> в своей квартире, от запаха дыма и гари, в присутствии сотрудников МЧС и полиции, которые его разбудили. Далее в ходе осмотра квартиры сотрудники полиции обнаружили высушенную марихуану, кусты высушенной конопли, а также 

<

данные изъяты>, которые он приобрел для личного потребления на открытом участке местности недалеко от своего дома, вину признает полностью, в содеянном раскаиваюсь (л.д.45-48, л.д.56-59, л.д.128-130).

Оценивая вышеуказанные признательные показания ФИО1, как в отдельности, так и в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что содержание данных доказательств, свидетельствующих о совершении последним преступного деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела, при этом, данные доказательства согласуются между собой, объективно подтверждаются показаниями свидетелей обвинения и совокупностью других доказательств по делу, в связи с чем, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Суд не находит оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, в соответствии со ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и исключения их из числа доказательств, поскольку данные доказательства получены и составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед допросами ФИО1 разъяснялись ст. 51 Конституции Российской Федерации и права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, его допросы осуществлялись в соответствии с требованиями ст.189 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, результаты фиксировались в протоколах, как это предусмотрено ст.190 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при проведении следственных действий участвовал защитник, участие которого подтверждено не только имеющимся в материалах уголовного дела ордером, но и содержанием протоколов следственных действий, в которых защитник и ФИО1 расписались, собственноручно зафиксировав отсутствие каких-либо заявлений и замечаний.

При этом, в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил данные показания, которые в полном объеме согласуются с протоколом проверки показаний на месте. (л.д.60-71)

В том числе, вышеуказанные признательные показания ФИО1 объективно подтверждаются показаниями свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5

Так, из показаний свидетеля обвинения Свидетель №1 (л.д. 72-75) следует, что 

<

дата> она находилась дома по адресу: 

<

адрес>, примерно в 17 ч. 00 мин. она почувствовала запах в своей квартире, открыв окно, она увидела, что с нижней 

<

адрес> валит дым, затем она начала стучать во входную дверь данной квартиры. Примерно в 17 ч. 12 мин. она позвонила по номеру 112 и сообщила о случившемся. Прибывшая пожарная команда также начали стучаться в данную квартиру, но дверь никто не открыл, далее они выломали дверь. 

Согласно показаниям свидетелей обвинения Свидетель №1 (л.д. 72-75) и Свидетель №2 (л.д. 78-80) следует, что они являлись понятыми в ходе осмотра 

<

адрес>, перед этим сотрудник полиции разъяснил им права, а также ст. 51 Конституции РФ, в зале на полу они увидели расстеленную штору из ванной комнаты, на которой лежала сушеная трава со специфическим запахом, зеленого цвета. В ходе осмотра квартиры был обнаружен полиэтиленовый пакет черного цвета, внутри которого, также находилась сушеная трава со специфическим запахом, зеленого цвета. Далее они проследовали на кухню, где на столе также была обнаружена трава зеленого цвета растительного происхождения со специфическим запахом, там же рядом на стуле на металлической сетке лежали 

<

данные изъяты> со специфическим запахом. В ванной комнате была обнаружена пластиковая бутылка объёмом 5 литров, которая была разрезана напополам и внутри нее находилась бутылка объёмом 1.5 литра. В ходе осмотра места происшествия всё обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано.

Вышеуказанные показания свидетелей обвинения Свидетель №1 и Свидетель №2 согласуются с содержанием протокола осмотра места происшествия.

Так, из содержания протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> следует, что с участием ФИО1 произведён осмотр 

<

адрес>.2А по 

<

адрес>. В ходе проведения осмотра места происшествия изъяты: пакет с веществом растительного происхождения, 2 фрагмента газеты с веществом растительного происхождения, 2 фрагмента полимерных бутылок, вещество растительного происхождения, изъятое со спальной комнаты (л.д.5-13), которые являлись предметами осмотра на основании протокола осмотра предметов от 

<

дата> (л.д.110-116)

Из показаний свидетелей обвинения Свидетель №3 (л.д. 78-80) и Свидетель №4 (л.д.86-88) следует, 

<

дата> они находились на маршруте патрулирования АП-514 по 

<

адрес> по обеспечению охраны общественного порядка и общественной безопасности, в 18 ч. 23 мин. был получен вызов от центра управления нарядами «Дельта», проследовать по адресу: 

<

адрес> по причине «задымление в подъезде». Прибыв к указанному дому, они увидели сотрудников МЧС в форменном обмундировании, было установлено, что задымление исходит из 

<

адрес>, в данной квартире никто не реагировал на стуки в дверь и дверной звонок, дверь была заперта. Сотрудники МЧС неоднократно пытались достучаться, в результате чего было принято решение вскрыть дверь. Вскрыв дверь и пройдя внутрь, сотрудники МЧС ликвидировали очаг задымления. Зайдя внутрь квартиры, они обнаружили по всей квартире высушенные вещества растительного происхождения зеленого цвета со специфическим запахом, а именно на кухне на столе в газетных свертках, в зале на полу на расстеленной шторе, в ванной замутненные полимерные части бутылок со специфическим запахом, а также спящего мужчину на диване, позже установленный, как ФИО1, 

<

дата> г.р., который прописан и проживает в данной квартире. ФИО1 пояснил им в ходе личной беседы, что данные высушенные вещества растительного происхождения, являются сушеной дикорастущей коноплей, которую он самостоятельно собрал в период с 

<

дата> по 

<

дата> для личного потребления путем 

<

данные изъяты> После чего на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа отдела полиции 

<

номер> УМВД России по городу Астрахани, сотрудники которой в присутствии понятых осмотрели данную квартиру, был составлен протокол осмотра места происшествия. Данные высушенные вещества были изъяты, упакованы присутствии понятых и ФИО1 Последний был доставлен в ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер», расположенный по адресу: 

<

адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования, после чего был доставлен в отдел полиции 

<

номер> УМВД России по городу Астрахани по адресу: 

<

адрес>, для дальнейшего разбирательства.

Согласно показаниям свидетеля обвинения Свидетель №5 (л.д.89-91) следует, 

<

дата> она находилась на дежурстве в составе следственно-оперативной группы отдела полиции 

<

номер> УМВД России по городу Астрахани, примерно в 18 ч. 20 мин. поступило сообщение в дежурную часть о наличии признаков состава преступления предусмотренного ст. 228 УК РФ, по адресу: 

<

адрес>. В составе следственно-оперативной группы был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу, где было установлено в ходе процессуальной проверки, что по данному адресу зарегистрирован и проживает ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>. В ходе проведения осмотра квартиры по указанному адресу, в кухне на кухонном столе на отрезке газеты обнаружено высушенное растение со специфическим запахом, рядом с кухонным столом на табуретке в сито обнаружены 

<

данные изъяты> со специфическим запахом, в ходе осмотра спальной комнаты обнаружены газеты с высушенным растением со специфическим запахом, за холодильником расположенном у входа в спальную комнату обнаружен полимерный пакет, внутри которого находилось растение в высушенном виде со специфическим запахом. Обнаруженные высушенные растения и вещества были изъяты, упакованы и опечатаны в присутствии понятых и ФИО1 Последний пояснил в ходе личной беседы, что данные высушенные вещества растительного происхождения, являются сушеной дикорастущей коноплей, которую он самостоятельно собрал в период с 

<

дата> по 

<

дата> для личного потребления путем курения.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей обвинения, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, приведенными в приговоре, суд приходит к выводу, что их показания являются последовательными, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и объективно подтверждаются признательными показаниями 

<

ФИО>1, которые признаны достоверными и положены в основу приговора, кроме того, данные показания согласуются с совокупностью других доказательств, изложенных в приговоре, в связи с чем, сомнений в своей достоверности не вызывают. При этом, свидетели обвинения не имеют оснований оговаривать подсудимого, в неприязненных отношениях никто не состоял, основания для оговора не установлены в судебном заседании. 

То обстоятельство, что ФИО1 незаконно приобрел и хранил наркотическое средство и части наркотикосодержащего растения конопля, подтверждается заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, из которого следует, что вещества массами в высушенном состоянии 28,28 г., 1,42 г., 0,20 г., 0,20 г., изъятые в ходе производства осмотра места происшествия 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, являются наркотическим средством растительного происхождения – каннабисом (марихуаной). Части растений массой в высушенном состоянии 337,94 г., изъятые в ходе производства осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу, являются частями наркотикосодержащего растения конопля (растения рода каннабис). л.д.23-27)

Оценивая выводы, содержащиеся в вышеуказанном заключении эксперта, суд не усматривает оснований подвергать его сомнению, поскольку результаты исследования согласуются с добытыми и представленными государственным обвинителем доказательствами, которые изложены в приговоре.

Изложенные в приговоре доказательства виновности подсудимого ФИО1 получены органами предварительного следствия и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, имеют юридическую силу, т.е. являются допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, придавая им доказательственную силу.

При таких обстоятельствах, совокупность вышеизложенных доказательств, приводит к достоверному выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступного деяния. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, а также частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 не имея соответствующего разрешения на оборот наркотических средств, путем 

<

данные изъяты> дикорастущего растения конопля незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуана) в высушенном состоянии массой 30,10 гр., а также части растений в высушенном состоянии массой 337,94 гр., являющиеся частями наркотикосодержащего растения конопля (растения рода каннабис), которые незаконно хранил без цели сбыта при себе и по месту жительства, при этом, части растений в высушенном состоянии массой 337,94 гр., являющиеся частями наркотикосодержащего растения конопля (растения рода каннабис), согласно Постановлению Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» от 

<

дата> 

<

номер>, является крупным размером, поскольку крупный размер для частей растений, содержащих наркотические средства, - наркотикосодержащего растения конопля (растения рода каннабис), установлен свыше 100 гр.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого. 

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья последнего, что в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации признается обстоятельствами, смягчающими наказание последнему.

Однако, обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1 не установлено.

Суд принимает во внимание данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, его возраст, материальное и семейное положение последнего.

Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого ФИО1, с учетом влияния назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с учетом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, однако, несмотря на тяжесть преступного деяния, принимая во внимание вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исправление и перевоспитание последнего, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации, возможно без изоляции ФИО1 от общества и без реального отбывания наказания, в связи с чем, последнему следует назначить наказание в соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации - условное осуждение с установлением испытательного срока, в период которого он должен доказать свое исправление.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации - условное осуждение с установлением испытательного срока, мера пресечения в отношении последнего, избранная в период предварительного следствия, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации ФИО1 преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также не усматривается исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

Гражданский иск не заявлен. 

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства: конверт из бумаги белого цвета с веществом массой 28, 28 г, пакет из цветного полимерного материала с фрагментами бутылки, пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с веществом массой 1,42 гр. и семенами растения конопля массой 3, 05 гр., пакет из полимерного материала с веществом массой 337, 94 гр., конверт из бумаги белого цвета с двумя фрагментами из бумаги и газеты с веществом растительного происхождения, конверт из бумаги белого цвета с веществом растительного происхождения, пакет из полимерного материала черного цвета с 9 фрагментами газетной бумаги и пакетом из прозрачного бесцветного материала с этикеткой с надписью «Хлеб Пшеничный 1с», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП 

<

номер> УМВД России по 

<

адрес>, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, ст. ст.302-304, ст. ст. 307-309, ст. ст. 310, 313 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 03 года.

На основании ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, приговор в исполнение не приводить, а назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в течение 04 лет.

Обязать осуждённого ФИО1 в течение испытательного срока не посещать развлекательные заведения и места массового досуга населения (бары, рестораны и т. п.), не покидать место своего жительства в ночное время с 22 до 06 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого. 

Контроль за поведением осуждённого ФИО1 возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган, т.е. уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в видеподписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски не заявлены. 

Вещественные доказательства: конверт из бумаги белого цвета с веществом массой 28, 28 г, пакет из цветного полимерного материала с фрагментами бутылки, пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с веществом массой 1,42 гр. и семенами растения конопля массой 3, 05 гр., пакет из полимерного материала с веществом массой 337, 94 гр., конверт из бумаги белого цвета с двумя фрагментами из бумаги и газеты с веществом растительного происхождения, конверт из бумаги белого цвета с веществом растительного происхождения, пакет из полимерного материала черного цвета с 9 фрагментами газетной бумаги и пакетом из прозрачного бесцветного материала с этикеткой с надписью «Хлеб Пшеничный 1с» -уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитникам, отказаться от защитников либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, в случае неявки приглашенных защитников в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить других защитников, а в случае отказа- принять меры по назначению защитников по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий судья- Л.И. Лисицкая.