ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сызрань 18 мая 2018 года 

Судья Сызранского городского суда Самарской области Кац Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Ризаевой М.В.,

потерпевшего А***,

его представителя адвоката Илюхиной О.А., предъявившей удостоверение № *** и ордер № *** от 

<

дата>, 

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Пеговой Т.С., предъявившей удостоверение № *** и ордер № *** от 

<

дата>, 

при секретаре Литвиненко С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1 -167/2018в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, учащегося * * *, проживающего 

<

адрес>, не работающего, военнообязанного, судимого:

25.07.2017 г. Сызранским городским судомСамарской области по п. «б, в» ч.2 ст. 158, 73 УК РФ к 1 г. 6 мес. лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 г. 6 мес.;

01.12.2017г. мировым судьей судебного участка № 82 Самарской области по ч.2 ст. 115 УК РФ к 100 часам обязательных работ; наказание отбыто 19 февраля 2018 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 10.05.2017 года около 00-30 час., точное время не установлено, находясь у дома № *** по 

<

адрес>, с целью повреждения чужого имущества - автомобиля "марка" рег. знак № ***, принадлежащего А***, деревянной битой, местонахождение которой не установлено, подошел к автомобилю и умышленно с силой нанес битой, не менее одного удара по стеклу опускному передней левой двери, стоимостью, с учетом износа 185, 76 рублей, которое от нанесенного удара разрушилось, при этом был деформирован уплотнитель (молдинг) стекла, подлежащий замене, стоимостью, с учетом износа 62, 69 рублей; не менее одного удара по передней левой двери указанного автомобиля, которая была деформирована на площади более 10%; не менее двух ударов битой по стеклу ветрового окна, стоимостью, с учетом износа 820, 44 рубля, от чего стекло разрушилось на площади более 50%; не менее двух ударов битой по стеклу опускному задней левой двери, стоимостью, с учетом износа 227,04 руб., которое от удара полностью разрушилось; один удар деревянной битой по стеклу окна боковины левой вышеуказанного автомобиля, стоимостью с учетом износа 218, 01 руб., от чего стекло полностью разрушилось; затем ФИО1 взялся рукой за ручку наружную передней левой двери, стоимостью в комплекте, с учетом износа 309, 60 руб., применяя физическую силу, оторвал ее от двери указанного автомобиля. ФИО1, продолжая действовать умышленно, с силой нанес не менее двух ударов битой по стеклу двери задка, стоимостью, с учетом износа 745, 62 руб., которое из-за удара разрушилось и подлежит замене. Затем ФИО1 нанес несколько ударов битой, количество ударов не установлено, по кузову автомобиля "марка" с рег. знаком № ***, принадлежащего А***.:по двери задка, что привело к деформации на площади более 5%, по панели крыши, от чего крыша автомобиля была деформирована на площади более 30%, в результате автомобиль "марка" с рег. знаком № *** принадлежащий А***, подлежит ремонту с затратами на закупку новых материалов в общей сумме 6450 рублей.

В результате противоправных действий ФИО1, автомобиль "марка" с рег. знаком № ***, принадлежащий А***, без восстановления вышеуказанных деталей стал непригоден для использования его по назначению. Отсутствие вышеуказанных деталей, предусмотренных конструкцией транспортного средства, относится к условию, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в связи с чем автомобиль был поврежден и частично утратил свои потребительские свойства а ФИО1 причинил А*** значительный материальный ущерб на общую сумму 9019, 16 руб.: 2569, 16 рублей, с учетом износа - стоимость узлов и деталей, 6450 рублей - стоимость новых материалов.

Таким образом, ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ. В суд от потерпевшего А*** поступило заявление о том, что материальный ущерб, причиненный преступлением, потерпевшему возмещен в полном объеме, вред заглажен, претензий к ФИО1 он не имеет, просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании против заявления потерпевшего не возражал; подтвердил изложенные потерпевшим обстоятельства, пояснив, что вред заглажен, он вину в содеянном признаёт полностью и раскаивается, согласился с прекращением уголовного дела по указанному выше основанию.

Представитель государственного обвинения возражала против прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 167 УК РФ, так как ранее в отношении ФИО1 уже дважды решался вопрос о прекращении дела, однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление небольшой тяжести. 

Защитник Пегова Т.С. с заявлением потерпевшего А*** согласилась, просит прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело по ч.1 ст. 167 УК РФ, поскольку требования ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ соблюдены.

Рассмотрев ходатайство, суд считает, что уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 подлежит прекращению по следующим основаниям: 

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ – 10 мая 2017 года не судим, причиненный его действиями ущерб потерпевшему А*** полностью возмещен, вред заглажен; вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, ФИО1 признал полностью, характеризуется удовлетворительно; деяние, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 2 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ, впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо:…д) которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств данного уголовного дела, личности подсудимого ФИО1, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего А***, который примирился с подсудимым, вред подсудимым заглажен; наличие смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств (совершение преступления небольшой тяжести впервые, возмещение имущественного ущерба, является сиротой) и отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяют суду прекратить уголовное дело, на основании ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ. 

На основании ст.76 УК РФ и руководствуясь ст. ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ и прекратить уголовное дело в части обвинения по ч.1 ст. 167 УК РФ – на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья Кац Ю.А.

* * *

* * *

* * *

* * *