Дело № 2-869/2025 копия

УИД 33RS0015-01-2025-001061-96

Решение

именем Российской Федерации 

город Петушки 03 июня 2025 года 

Петушинский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего Гудимова А.С., 

при секретаре судебного заседания Стасюк К.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк (далее - истец, банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что дата между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 (далее - ответчик, заемщик) заключен кредитный договор № на основании которого ответчику предоставлены денежные средства в размере * на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,9 % годовых. 

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору ФИО1 передал банку в залог транспортное средство марки * идентификационный номер (VIN) №.

Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

дата между ООО «Драйв Клик Банк» и ПАО Сбербанк заключен договор уступки прав (требований) №.

Задолженность ответчика перед ООО «Драйв Клик Банк» по кредитному договору от дата № на дату уступки прав (требований) составляла *

В связи с тем, что ответчик неоднократно нарушал обязательства по погашению кредитной задолженности, истец дата в соответствии с условиями кредитного договора направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки по кредитному договору в сумме * в срок до дата. Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена. 

За период с дата по дата включительно задолженность по кредитному договору от дата № составляет *

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 309, 310, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец ПАО Сбербанк просит:

- взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от дата № в размере *

- обратить взыскание на предмет залога транспортное средство *, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов;

- взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 35324 рубля 03 копейки. 

Представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО Сбербанк признал в полном объеме, представил в материалы дела письменное заявление. 

Заслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьями 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредита).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено следующее.

дата между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере * на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные проценты в размере 12,9 % годовых (л.д. 74-79).

По условиям договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами в размере * 17 числа каждого календарного месяца (пункт 6 индивидуальных условий договора). 

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства марки *, идентификационный номер (VIN) №.

Сведения о залоге вышеуказанного транспортного средства внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества дата за номером 2023-007-654884-766 (л.д. 96).

Ответчик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов вносил несвоевременно, в результате чего образовалась просроченная задолженность. 

дата между ООО «Драйв Клик Банк» и ПАО Сбербанк заключен договор уступки прав (требований) №. Задолженность ответчика перед ООО «Драйв Клик Банк» по кредитному договору от дата № на дату уступки прав (требований) составляла * (л.д. 101-109).

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора истец дата направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в размере * в срок до дата (л.д. 92). 

Требования истца ответчиком до настоящего момента не исполнены, задолженность не погашена. 

За период с дата по дата включительно задолженность по кредитному договору от дата № составляет * (л.д. 83-88).

Представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору является арифметически верным, учитывает все поступившие платежи, соответствует требованиям закона и условиям договора. Доказательств, опровергающих верность расчета истца, суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. В соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 3 статьи 173 ГПК РФ установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая все обстоятельства дела, суд принимает признание ответчиком заявленных истцом требований, поскольку его признание не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно части 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от дата № в размере *, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ способом обеспечения обязательств может являться, в том числе залог имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьями 349, 350 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда путем реализации на торгах.

По сведениям отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Петушинскому району собственником транспортного средства марки *, идентификационный номер (VIN) №, является ответчик ФИО1 (л.д. 127).

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, исполнение которого обеспечено залогом спорного транспортного средства, то требование ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. 

Судом принимается во внимание, что сумма неисполненного обязательства и взыскиваемой суммы превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в том числе, взыскиваемой в судебном порядке, превышает три месяца. 

Условий, предусмотренных статьей 348 ГК РФ, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного кодекса. 

Из материалов дела следует, что при подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 35324 рубля 03 копейки, что подтверждается платежным поручением № от дата (л.д. 23).

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать 35324 рубля 03 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН № задолженность по кредитному договору от дата № в размере *

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство *, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 35324 рубля 03 копейки (тридцать пять тысяч триста двадцать четыре рубля 03 копейки). 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2025 года. 

Председательствующий /подпись/ А.С. Гудимов