Дело № 2-2758/2018 «04» июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре В.И. Морозе, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 06.04.2014 года в размере 204 164 рубля 36 копеек.

В счет исполнения обязательств по кредитному договору, истец просит суд обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «

<

...>», VIN – 

<

№>, цвет – «серебристый», год изготовления- 2014 год, модель, номер двигателя – 

<

№>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 256 000 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 11 243 рубля.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается, что 06.04.2014 года ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО1 заключили договор на предоставление кредита 

<

***>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит для приобретения транспортного средства марки «

<

...>» в размере 388 750 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора, проценты за пользование кредитом составляют 13,50% годовых. Погашение кредита и процентов производится ежемесячно путем уплаты в соответствии с графиком погашения аннуитетных платежей, определенным в приложении №1 к кредитному договору. Размер ежемесячного аннуитентного платежа составлял 9 051 рубль 52 копейки. Пени за просрочку исполнения обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляют 0,50% в день.

Истцом, принятые на себя обязательства по кредитному договору 

<

***> от 06.04.2014 года были исполнены в полном объеме. При этом, ответчик принятые на себя обязательства не исполнял: ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, в связи с чем, по состоянию на 19.01.2018 года образовалась задолженность в размере 204 164 рубля 36 копеек. 

До настоящего времени, несмотря на направленное истцом требование от 24.10.2017 года за исх. № 21/07844и о полном исполнении обязательств по кредитному договору, ответчик указанную сумму задолженности не погасил, в связи с этим, истец просит взыскать ее с ответчика, согласно представленному расчету, обратить взыскание на заложенное имущество, а также возместить понесенные им судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д. 129), на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил рассматривать дело в его отсутствие, представив об этом соответствующее заявление (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, просил суд принять признание иска в порядке ст. 173 ГПК РФ, а также приобщить к материалам дела письменное заявление о признании иска (л.д. 131).

Изучив материалы дела, приняв в порядке ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчика ФИО1, суд пришел к выводу, что исковые требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела установлено, что 06.04.2014 года истец и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства 388 750 рублей 00 копеек (л.д. 17-20).

Цель кредита – приобретение по договору купли-продажи № РПЛ_ЗРА_14_0001943 от 30.05.2014 года у ООО «Р-Моторс» легкового транспортного средства «

<

...>» (п. 3.3. договора).

Порядок выдачи кредита был определен сторонами как единовременное перечисление денежных средств на счет заемщика, указанный им в кредитном договоре, с последующим перечислением кредитных средств на основании распоряжения заёмщика на расчетный счет дилера в оплату договора купли-продажи. 

Согласно п. 3.5. заключенного между сторонами кредитного договора 

<

***> размер процентной ставки за пользование кредитом был установлен в размере 13.50% годовых за весь период пользования кредитом. 

Согласно п. 3.7. заключенного между сторонами кредитного договора 

<

***> погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно путем уплаты аннуитетного платежа, определённым в приложении № 1 к кредитному договору.

Окончательный срок погашения всех обязательств по кредитному договору – 06.06.2019 года.

Истцом, принятые на себя обязательства по кредитному договору 

<

***> от 06.04.2014 года, были исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика № 

<

№> (л.д. 11-16) и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

При этом, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

В соответствии условиями кредитного договора 

<

***> от 06.06.2014 года банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов, а также иных платежей, причитающихся банку по договору, при нарушении заемщиком (в том числе разового) сроков погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом.

В связи с чем, 24.10.2017 года за исх. № 21/07844и истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном исполнении обязательств по заключённому 06.04.2014 года кредитному договору (л.д. 31), в котором было указано о наличии задолженности и о необходимости погашения предоставленного кредита и уплаты процентов в срок до 22.11.201732 года (л.д. 40 реестр внутренних почтовых отправлений). Однако, указанное требование ФИО1 было оставлено без ответа.

Из представленного истцом расчета суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> (л.д. 8, 9-10) следует, что сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 19.01.2018 года составляет 204 164 рубля 36 копеек, из которых: 

180 750 рублей 75 копеек задолженность по ссуде, 

4 352 рубля 42 копейки – задолженность по процентам, 

2 477 рублей 70 копеек – пени по процентам,

16 583 рубля 49 копеек – пени по ссуде.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору 

<

***> от 06.04.2014 года, и ответчиком данный факт также не опровергался, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора по выплате непогашенной задолженности, процентов за пользование кредитом, а также пени.

Проверив расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, суд с ним соглашается, указанный расчет составлен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона, арифметически верен. Кроме того, данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия нарушения обязательств, а также ошибочности произведенного расчета ФИО1 в суд не представил.

Таким образом, требования ПАО Банк «Санкт-Петербург» о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> от 06.04.2014 года в размере 204 164 рубля 36 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В рамках настоящего гражданского дела истцом также заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога – «

<

...>», VIN – 

<

№>, цвет – «серебристый», год изготовления- 2014 год, модель, номер двигателя – 

<

№>, с установлением его начальной продажной стоимости в размере 256 000 рублей.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года. В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Так из материалов дела следует, что исполнение обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 06.04.2014 года было обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля марки «

<

...>», VIN – 

<

№>, о чем объективно свидетельствует представленный в материалы дела договор о залоге транспортного средства 0131-14-000437-01 от 06.04.2014 года (л.д. 27-30).

П. 5.4.3. договора о залоге транспортного средства от 06.04.2014 года №0131-14-000437-01 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору кредитор вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований (л.д. 28 оборотная сторона).

По сведениям ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области автомобиль «

<

...>», приобретен ФИО2 30 мая 2014 года (договор купли-продажи №РПЛ_ЗРА_14_0001943) и зарегистрирован на его имя (л.д. 116 – электронная карточка учета транспортного средства). Таким образом, ФИО1 является собственником (владельца) спорного автомобиля.

Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, у банка в соответствии с условиями кредитного договора возникло право потребовать досрочного возврата кредита и обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Вместе с тем, общими положениями § 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таком положении требования истца ПАО «Банк «Санкт-Петербург» об определении начальной продажной стоимости автомобиля «

<

...>», VIN – 

<

№>, удовлетворению не подлежат. 

С учетом изложенного, суд обращает взыскание на залоговое имущество - автомобиль «

<

...>», VIN – 

<

№>, без определения его начальной продажной стоимости, поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом того, что за подачу настоящего искового заявления в суд истцом была оплачена госпошлина в общем размере 11 243 рубля, что подтверждается платежным по платежным поручением № 986105 от 05.02.2018 года в размере 5 243 рубля (л.д. 6), платежным поручением № 986108 от 05.02.2018 года в размере 6 000 рублей (л.д. 7), суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 11 243 рубля. 

На основании изложенного и ст. 309, 310, 314, 809 ГК РФ, ст. 56, 98, 167 ГПК РФ, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца гор. 

<

...>, в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 06.04.2014 года по состоянию на 19.01.2018 гола по ссуде в размере 180 750 (сто восемьдесят тысяч семьсот пятьдесят) рублей 75 копеек, по процентам в размере 4 352 (четыре тысячи триста пятьдесят два) рубля 42 копейки, пени по процентам 2 447 (две тысячи четыреста сорок семь) рублей 70 копеек, пени по ссуде в размере 16 583 (шестнадцать тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 49 копеек. 

В счет исполнения обязательств, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу гор. 

<

...>, - автомобиль марки «

<

...>», VIN – 

<

№>, цвет – «серебристый», год изготовления- 2014 год, модель, номер двигателя – 

<

№>, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца гор. 

<

...>, в пользу публичного акционерного общества Банк «Санкт-Петербург» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 243 (одиннадцать тысяч двести сорок три) рубля 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 09.07.2018 года