Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 г. 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Губакиной Н.В.,

при секретаре Калибатовой А.А., 

с участием ст. помощника прокурора 

<

адрес> Солтановой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда. В обосновании заявленных требований указал, что приговором Пресненского районного суда 

<

адрес> от 06.09.2017г. ФИО2, ФИО3, ФИО4 были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.»в» ч.4 ст.162 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ, ФИО2 назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Судом установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 15.04.2014г. вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение нападения на ФИО5 в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего смерть ФИО5 Во исполнение преступного умысла ФИО2 под предлогом оказания интимных услуг познакомилась с ранее неизвестным ей ФИО5, где в сквере при распитии спиртных напитков тайно добавила в употребленный ФИО5 алкоголь лекарственный препарат «Азалептин» для введения ФИО5 в беспомощное состояние. Употребив алкоголь совместно с указанным препаратом у ФИО5 наступило острое комбинированное отравление этиловым спиртом и клозапином, входящим в состав препарата «Азалептин», вызвавшее угрожающее жизни состояние, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью, повлекшее за собой смерть ФИО5 Воспользовавшись беспомощным состоянием ФИО5 указанные лица открыто похитили принадлежащие ФИО5 вещи причинив ему ущерб на общую сумму 16 000 руб. По данному делу ФИО1 был признан потерпевшим и гражданским истцом. Погибший ФИО5 был единственным сыном у своих родителей, которые лишились материальной и моральной поддержки со стороны сына, в отношении которого совершено два особо тяжких преступления с особым цинизмом деяний подсудимых.

В исковом заявлении ФИО1 просил взыскать в его пользу с ФИО2 в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно имеющегося в материалах дела письменного ходатайства и телефонограммы, просил рассмотреть настоящий иск в отсутствии истца в связи с отдаленностью места рассмотрения настоящего дела.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом в порядке ст.113 ГПК РФ извещенная судом о дне, времени рассмотрения дела, не выразила желания каким-либо образом на свое участие в деле, направила в суд письменные возражения. Из содержания письменных возражений следует, что ФИО2 не согласна с предъявленным к ней иском. Считает, что жизнь ребенка бесценна и никакие деньги не вернут человека, а ФИО1 оценил жизнь сына в 3 000 000 руб. Считает, что семья С-ных компенсировала себе вред тем, что посадили виновных на большие сроки. Она не признавала себя виновной и не признает, а семья С-ных желает обогатиться на смерти сына. ФИО1 отомстил всем сполна, посадив за решетку всех виновных и невиновных. Если суд присудит истцу эти деньги, то ФИО6 долго придется ждать от нее этих денег, поскольку и за 20 лет она не сможет заработать им даже четверть от желаемой суммы. 

Исследовав письменные материалы дела, с учетом заключения прокурора полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, с учетом положений ст.56 ГПК РФ, оценив доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Государственная защита прав и свобод гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом установлено, что ... в результате предварительного преступного сговора ФИО2, ФИО3, ФИО4, направленного на совершение нападения на ФИО5 в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекло смерть ФИО5 Согласно приговору Пресненского районного суда 

<

адрес> от 06.09.2017г. ФИО2, признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.»в» ч.4 ст.162 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Указанный приговор вступил в законную силу. 

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Аналогичные положения содержаться в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». Так, в п.17 Постановления предусмотрено: «если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ)».

Из приговора Пресненского районного суда 

<

адрес> от ...г., вступившего в законную силу, следует, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 15.04.2014г. вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение нападения на ФИО5 в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего смерть ФИО5 Во исполнение преступного умысла ФИО2 под предлогом оказания интимных услуг познакомилась с ранее неизвестным ей ФИО5, где в сквере при распитии спиртных напитков тайно добавила в употребленный ФИО5 алкоголь лекарственный препарат «Азалептин» для введения ФИО5 в беспомощное состояние. Употребив алкоголь совместно с указанным препаратом у ФИО5 наступило острое комбинированное отравление этиловым спиртом и клозапином, входящим в состав препарата «Азалептин», вызвавшее угрожающее жизни состояние, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью, повлекшее за собой смерть ФИО5 Воспользовавшись беспомощным состоянием ФИО5 указанные лица открыто похитили принадлежащие ему вещи причинив ФИО5 ущерб на общую сумму 16 000 руб. При этом ФИО4, ФИО2, ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО5, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывали на предотвращение этих последствий, а после совершения преступления скрылись с места происшествия. 

Указанным приговором суда гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворен частично. С ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу потерпевшего в счет возмещения морального вреда взыскана сумма в размере 1 000 000 рублей. Апелляционным определением от 23.05.2018г. приговор Пресненского районного суда 

<

адрес> от ...г. в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из содержания текста телефонограммы представитель ФИО1 – ФИО7 пояснил, что уголовное дело после суда апелляционной инстанции было возвращено в Пресненский районный суд 

<

адрес>, однако гражданский иск в суде не был предметом рассмотрения в связи с чем им было подано в Пресненский суд 

<

адрес> три иска о взыскании компенсации морального вреда на каждого виновника отдельно, однако иски были возвращены. Устно ему судьей со ссылкой на большую загруженность Пресненского районного суда 

<

адрес> было рекомендовано обратиться с исками по месту отбывания наказания осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4 что им и было сделано.

Как следует из сопроводительного письма от 02.10.2018г. Пресненским районным судом 

<

адрес> ФИО1 возвращено ошибочно направленное в Пресненский районный суд 

<

адрес> исковое заявление по уголовному делу. 

Сведений о том, что ранее с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана какая-либо сумма в счет компенсации морального вреда не содержится в и в письменных возражениях ФИО2 

Таким образом, судом установлено, что оснований для освобождения ответчика от ответственности, не имеется. 

Регламентированная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1).

Ответчик не представила суду доказательств того, что вред, причиненный ФИО5, возник вследствие непреодолимой силы. Также не представлено доказательств тому, что вред возник вследствие умысла потерпевшего либо его противоправных действий. 

В соответствии со ст. ст. 2, 7, 20, 41 Конституции РФ право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.

Гражданское законодательство предусматривает в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1099 ч.3 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от ... N 10 моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться и в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Факт нравственных страданий в связи с внезапной смертью близкого человека является общеизвестным и доказыванию не подлежит по правилам ст.61 ГПК РФ.

О том, что истец является близким родственником погибшего, подтверждается признанием его потерпевшим по уголовному делу, что дает ему право на обращение с иском в суд за защитой нарушенных прав, свобод и законных интересов в соответствии со ст.3 ГПК РФ.

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда являются обоснованными.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При этом наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени и характера нравственных и физических страданий истца, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств по делу и того обстоятельства, что факт потери родного человека не может не причинить нравственные страдания. В результате противоправных действий ФИО3, ФИО4 и ФИО2 погиб сын истца, истцу причинена глубокая душевная травма, он остался без близкого и родного ему человека. Следовательно, гибелью сына истцу причинены нравственные страдания, компенсация которых в силу закона возлагается на причинителей вреда, в том числе на ФИО2

Исходя из материалов дела каких-либо данных, характеризующих личность истца, его индивидуальные особенности, а также доказательства степени и характера причиненных ему нравственных и физических страданий, суду не представлено. 

При этом суд также учитывает, что гибель ФИО5 наступила в результате умышленного преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, которые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно-опасных последствий и желали их наступления, скрылись с мета происшествия не оказав ему никакой помощи. 

Суд также учитывает, что в период предварительного следствия и на стадии судебного рассмотрения уголовного дела ФИО2 виновной себя во вменяемых ей преступлениях не признала, что также усматривается и из письменных возражений ФИО2, приобщенных к материалам настоящего гражданского дела, не совершила каких-либо действий, направленных на заглаживание и возмещение вреда, причиненного родственникам погибшего ФИО5 в связи с его смертью, которые могли бы послужить обстоятельством, смягчающим наказание при постановлении судом в отношении ФИО2 обвинительного приговора. 

При этом суд учитывает тот факт, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных, а также неимущественных потерь.

Следуя вышеуказанным обстоятельствам, установленным судом, суд также исходит из принципа презумпции морального вреда, поэтому заявление истца о том, что он претерпел нравственные страдания, являются прямым доказательством факта причинения ему морального вреда. Суд считает безусловным, что в результате смерти сына истец по делу претерпел нравственные страдания. Однако суд считает, что размер требований о компенсации морального вреда чрезмерно завышен. Исходя из требований разумности и справедливости, доказанности степени и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий и иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей истцу соответствует причиненному ему вреду, требованиям принципа разумности и справедливости. Данный вывод суда согласуется с положениями ст. 67 ГПК РФ, ст.ст. 151, 1100, 1101,1083ГК РФ, с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении № от ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В силу п.2 вышеназванного Постановления от ... N 1 истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с п.п. 3 п.1 ст.333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.п. 8 п.1 ст.333.20 части второй НК РФ). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда размере 1000 000 (один миллион) рублей.

В остальной части исковые требования в заявленном размере оставить без удовлетворения ввиду их необоснованности.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования 

<

адрес> РСО-Алания государственную пошлину в сумме 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Губакина Н.В.