2-957/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г.Орёл

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре Исаковой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица МКУ «УКХ г.Орла» ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя администрации г.Орла ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев гражданское дело № 2-957/19 по иску ФИО4 к МКУ «УКХ г.Орла», третье лицо - администрация г.Орла, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО4 обратился в суд с данным иском. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г.Орла. В обоснование исковых требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты>, во время следования принадлежащей истцу автомашины 

<

данные изъяты>, номерной знак 

<

данные изъяты> под его управлением, по 

<

...> со стороны 

<

...> в сторону 

<

...>, в районе 

<

...>, произошло ДТП – наезд автомашины истца на дорожную выбоину, размером 

<

данные изъяты>, залитую водой, автомашина истца получила повреждения. 

Обстоятельства ДТП были зафиксированы прибывшими на место сотрудниками ГИБДД. 

Истцом инициирована досудебная оценка ущерба. Согласно Заключению ФИО12 №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца определена в сумме 

<

данные изъяты> за проведение оценки истцом оплачено 

<

данные изъяты>

Полагая МКУ «УКХ г.Орла» ответственным за содержание дорог общего пользования муниципального образования, ДД.ММ.ГГ истец в досудебном порядке обратился в МКУ «УКХ г.Орла» с претензией о возмещении ущерба, причинённого его автомашине в ДТП.

Письмом от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований истцу было отказано.

В связи с этим истец просил суд взыскать в его пользу с МКУ «УКХ г.Орла» стоимость ущерба, причинённого его автомашине в сумме 

<

данные изъяты> и расходы по проведению досудебной оценки ущерба в сумме 

<

данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, личного участия в судебном разбирательстве не принимал.

Представитель истца ФИО1 явилась в судебное заседание, с заключением судебной экспертизы не согласилась, поддержала заявленные требования в первоначальном объёме ( с учётом уточнений (л.д.147-148), дополнительно просила суд возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>

Представитель администрации г.Орла в судебное заседание не явилась, была опрошена в предыдущем судебном заседании, возражала относительно удовлетворения иска, указала, что обязанность по содержанию улично-дорожной сети г.Орла, в том числе автомобильной дороги по ул.Спивака, возложена на МКУ «УКХ г.Орла», в связи с чем полагала администрацию г.Орла не ответственной за ущерб, причинённый имуществу истца.

Представитель МКУ «УКХ г.Орла» ФИО2 явился в судебное заседание, не оспаривал передачу дороги по 

<

...>, являющуюся автомобильной дорогой общего пользования муниципального образования, в оперативное управление МКУ «УКХ Орла», оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты>, во время следования принадлежащей истцу автомашины 

<

данные изъяты>, номерной знак 

<

данные изъяты> под его управлением, по 

<

...> со стороны 

<

...> в сторону 

<

...>, в районе 

<

...>, произошло ДТП – наезд автомашины истца на дорожную выбоину, размером 

<

данные изъяты> залитую водой, автомашина истца получила повреждения. 

Обстоятельства ДТП были зафиксированы прибывшими на место сотрудниками ГИБДД. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ был допрошен инспектор ДПС ФИО13 оформлявший материал по факту ДТП, который в связи с расхождениями в указанных им размерах ямы (в рапорте о ДТП (л.д.89), определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.91), в Акте №*** выявленных недостатков в эксплуатационном содержании дорог (л.д.95) 

<

данные изъяты> в схеме ДТП (л.д.93) – 

<

данные изъяты>) пояснил, что фактически размеры дорожной ямы имели размеры 

<

данные изъяты> указание размеров дорожной ямы 

<

данные изъяты> являлось опиской.

Истцом инициирована досудебная оценка ущерба. Согласно Заключению ФИО12 №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца определена в сумме 

<

данные изъяты> за проведение оценки истцом оплачено 

<

данные изъяты>

Полагая МКУ «УКХ г.Орла» ответственным за содержание дорог общего пользования муниципального образования, ДД.ММ.ГГ истец в досудебном порядке обратился в МКУ «УКХ г.Орла» с претензией о возмещении ущерба, причинённого его автомашине в ДТП.

Письмом от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований истцу было отказано.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанные положения гражданского законодательства для взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов: основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков (реальных и упущенной выгоды; вина причинителя вреда; характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Исходя из этих положений, а также норм гражданского процессуального законодательства (ст. 56 ГПК РФ), следует, что истец должен доказать наличие ущерба, причинную связь с нарушениями допущенными ответчиком, а ответчик - отсутствие или меньшую степень вины в причинении ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

На основании статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункта 3.1. Устава МКУ «УКХ г. Орла» создано с целью осуществления управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства и приватизации муниципального жилищного фонда. 

В соответствии с пунктом 3.2.2. Устава учреждение в рамках бюджетного финансирования в сфере управления имуществом, переданным в оперативное управление, выступает Заказчиком и осуществляет размещение муниципальных заказов по содержанию и ремонту муниципального имущества. Постановлением администрации г.Орла от ДД.ММ.ГГ №*** улично-дорожная сеть передана МКУ «УКХ г. Орла» в оперативное управление. Факт передачи дороги общего пользования местного значения по 

<

...> в оперативное управление МКУ «УКХ г.Орла» подтверждается Актом приёма-передачи указанного имущества в оперативного управление МКУ «УКХ г.Орла» (л.д.70, номер объекта по перечню №***, л.д.72). 

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений части 3 статьи 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Из приведенных норм следует, что обеспечение сохранности дорог местного значения в целях безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования в лице публичных органов и созданных ими организаций.

К тому же суд учитывает, что в силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, суд полагает, что поскольку исковые требования предъявлены истцом к МКУ «УКХ г. Орла», то они подлежат удовлетворению, так как МКУ «УКХ г.Орла» как организация, в оперативном управлении которой находится дорога по 

<

...>, уполномочена органом местного самоуправления в том числе на её обслуживание и организацию ремонта. Поскольку такой ремонт организован не был, то суд считает, что МКУ «УКХ г. Орла» является надлежащим ответчиком по делу.

Спор между МКУ «УКХ г. Орла» и иными лицами по поводу обязательств, вытекающих из муниципальных контрактов и иных договоров, по мнению суда, не может влиять на право истца получить возмещение причиненного ему ущерба.

К тому же суд принимает во внимание, что принятие настоящего решения суда не лишает МКУ «УКХ г.Орла» права на взыскание суммы убытков с указанных организаций при наличии предусмотренных на то законом оснований.

В ходе судебного разбирательства в связи с наличием спора об объёме повреждений, причинённых автомашине истца, и стоимости причинённого ему ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, её проведение было поручено ФИО15 (л.д.106-107). 

Судебная экспертиза по делу проведена, экспертом определён перечень повреждений, которые могли был причинены автомашине истца при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, также экспертом было установлено, что стоимость ущерба, причинённого его автомашине, составила 

<

данные изъяты> утилизационная стоимость повреждённых в ДТП деталей автомашины истца, подлежащих замене, определена экспертом в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.110-135).

В связи наличием существенной разницы в стоимости ущерба по досудебной 

<

данные изъяты> и судебной 

<

данные изъяты> оценке в судебном заседании ДД.ММ.ГГ был опрошен эксперт ФИО16 который показал следующее. 

<

данные изъяты>

Оценив заключение судебной экспертизы, заслушав показания судебного эксперта, суд приходит к выводу, что данное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к отчётам об оценке автотранспортных средств, поскольку составлено экспертом, имеющим необходимую и достаточную квалификацию, вывод об объёме повреждений и необходимых ремонтных воздействиях мотивирован, в нём подробно изложены применённые методики исследования, стандарты оценки, приведено используемое программное обеспечение, мотивирована стоимость нормо-часа работ, анализ рынка, описание процесса оценки, расчёт стоимости расходных материалов. Заключение участниками процесса не оспорено.

В связи с этим суд признаёт доказанным стоимость ущерба, причинённого автомашине истца в результате ДТП, в размере, установленном в заключении судебной экспертизы – 

<

данные изъяты> стоимость утилизационных остатков – в сумме 

<

данные изъяты> Поскольку в судебном заседании представитель МКУ «УКХ г.Орла» ФИО2 пояснил, что они не настаивают на передаче им деталей автомашины истца, подлежащих замене, суд полагает правильным определить к возмещению сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика МКУ «УКХ г.Орла». 

Также истцом заявлено о возмещении ему расходов по досудебной оценке ущерба в сумме 

<

данные изъяты> уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> расходов по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> 

Расходы по досудебной оценке в сумме 

<

данные изъяты> документально подтверждены, сходы суд признаёт необходимыми в целях обоснования цены иска. 

На основании ст.100 ГПК РФ, исходя из требований разумности, характера, сложности и объема рассмотренного дела, длительности судебного разбирательства, исходя из соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд признаёт разумной сумму расходов по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>

Поскольку судом удовлетворяются исковые требования в части (заявлено 

<

данные изъяты> судом взыскивается сумма 

<

данные изъяты> что составляет 

<

данные изъяты>), в пользу истца с ответчика МКУ «УКХ г.Орла» взыскивается часть судебных расходов, также составляющая 

<

данные изъяты> от данной суммы составляет 

<

данные изъяты> Исходя из взыскиваемой судом суммы ущерба, на основании ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, в пользу истца с ответчика МКУ «УКХ г.Орла» взыскивается часть государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертизы стоимость которой составила 

<

данные изъяты> на момент окончания судебного разбирательства расходы по её проведению эксперту возмещены не были (заявление о возмещении расходов по проведению экспертизы, л.д.111). Поскольку исковые требования судом удовлетворяются в части, на основании ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ, пропорционально удовлетворённым требованиям, с ответчика МКУ «УКХ г.Орла» в пользу экспертного учреждения взыскивается часть расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> оставшаяся сумма 

<

данные изъяты> взыскивается судом в пользу экспертного учреждения с истца ФИО4 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к МКУ «УКХ г.Орла», третье лицо - администрация г.Орла, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с МКУ "УКХ г.Орла" в пользу ФИО4 ущерб в сумме 

<

данные изъяты> часть расходов по оплате досудебной оценки ущерба и расходов по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> часть государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с МКУ "УКХ г.Орла" в пользу ФИО15 часть расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО15 часть расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда.

Судья Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2019 года.