Дело № 2-275-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 28 января 2019 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе: председательствующего Матвеевой Л.Н.

при секретаре Уймановой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области», Администрации г.Кемерово, Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата ФСГРК и картографии по КО», Администрации г.Кемерово, КУГИ КО о взыскании убытков. 

Требования мотивированы тем, что Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области земельный участок по адресу: 

<

адрес> был поставлен на кадастровый учет, согласно межевому плану.

17.12.2008 года Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области было вынесено решение № о предоставлении истцу в аренду земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>

12.08.2009 года администрацией города Кемерово было вынесено Распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка для строительства жилого дома.

02.03.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка №

08.07.2011 года произведена государственная регистрация договора аренды, номер регистрации №.

05.05.2010 года истцу было выдано разрешение на строительство № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленном порядке истец приступил к строительству индивидуального жилого дома, в настоящее время жилой дом является объектом незавершенного строительства.

Решением Рудничного районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: признать недействительным сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 м2, расположенного по адресу: 

<

адрес> а также распоряжения Администрации города Кемерово от 12.08.2009 года № 34300 об утверждении схемы расположения указанного земельного участка.

03.10.2012 года решение Рудничного районного суда города Кемерово вступило в законную силу.

В настоящее время сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 м2, расположенного по адресу: 

<

адрес> исключены из государственного кадастра недвижимости, земельный участок снят с государственного кадастрового учета.

Решением от 19.12.2016 года №10 администрация города Кемерово прекратила действие разрешения на строительство от 05.05.2010 года № 91, выданного для осуществления строительства индивидуального жилого дома.

Истец не может пользоваться возведенным им жилым домом с гаражом, поскольку: расстояние между домом на участке истца и постройкой на смежном земельном участке, составляет 0,4 м; филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области земельный участок по адресу: 

<

адрес> в пределах границ межевого плана был снят с кадастрового учета; КУГИ Кемеровской области истцу отказало в заключение договора аренды; Администрация города Кемерово прекратила действие разрешения на строительство от 05.05.2010 года № 91.

Таким образом, в настоящее время право собственности на возведенное истцом строение и гаража оформить не представляется возможным.

Действиями ответчика причинен истцу убыток в виде понесенных им расходов на строительство дома и гаража.

Согласно п.7.1.2, экспертного заключения 

<

данные изъяты> № стоимость работ и материалов, необходимых для строительства дома с гаражом составили 2 448 319 рублей.

Таким образом, понесенные истцом расходы, а именно: стоимость работ и материалов, необходимых для строительства дома с гаражом составили 2 448 319 рублей, являются реальным ущербом причинным истцу действиями ответчиков.

На основании изложенного, просит взыскать с Филиала Федерального государственного Бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Администрации города Кемерово, Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области солидарно в мою, ФИО1, пользу сумму убытка 2 448 319 рублей.

Истец ФИО1 и представитель последнего ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили, на иске настаивали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика КУГИ КО ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление /л.д. 142-150/, согласно которым права истца незаконными действиями или изданием не соответствующих закону актов комитета нарушены не были. Решение комитета от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка ФИО1 является действующим, в рамках решения Рудничного районного суда от 28.06.2012, на которое ссылается истец, незаконным признано не было, законность заключения договора аренды также оспорена в судебном порядке не была. Работы по межеванию и утверждению схемы земельного участка комитет не проводил, так как указанные действия не входят в его компетенцию.

Вместе с тем, 26.03.2013 в адрес комитета поступило от ФИО1 уведомление о прекращении действия договора аренды с 01.05.2013. В качестве причины отказа от исполнения договора аренды было указано на невозможность использования арендатором земельного участка по целевому назначению - для ИЖС.

Учитывая сложившуюся ситуацию, принимая во внимание то, что на арендуемом ФИО1 земельном участке возведен объект, незавершенный строительством, комитет предложил переформировать участок в иных границах, т.е. с исключением площади наложения участков, установленной Рудничным районным судом г. Кемерово в рамках дела № 2-5/2012 (94 кв. м), для дальнейшего внесения изменений в договор аренды в части площади и кадастрового номера участка для завершения строительства индивидуального жилого дома. Также было отмечено, что, в противном случае, при расторжении договора аренды земельного участка, ФИО1 необходимо передать участок арендодателю по акту приема-передачи.

Ответной реакции на данное предложение от ФИО1 не последовало.

Таким образом, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца.

Истцом не представлено доказательств того, что ему был вообще причинен какой-либо ущерб. Кроме того, не представлено доказательств того, что пользоваться жилым домом с гаражом в настоящий период времени невозможно. Истец лишь делает указание на то, что расстояние между домом на его земельном участке и постройкой на смежном земельном участке составляет 0,4 м, что препятствует ему пользоваться домом, но указанное обстоятельство ничем не обосновано, а также не свидетельствует о причинении убытков.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. С момента вступления в силу решения Рудничного суда г. Кемерово по делу № 2-5/2012 (03.10.2012), в результате вынесения которого истец был лишен возможности эксплуатировать земельный участок с кадастровым номером № и, как следствие, пользоваться жилым домом, расположенным на участке, прошло более четырех лет.

Договор аренды прекратил действие с 01.05.2013.

Ввиду того, что истцом не представлено оснований для исчисления срока исковой давности в ином порядке, а также уважительных причин пропуска срока исковой давности, считаем, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин.

Кроме того, необходимо отметить, что заявленные требования уже являлись предметом рассмотрения Центральным судом г. Кемерово в 2015 г.

Так, решением Центрального суда г. Кемерово по делу № 2-6664/2015 от 02.11.2015 ФИО1 было отказано во взыскании убытков в размере 2 448 319 рублей с комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области. Основания, предмет иска, а также стороны по указанному делу идентичны настоящим.

В апелляционном определении по делу № 2-6664/2015 от 12.05.2016 Кемеровский областной суд поддержал позицию комитета и оставил решение в силе (копии прилагаются).

Кроме того, в данном заявлении истец дополнительно ссылается на то, что ФИО1 обратился в комитет с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № о предварительном согласовании предоставления земельного участка по 

<

адрес> По результатам рассмотрения комитетом принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № Истец полагает, что данное основание иска принципиально отличается от заявленных им в рамках дела № 2-6664/2015.

Однако, необходимо отметить, что данные обстоятельства также были предметом исследования в рамках дела № 2-6664/2015, поскольку в 2018 г. истец обращался в Центральный районный суд г. Кемерово с требованием о пересмотре решения Центрального суда г. Кемерово по делу № 2-6664/2015 от 02.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно, в связи с отказом комитета от ДД.ММ.ГГГГ №

Определением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29.05.2018 постановлено: отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Кемерово от 02.11.2015, вступившего в законную силу.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение Центрального суда оставлено без изменения.

Представитель Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, поддержала письменные возражения /л.д. 146-150/, согласно которым орган кадастрового учета не был наделен полномочиями по выезду на местность и установлению фактического местоположения объектов недвижимости. Сведения вносились в кадастр недвижимости на основании документов, необходимых для кадастрового учета и подготовленных уполномоченным лицом. 

Спорный земельный участок с кадастровым номером был поставлен на кадастровый учет 25.01.2010г. на основании заявления ФИО1 и представленного вместе с ним межевого плана от 29.12.2009г. подготовлена кадастровым инженером ФИО8 в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В составе межевого плана содержалось Распоряжение администрации г. Кемерово от 12.08.2009 №3400 «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: 

<

адрес>», а также утвержденная на его основании схема расположения земельного участка, а также Решение КУГИ Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. № «О предоставлении в аренду ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> для индивидуального жилищного строительства».

По итогам проверки представленных документов в связи с отсутствием оснований для приостановления, а также отказа в осуществлении кадастрового учета, предусмотренных ст.ст. 26, 27 Закона о кадастре, филиалом было принято решение о постановке на кадастровый учет земельного участка.

24.01.2013г. сведения ГКН о данном земельном участке были аннулированы на основании решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 38.06.2012г. о признании недействительными сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и распоряжения администрации 

<

адрес> от 12.08.2009г. № об утверждении схемы расположения указанного земельного участка: а также определения Рудничного районного суда г.Кемерово от 06.12.2012г. об отказе в удовлетворении заявления филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области о разъяснении данного решения суда, в котором также указал, что «само по себе признание судом того или иного юридического факта недействительным означает признание отсутствия его юридической силы, а потому, например, нахождение в государственном кадастровом учете признанных судом недействительными сведений лишает их юридического значения с момента вступления в законную силу решения суда, а не с момента принятия органом кадастрового учета решения о необходимости устранения кадастровой ошибки в этих сведениях».

Таким образом, действия по снятию земельного участка ФГБУ «ФКП Росреестра» осуществлены на основании судебного акта, который в соответствии со ст.13 ГПК РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с тем, что все сведения (характеристики) о земельном участке с кадастровым номером №, а не только сведения о координатах характерных точек его границ были внесены в ГКН на основании межевого плана; с учетом того, что судом был признан недействительным документ-основание, в соответствии с которым происходило образование данного земельного участка, исполнение решения возможно только путем полного исключения сведений из ГКН о данном объекте недвижимости.

Таким образом, в административном порядке (в результате рассмотрения заявления о кадастровом учете в отношении объекта недвижимости) решение об исключении сведений об объекте недвижимости органом кадастрового учета не принималось. Правоотношения, связанные с образованием земельного участка и необходимостью исключения сведений о нем из ГКН, были рассмотрены судом в рамках гражданского дела. При этом по делу №2-5/2012 истец от иска к ФГБУ «ФКП Росреестра» отказался, орган кадастрового учета перестал быть стороной по делу. В этой связи правовые последствия в части взыскания каких-либо возмещений в результате принятого судом решения, в том числе и право на взыскание судебных расходов не могут быть применены к ФГБУ «ФКП Росреестра».

Филиалом были осуществлены действия по аннулированию сведений об объекте недвижимости в силу процессуального законодательства (ст. 13 ГПК РФ) не как стороной по делу, на которую возложена такая обязанность, а как органом кадастрового учета, который наделен полномочиями по государственному кадастровому учету в силу закона. ФИО1 являлся ответчиком по делу № по иску ФИО5 к ФИО1, МУП «Городской центр градостроительства и землеустройства», администрации г. Кемерово о признании недействительными сведений о местоположении границ земельного участка, внесенных в ГКН, распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка и исключении из ГКН записи о земельном участке.

Как участнику данного дела ему было известно о принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительными сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и распоряжения администрации г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. № об утверждении схемы расположения указанного земельного участка.

В этой связи полагают, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный действующим законодательством, что в соответствии со ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представитель ответчика Администрации г.Кемерово в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление /л.д. 114/, согласно которому в силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

02.11.2015 Центральным районным судом г. Кемерово по делу № по исковому заявлению ФИО1 к КУГИ КО, Администрации г. Кемерово о взыскании убытков 2 448 319 рублей и судебных расходов было вынесено решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Апелляционным определением от 12.05.2016 судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда оставила решение Центрального районного суда г. Кемерово от 02.11.2015 в обжалованной части без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения (дело №).

Таким образом, вопрос о взыскании с КУГИ КО, Администрации г. Кемерово убытков в размере 2 448 319 руб. был разрешен в ранее вынесенных судебных актах.

На основании вышеизложенного, считают, что в данном случае имеются основания для прекращения производства по настоящему делу, в связи с чем, просят суд его прекратить.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими оставлению без удовлетворения в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что 17.12.2008г. КУГИ КО было вынесено решение о предоставлении ФИО1 в аренду земельного участка площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> /л.д. 10/

12.08.2009 г. Распоряжением Администрации г.Кемерово утверждена схема расположения земельного участка для строительства жилого дома. /л.д. 11/

02.03.2010 г. между ФИО1 и КУГИ КО был заключен договор аренды спорного земельного участка /л.д. 13-16/, был передан по акту приема-передачи от 02.03.2010г. /л.д. 20/

29.04.2010 г. Распоряжением Администрации г.Кемерово утвержден градостроительный план спорного земельного участка для строительства индивидуального жилого дома. /л.д. 12/

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО1 и МП «Городской центр градостроительства и землеустройства» были проведены межевые работы и подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласованная Управлением городского развития администрации г. Кемерово 09.07.2009.

Между КУГИ КО и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение от 27.05.2011 г., согласно которому срок действия договора устанавливается с момента его заключения по 31.01.2013». /л.д. 21-22/

Решением Рудничного районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу постановлено: признать недействительным сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 м2, расположенного по адресу: 

<

адрес> а также распоряжения Администрации города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении схемы расположения указанного земельного участка. /л.д. 23-39/

В настоящее время сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 м2, расположенного по адресу: 

<

адрес> исключены из государственного кадастра недвижимости, земельный участок снят с государственного кадастрового учета.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 02.11.2015 г. /л.д.159-166/ ФИО1 отказано в иске к КУГИ КО, Администрации г.Кемерово о взыскании убытков на строительство дома и гаража в связи со снятием земельного участка с кадастрового учета в результате признания незаконными межевания и схемы.

Решением от 19.12.2016 года №10 администрация города Кемерово прекратила действие разрешения на строительство от 05.05.2010 года № 91, выданного для осуществления строительства индивидуального жилого дома.

Решая вопрос о тождественности исков, суд учитывает, что настоящий иск истец связывает с наступлением новых оснований нарушенного права – прекращение действия разрешения на строительство 19.12.2016 г., в результате чего истец не может продолжить строительство дома.

Суд полагает обоснованными доводы истца о том, что основание иска изменено, также иск заявлен к ответчику ФГБУ ФКП ФСГРК по КО, в связи с чем не является тождественным, рассмотренному Центральным районным судом г.Кемерово.

Решая вопрос о пропуске срока исковой давности суд учитывает, что общий срок исковой давности установлен три года с момента, когда истец узнал о нарушенном праве. Суд полагает, что с учетом основания иска и даты прекращение действия разрешения на строительство 19.12.2016 г., при том, что с настоящим иском истец обратился в суд 30.11.2018 г., срок исковой давности не пропущен.

Как указывает истец, он не может достроить дом и пользоваться им и гаражом, поскольку расстояние между домом на участке истца и постройкой на смежном земельном участке, составляет 0,4 м; филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области земельный участок по адресу: 

<

адрес> в пределах границ межевого плана был снят с кадастрового учета; КУГИ Кемеровской области истцу отказало в заключение договора аренды; Администрация города Кемерово прекратила действие разрешения на строительство от 05.05.2010 года № 91. Таким образом, в настоящее время право собственности на возведенное истцом строение и гаража оформить не представляется возможным. Действиями ответчика причинен истцу убыток в виде понесенных им расходов на строительство дома и гаража.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт причинения убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие причинно-следственной зависимости между противоправным поведением данного лица и возникновением убытков, а также их размер.

Применительно к взысканию убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов в сфере властно-административных отношений, доказыванию подлежит факт совершения указанными субъектами действий, в том числе, принятие актов как нормативного, так и ненормативного характера, противоречащих действующему законодательству, либо допущенное бездействие, когда обязанность совершить какие-либо действия предписана законом, иными нормативно-правовыми актами.

Исходя из вышеизложенного, истцу необходимо доказать наличие незаконных действий со стороны ответчиков, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и понесенными убытками.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что в данном случае убытки истцу в заявленном размере незаконными действиями или изданием не соответствующих закону актов нарушены не были. 

Для установления стоимости причиненных истцу убытков, он обратился в экспертное учреждение 

<

данные изъяты> Согласно вышеуказанному заключению, стоимость работ и материалов на дату оценки декабрь 2013 г., необходимых для строительства дома с гаражом составили 2 448 319 рублей. /л.д. 40-104/. 

Оценивая представленные истцом доказательства суд учитывает, что действительно, решением Рудничного районного суда г.Кемерово установлено наложение границ смежных участков, в результате которого земельный участок истца, как образованный позднее без учета фактического землепользования, снят с кадастрового учета. Наложение границ произошло в результате межевания, проведенного МП «Городской центр градостроительства и землеустройства».

Истец просит взыскать убытки в виде затрат, понесенных на строительство дома и гаража на приобретенном у КУГИ земельном участке, поскольку при формировании земельного участка неверно определили смежную границу, истцом был выстроен дом с учетом отступа 3 м. от соседнего участка, но в результате пересмотра границ расстояние составило 40 см., разрешение на строительство отозвано, участок вновь ему в аренду не передают, что делает невозможным дальнейшее строительство и использование дома.

Однако суд учитывает, что истцом не доказана невозможность продолжения строительства и пользования домом и гаражом по назначению. 

Так, изначально, снятие участка с кадастрового учета не исключало исправление допущенного нарушения при межевании с последующей постановкой на кадастровый учет участка истца с исправленными границами.

Так, согласно письму от 25.04.2013г. КУГИ КО указывает - принимая во внимание то, что на арендуемом ФИО1 земельном участке возведен объект, незавершенный строительством, комитет предложил переформировать участок в иных границах, т.е. с исключением площади наложения участков, установленной Рудничным районным судом 

<

адрес> в рамках дела № (94 кв. м), для дальнейшего внесения изменений в договор аренды в части площади и кадастрового номера участка для завершения строительства индивидуального жилого дома. Также было отмечено, что, в противном случае, при расторжении договора аренды земельного участка, ФИО1 необходимо передать участок арендодателю по акту приема-передачи. /л.д. 151/

Вместе с тем, 26.03.2013 в адрес комитета поступило от ФИО1 уведомление о прекращении действия договора аренды с 01.05.2013. В качестве причины отказа от исполнения договора аренды было указано на невозможность использования арендатором земельного участка по целевому назначению - для ИЖС. /л.д. 152-154/. Договор аренды был расторгнут при том, что разрешение на строительство на тот момент не было прекращено.

Согласно письму Администрации г.Кемерово от 05.12.2016г. истец был уведомлен о том, что решение Администрации г.Кемерово от 19.12.2016г., разрешение на строительство от 05.05.2010 г. отменено. /л.д. 173/

Таким образом, истец, заявив о расторжении договора аренды, лично отказался от дальнейшего осуществления права владения земельным участком для осуществления на нем индивидуального жилищного строительства, на котором расположен объект, незавершенный строительством. В результате расторжения договора аренды истец утратил право владения, в результате чего было прекращено разрешение на строительство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

Исходя из представленных суду доказательств, суд полагает, что истцом не представлено доказательств как факта причиненных убытков, в понимании, данном в ст.15 ГК РФ, поскольку не доказана невозможность использования земельного участка для ИЖС при измененных границах участка, не доказано, что утрата права владения на земельный участок произошла в результате незаконных действий кого –либо из ответчиков, поскольку договор аренды расторгнут по инициативе ФИО1, не представлено доказательств того, что ФИО1 утратил право на объект, незавершенный строительством, поскольку, как заявлял ответчик КУГИ КО, у ФИО1 сохранена возможность для получения земельного участка под домом. 

Учитывая указанные обстоятельства, поскольку действиями ответчиков в виде причинения убытков права истца не нарушены, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области», Администрации г.Кемерово, Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области о взыскании убытков в размере 2448 319 руб., оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме 02.02.2019 года

Председательствующий Л.Н. Матвеева