29RS0014-01-2024-009982-48

г/п 15000 руб.

Судья Уварова Е.В.

№ 2-1195/2025

13 января 2026 г.

Докладчик Эпп С.В.

№ 33-178/2026

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре Ануфриевой Т.А.,

при участии прокурора Воробьева К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Мезенское дорожное управление», администрации городского округа «Город Архангельск», публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе акционерного общества «Мезенское дорожное управление» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» (далее – АО «МДУ», АО «Мезенское дорожное управление»), администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании ущерба. В обоснование иска указано, что 06 декабря 2021 г. в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, истец получила телесные повреждения, испытала страх за свою жизнь, период медицинской реабилитации длится более года. ПАО СК «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере 140 101 руб. 50 коп. Просила взыскать с АО «Мезенское дорожное управление», администрации ГО «Город Архангельск», ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение (ущерб) в размере 261 967 руб. 50 коп., расходы на уплату госпошлины, с АО «Мезенское дорожное управление», администрации ГО «Город Архангельск», ФИО2 – компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., со всех соответчиков – расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В суде первой инстанции представитель истца на иске настаивал, представитель ответчика АО «Мезенское дорожное управление» в судебном заседании исковые требования не признал, представитель ответчика администрации ГО «Город Архангельск» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая себя ненадлежащим ответчиком, ответчик ФИО2, его представитель в судебном заседании с иском не согласились, указав, что вины ФИО2 в ДТП не установлено, заявили о применении последствий срока исковой давности, представитель третьего лица ПАО «ТГК-2» полагал, что надлежащими ответчиками по делу являются ФИО2, АО «Мезенское дорожное управление», представитель третьего лица МУП «Городское благоустройство» в судебном заседании мнение по иску не высказал, представитель третьего лица ООО «РВК-Архангельск» в судебном заседании полагал, что надлежащими ответчиками по делу являются ФИО2, АО «МДУ», представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представлены письменные возражения.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 сентября 2025 г. постановлено: «исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мезенское дорожное управление» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 156 944 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 307 руб. 12 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 643 руб. 20 коп.

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 17 093 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 410 руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации городского округа «Город Архангельск», а также к акционерному обществу «Мезенское дорожное управление», публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на проведение экспертизы в размере 3437 руб.

Взыскать с акционерного общества «Мезенское дорожное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на проведение экспертизы в размере 25 250 руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на проведение экспертизы в размере 6 312 руб. 60 коп.

Возвратить ФИО1 частично государственную пошлину, уплаченную согласно платежному поручению от 09 декабря 2024 г. № 701422, в сумме 6 287 руб. 96 коп.

Взыскать с акционерного общества «Мезенское дорожное управление» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб.».

С указанным решением не согласился ответчик АО «Мезенское дорожное управление», в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы представитель указывает, что причинно - следственная связь между произошедшим ДТП и действиями ответчика АО «Мезенское дорожное управление» не установлена. Нарушений нормативных сроков устранения снежно-ледяных образований не допущено. Образование наледи имело не природный характер, а техногенный и образовалось не по вине АО «Мезенское дорожное управление». Заключением эксперта подтверждается, что ФИО2 имел возможность избежать ДТП, следовательно, его действия явились причинной возникновения ущерба истца. Состояние дорожного полотна не освобождает водителя от соблюдения пункта 10.1 ПДД.

В возражениях прокурор, представитель Администрации ГО «Город Архангельск» просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика АО «Мезенское дорожное управление», поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2 и его представителя, представителя третьего лица ООО «РВК-Архангельск», не согласившихся с апелляционной жалобой, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия в районе дома 19 по пр. Дзержинского в г. Архангельске 06 декабря 2021 г. произошло столкновение транспортных средств Форд, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника ФИО1, и ВАЗ2114, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника ФИО2

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 декабря 2021 г. указано, что ФИО2, управляя транспортным средством, допустил наезд на ледяное наслоение, после чего допустил столкновение с транспортным средством истца, движущемся во встречном направлении. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением врио заместителя начальника отдела ГИБДД от 17 декабря 2021 г. указанное определение от 06 декабря 2021 г. отменено. Постановлением от 17 декабря 2023 г. производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договорам ОСАГО.

01 февраля 2022 г. от ФИО1 в страховую компанию поступило заявление о страховом возмещении.

По инициативе страховой компании был проведен осмотр транспортного средства. Согласно экспертному заключению, подготовленному по заказу страховой компании, в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства. Стоимость транспортного средства составила 329 784 руб., стоимость годных остатков – 50 081 руб.

22 февраля 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения на условиях обоюдной вины участников ДТП в размере 140 101 руб. 50 коп. (с учетом почтовых расходов за направление заявления в размере 250 руб.).

06 февраля 2025 г. от истца в страховую компанию поступило заявление (претензия) с требованием произвести доплату страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано.

Решением финансового уполномоченного от 21 марта 2025 г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости ремонта отказано.

Согласно экспертному заключению от 13 марта 2025 г., выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 231 100 руб., с учетом износа – 161 600 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 400 600 руб.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что поскольку степень вины участников ДТП не установлена, обязанность по возмещению вреда осуществляется в равных долях; в материалах обращения отсутствуют документы, подтверждающие согласие заявителя на осуществление доплаты за восстановительный ремонт на СТОА, соответственно размер страхового возмещения, подлежащий выплате заявителю, составляет 80 800 руб.

Страховой компанией истцу в досудебном порядке производилась выплата страхового возмещения с учетом полной гибели транспортного средства и обоюдной вины ФИО2 и ФИО1 в рассматриваемом ДТП.

Истец, не согласившись с наличием обоюдной вины в данном ДТП, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью исследования механизма ДТП, установления соответствия эксплуатационного состояния покрытия проезжей части автодороги на участке ДТП требованиям нормативно-технических документов, а также для установления технической возможности водителей избежать ДТП. Из заключения эксперта ООО «Аварийные комиссары» от 03 июня 2025 г. № 92/25, выполненного на основании определения суда, следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водители автомобилей «Лада» и «Форд» при обнаружении опасности для своего движения должны были действовать, руководствуясь требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Форд» не имел технической возможности избежать данного происшествия (столкновения со встречным автомобилем «Лада»), поэтому в его действиях с технической точки зрения не усматривается каких-либо несоответствий требованию абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ.

Из представленных материалов эксперту не представилось возможным объективно решить вопрос о том, имел ли водитель автомобиля «Лада» техническую возможность избежать наезда на снежно-ледяные отложения, находящиеся на проезжей части на пути его следования, и соответствовали ли его действия требованию абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку неизвестно, на каком фактическом расстоянии удаления он имел объективную возможность со своего рабочего места в данном транспортном средстве обнаружить на проезжей части на пути своего следования снежно-ледовые отложения и осознать, что они представляют опасность для его дальнейшего движения в прежнем направлении и с прежней скоростью. При этом исходя из сведений, зафиксированных в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения 29АА 015884 от 06 декабря 2021 г., в котором указано, сто состояние видимости с рабочего места водителя составляет 150 м, эксперт сделал вывод о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Лада» имел техническую возможность путем своевременного применения мер торможения избежать наезда на снежно-ледяные отложения, что в свою очередь полностью бы исключило его занос с последующим выездом на сторону встречного движения и столкновением со встречным автомобилем «Форд», поэтому в этом случае его действия не соответствовали требованию абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ.

Также эксперт сделал вывод, что поскольку на момент ДТП от 06 декабря 2021 г. участок проезжей части пр. Дзержинского, на котором были обширные снежно-ледяные отложения высотой 0,3 м, создающие не только опасность для дорожного движения, но и фактически препятствующие проезду (движению) транспортных средств с разрешенной скоростью, никак не был обозначен соответствующими дорожными знаками (и при необходимости не огражден), его эксплуатационное состояние не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Указанные выводы экспертом сделаны в результате исследования административного материала, фотоснимков с места ДТП и видеозаписи ДТП.

Так, из объяснений ФИО2 от 06 декабря 2021 г. следует, что он двигался по пр. Дзержинского со стороны ж/д вокзала в сторону ул. Гагарина в крайней левой полосе со скоростью 50-60 км/ч, попал в занос из-за плохой дорожной ситуации (бровка на середине проезжей части), не обозначенной знаками, в результате заноса автомобиль выбросило на встречу автомобилю Форд левым крылом к автомобилю Форд, занос произошел из-за наезда левого переднего колеса автомобиля на бровку на середине проезжей части, вследствие чего автомобиль развернуло налево.

ФИО1 в объяснениях от 06 декабря 2021 г. указала, что двигалась по пр. Дзержинского со скоростью примерно 30 км/час, так как проезжая утром на работу видела, что в этом месте вероятно была авария, и вылилось много воды, по встречной полосе ехал автомобиль на приличной скорости, вдруг его машину развернуло влево, и машина стала боком со скоростью двигаться к ее автомобилю, произошло столкновение.

На схеме места ДТП от 06 декабря 2021 г. указано, что в середине проезжей части на участке 48м * 4,8м имеются ледовые отложения замерзшей воды высотой 0,3 м, каких-либо знаков, предупреждающих водителей о данной опасности на проезжей части, на схеме не зафиксировано.

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения указано, что состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар составляет 150 м, с включенным светом фар – 150 м, ближним – 150 м, при дневном свете – 150 м.

По результатам судебной экспертизы, выполненной ООО «Аварийные комиссары», наступила полная гибель транспортного средства и его ремонт экономически нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта (719 000 руб.) превысила действительную стоимость автомобиля на дату ДТП (381 000 руб.).

Собственником автомобильной дороги, на которой произошло ДТП с автомобилем истца, является Администрация ГО «Город Архангельск.

26 января 2021 г. между администрацией в лице департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации МО «Город Архангельск» и АО «МДУ» заключен муниципальный контракт № 20000508 на период с 20 января 2021 г. по 21 апреля 2022 г. на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Архангельска.

Работы подрядчиком должны выполняться в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту).

В силу п. 5.3.2 муниципального контракта подрядчик несет полную ответственность по ДТП, связанным с неудовлетворительным исполнением обязанностей по настоящему контракту, обеспечивает учет и анализ ДТП на дорогах, осуществляет разработку совместно с заказчиком мер по устранению причин, их вызывающих.

Подрядчик взял на себя обязательства ежедневно проводить обследование улиц и дорог, закрепленных в границах, с целью выявления дефектов дорожного покрытия. оговоренных в ГОСТ Р 50597-2017 (п. 5.3.5 муниципального контракта).

Подрядчик обязан в полном объеме возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в ходе выполнения работ по контракту (п. 5.3.9 муниципального контракта).

Согласно п. 5.3.15 муниципального контракта подрядчик при возникновении ситуаций, представляющих угрозу безопасности движения участникам дорожного движения, обязан незамедлительно принимать меры по оповещению участников движения о возникновении данных ситуаций и предотвращению угрозы жизни, здоровью, имуществу участников дорожного движения.

В перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Город Архангельск», подлежащих уборке в рамках контракта значится, среди прочего, на улице I категории – пр. Дзержинского от ул. Гагарина до ул. Тимме.

Рассматривая настоящий спор, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержанием ГОСТ 32758, ГОСТ Р 50597-2017, суд первой инстанции, установив, что причиной ДТП явились как нарушения водителем ФИО2 требований п. 10.1 ПДД РФ, так и неудовлетворительное состояние дорожного покрытия в месте ДТП в отсутствие соответствующих дорожных знаков, приняв во внимание наличие обоюдной вины водителя транспортного средства ФИО2 и АО «МДУ» в рассматриваемом ДТП, допущенные сторонами нарушения и характер их причинно-следственной связи с происшествием, суд первой инстанции определил равную степень вины указанных лиц в произошедшем ДТП. Убытки истца в результате ДТП в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля в неповрежденном виде на дату ДТП и стоимостью годных остатков (381 000 руб. – 67 111 руб. = 313 889 руб.), с учетом степени вины, суд первой инстанции взыскал с АО «Мезенское дорожное управление» в размере 156 944 руб. 50 коп. Учтя, что страховой компанией истцу выплачено в досудебном порядке страховое возмещение в размере 139 851 руб. 50 коп., размер недоплаченного страхового возмещения 17 093 руб. (156 944 руб. 50 коп. - 139 851 руб. 50 коп.) суд взыскал в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение обжалуется только ответчиком АО «Мезенское дорожное управление» и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы указанного ответчика, по которым оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Установленная данными нормами презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Как верно установил суд первой инстанции исходя из обстоятельств дела, на основании оценки имеющихся в деле доказательств, заключения судебной экспертизы, в рассматриваемом ДТП имеется вина водителя транспортного средства ФИО2 и АО «МДУ». Приняв во внимание допущенные сторонами нарушения и характер их причинно-следственной связи с происшествием, суд правильно определил степень вины указанных лиц в произошедшем ДТП как равную.

При этом в силу требований ст. 56 ГПК РФ, исходя из положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по содержанию участка, где произошло ДТП, и отсутствия своей вины в причинении вреда, а также доказательств принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию указанной дороги, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о принятых мерах в виде установки предупреждающего знака являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Отсутствие знаков в месте и в момент ДТП правильно установлено судом в результате оценки доказательств, в том числе объяснений участников ДТП, схемы места ДТП, и журналом производства работ не опровергается.

Ссылка ответчика АО «Мезенское дорожное управление» на техногенный характер образования наледи не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о наличии вины организации, обслуживающей данный участок дороги. В силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако ответчиком по настоящему делу не представлено доказательств вины иных лиц в ненадлежащем состоянии дорожного покрытия, как не представлено и достаточных доказательств устранения им ледяных образований в установленный технологическими регламентами и ГОСТами срок.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не является основанием для отмены или изменения решения суда.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Мезенское дорожное управление» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 г.

Председательствующий

А.Н. Поршнев

А.А. Жирохова

Судьи

С.В. Эпп