Дело № 2а-5182/2025 / 66RS0003-01-2025-003433-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04 декабря 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировское РОСП) ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности. В обоснование административных исковых требований, с учетом уточнения административного иска, указано, что 25.06.2025 при ознакомлении с сервисом «Банк данных исполнительных производств» административному истцу стало известно о возбужденных в отношении него исполнительных производствах:

- 136557/23/66003-ИП от 25.03.2020 (50749/19/66003-СД), возбуждено на основании исполнительного листа от 13.03.2020 № 028367262, а также постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 3 519 177,63 руб., 246 342,43 руб. исполнительского сбора;

- 350489/22/66003-Ип от 26.10.2022, возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.09.2020 № 66003/20/409519 о взыскании исполнительского сбора, сумма задолженности 340 706,72 руб.

Согласно материалам дела № 2-5816/2019 в производстве Кировского районного суда г. Екатеринбурга взыскатель ФИО4 обратилась с заявлением о признании листа недействительным и прекращении исполнительного производства. 05.03.2019 Кировским районным судом г. Екатеринбурга 28.02.2019 вынесено заочное решение по делу № 2-1554/2019 об удовлетворении требований. 08.05.2019 судом по данному делу выдан исполнительный лист ФС № 030116544. 05.06.2019 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП возбуждено исполнительное производство № 50749/19/66003-ИП (в последующем объединено в сводное исполнительное производство № 50749/19/66003-СД). В рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление № 66003/20/409519 от 14.09.2022 о взыскании исполнительского сбора. На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 350849/22/66003-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 340 706,72 руб. Указанное постановление подлежит прекращению на основании части 2 статьи 44 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). Заочное решение отменено, производство по делу по иску о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами возобновлено под номером 2-5816/2019. 21.11.2019 Кировским районным судом г. Екатеринбурга принято решение по делу № 2а-5816/2019 о взыскании с ФИО1 денежной суммы. 13.03.2020 судом выдан исполнительный лист ФС № 028367262. На основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 51367/20/66003-ИП. В рамках вышеуказанного исполнительного производства также взыскан исполнительский сбор. В настоящее время данному исполнительному производству присвоен номер 136557/23/66003-ИП, и оно объединено в сводное исполнительное производство 50749/19/66003-СД, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 Требования по исполнительному производству полностью погашены, в связи с чем исполнительное производство подлежит окончанию на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производства. Административный истец полагает, что вышеуказанные исполнительные производства подлежат прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 2 статьи 43, части 2 статьи 44 Закона об исполнительном производстве. Исполнительные производства под номерами 112525/25/66003-ИП, 112523/25/66003-ИП возбуждены на основании постановлений о взыскании исполнительского сбора. Исполнительное производство № 350849/22/66003-ИП не могло быть возбуждено, так как судебный акт отменен.ФИО1 обратился в адрес судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 с заявлениями о прекращении исполнительных производств. На основании изложенного, административный истец, с учетом уточнения требований, просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2, выразившееся в непрекращении / неокончании исполнительных производств, а именно исполнительное производство № 136557/23/66003-ИП, объединенное в сводное исполнительное производство № 50749/1966003-СД, подлежит окончанию по пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащих в исполнительном документе; исполнительное производство № 350849/22/66003-ИП подлежит прекращению по основаниям части 2 статьи 44 Закона об исполнительном производстве;

- возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 обязанность прекратить / окончить указанные исполнительные производства;

- привести сведения на официальном сайте ФССП России в соответствии с действующим законодательством.

Определением судьи от 08.08.2025 в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.

Определением судьи от 08.10.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП ФИО3

В судебное заседание административный истец не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, явка сторон в судебное заседание обязательной не признана, судом определено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве (в редакции на день возбуждения исполнительного производства) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в производстве Кировского РОСП находилось исполнительное производство № 50749/19/66003-ИП от 05.06.2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженности.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС № 030116544, выданного в соответствии с заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2019 по делу № 2-1554/2019.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства с ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП № 66003/21/409519 от 14.09.2020 взыскан исполнительский сбор.

На основании указанного данного постановления возбуждено исполнительное производство № 350849/22/66003-ИП от 26.10.2022 на взыскание с ФИО1 исполнительского сбора.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-1554/2019, заочное решение отменено определением суда от 01.11.2019, производство по делу возобновлено, делу присвоен номер 2-5816/2019.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Таким образом, исполнительное производство № 50749/19/66003-ИП от 05.06.2019 подлежало прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, из постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП от 25.10.2022 следует, что исполнительное производство было окончено в связи с тем, что взыскателем подано заявление об окончании исполнительного производства, что не соответствует требованиями закона.

Согласно пункту 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (Письмо ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16) не возбуждается исполнительное производство на основании постановления о взыскании исполнительского сбора в соответствии с частью 2 статьи 44 Закона в случае прекращения основного исполнительного производства по пункту 4 части 2 статьи 43 Закона в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Таким образом, взыскание исполнительского сбора по исполнительному производству, которое подлежало прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, производится не должно, исполнительное производство на взыскание исполнительского сбора не должно быть возбуждено, следовательно, исполнительное производство № 350849/22/66003-ИП подлежит прекращению / окончанию.

После возобновления производства по гражданскому делу № 2-5816/2019 Кировским районным судом г. Екатеринбурга 21.11.2019 вынесено решение. Впоследствии судом по данному гражданскому делу также был выдан исполнительный документ — исполнительный лист ФС № 028367262.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП возбуждено исполнительное производство № 51367/20/66003-ИП, в последующем номер исполнительного производства — 136557/23/66003-ИП.

Оценивая требования административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившееся в неокончании / непрекращении исполнительного производства № 50749/19/66003-ИП, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено при рассмотрении дела, в рамках гражданского дела № 2-5816/2019 ФИО4 подано заявление о прекращении исполнительного производства № 136557/23/66003-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа, указано, что задолженность у ФИО1 отсутствует, у ФИО4 отсутствуют имущественные претензии к ФИО1

Информация об указанном обстоятельстве доведена ФИО1 до судебного пристава-исполнителя, однако судебным приставом-исполнителем данная информация не проверена, пояснения от взыскателя не запрошены.

В силу положений статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемого действия, бездействия, решения либо отсутствие такового подлежит доказыванию административным ответчиком.

Доказательств законности ведения исполнительного производства № 136557/23/66003-ИП административным ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, соответствующие требования административного истца подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд, в числе прочего, при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на административного ответчика подлежит возложению обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем окончания / прекращения исполнительных производств № 50749/19/66003-ИП и № 136557/23/66003-ИП и приведения в соответствие сведений, содержащихся в Банке данных исполнительных производств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в неокончании / непрекращении исполнительных производств № 136557/23/66003-ИП и № 50749/16/66003-ИП (взыскатель ФИО4).

Возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем окончания / прекращения исполнительных производств № 136557/23/66003-ИП и № 50749/16/66003-ИП (взыскатель ФИО4), отразить сведения об этом в Банке данных исполнительных производств.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Ю.В. Голова