Дело № 2-1539/2023

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2023-000683-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания Бурсиной В.В.

с участием представителя истца ФИО1,

с участием ответчика ФИО2,

с участием представителя ответчика – адвоката ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрытого страховым возмещением, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 508 166,76 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., расходов на уплате государственной пошлины в сумме 8 481,67 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата в 12:10 час. по адресу: Адрес произошло ДТП с участием автомобиля ... и автомобиля ....

Причиной ДТП, как установлено определением № от Дата, вынесенного старшим инспектором 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по Адрес ФИО7, послужил наезд на стоящее ТС ... водителем ФИО2, управлявшим в момент ДТП автомобилем ....

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю был причинен ущерб. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по ОСАГО в АО ГСК Югория полис ХХХ № от Дата. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по ОСАГО в СК ВСК полис ХХХ № от Дата.

По результатам обращения в страховую компанию АО ГСК Югория по ОСАГО была произведена выплата в сумме 400 000 руб., то есть в размере максимально допустимом ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Вместе с тем, указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объёме причинённого ущерба в результате ДТП, поскольку согласно выполненному по заказу страховой компании специалистами оценочной компании ООО РАНЭ-М, стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП, рассчитанного на основании среднерыночных цен без учета износа составила 908 166,76 руб.

Таким образом, сумма ущерба, оставшаяся непокрытой страховым возмещением по ОСАГО, составила 508 166,76 руб.

Также в результате данного ДТП истцу был причинён моральный вред, она испытала стресс, обиду, чувство безысходности, переживания, связанные с ДТП. Автомобиль является рабочим инструментом, так как по роду деятельности у истца разъездной характер работы, при этом приходится перевозить большие объемы тканей, каталогов, парогенератор и другое вспомогательное оборудование. У истца не было возможности отремонтировать повреждённый ответчиком автомобиль, в связи с этим, для работы пришлось воспользоваться автомобилем гражданской жены сына.

Дата истец направила в адрес ответчика претензию о выплате ущерба, претензия оставлена без ответа.

Истец в судебном заседании участия не принимала, направила в судебное заседание своего представителя и заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Кроме того, истцом представлен отзыв на возражения ответчика, исходя из которого, истец считает, что судебная экспертиза экспертом ФИО10 проведена халатно, с использованием программы «Audatex», содержащей недостоверные данные на дату дорожно-транспортного происшествия по стоимости запчастей «HONDA», поэтому стоимость восстановительного ремонта оказалась заниженной, не согласна с выводами эксперта в части несоответствия повреждений заднего правого фонаря заявленному дорожно-транспортному происшествию, поскольку на снимках видно, что разрушено крепление (основание) правого заднего фонаря, которое возникло в результате удара и перекоса кузова. Повреждения заднего правого бампера в виде царапин, без деформации возможно имели место быть ранее, поэтому истец полагает возможным повреждения ЛКП заднего правого бампера из расчета исключить. Просит принять во внимание следующие доказательства: осмотр транспортного средства, сделанный сотрудником ССК Компании «ГСК Югория» ФИО8, поскольку осмотр выполнен в полном соответствии с его должностными обязанностями, не содержит ложных сведений о поврежденных элементах транспортного средства, подтвержден актом осмотра и фотографированием; заключение эксперта-техника ФИО9 № от Дата, поскольку данное доказательство не содержат ложной информации. Также истец не согласна с доводами ответчика о недобросовестном поведении истца, ввиду того что истец руководствуется сведениями, предоставленными страховой компанией, а также Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, с выводами судебной экспертизы не согласен, просил ее не учитывать.

Ответчик, принимавший участие в судебном заседании, возражал против удовлетворения требований искового заявления, поскольку заявленная сумма несоразмерна повреждениям транспортного средства. Указал, что расчет стоимости был произведен по ценам ХМАО – Югра. Вину в дорожно – транспортном происшествии не оспаривал.

Представитель ответчика, принимавший участие в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований, кроме того, указал, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, но вред причинен имуществу, а не жизни и здоровью, в связи с чем нет оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица АО «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ», участия в судебном заседании не принимал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 228-229), кроме того, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление в котором третье лицо отмечает, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом, требования к ответчику оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица САО «ВСК», участия в судебном заседании не принимал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 230,231).

Третье лицо ФИО15, участия в судебном заседании не принимал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 232). В материалах дела имеется отзыв третьего лица от Дата, исходя из которого между ФИО3 и ФИО15 заключен договор купли-продажи транспортного средства ... от Дата, денежные средства в размере 350 000 рублей были переданы ФИО3 в полном объеме, транспортное средство было передано в аварийном состоянии с имеющимися повреждениями задней части (л.д. 113-114).

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. 

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения. 

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда Адрес в сети Интернет, истец имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией. 

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте слушания дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пор ст. 307 УК РФ, пояснил, что каждый год обновляется программа Аудатекс, он лично данные не проверял. Обновление приходит полностью и ежегодно на все автомобили. 

Единая методика применяется только при расчете страховых случаев и по справочникам РСА, а работы по проведению ремонта берется из программы которая есть у эксперта. Программы пробированы, поэтому они и применяются. Сейчас эксперты берут конкретную зап. часть и эксперты могут выбирать «Ретрокалькуляцию» и она позволяет определить стоимость детали автомобиля дату ДТП и определить размер ущерба на дату ДТП. По Единой методике рассчитала страховая компания, а между истцом и ответчиком не действует закон об ОСАГО. 

Автомобиль достаточно старый, и свыше граничного срока, в связи с чем, эксперт может брать не оригинальные детали и бывшие в употреблении, но он такого не сделал. По повреждениям исключенным экспертом, указал, что на бампере с правой стороны, на боковой поверхности имеются повреждения не от данного ДТП, так как согласно характера повреждений, они расположены с правой стороны, а в данном случае удар прямолинейный и в основном в левую часть автомобиля, то есть там иные следы от другого повреждения. 

На правом фонаре также трещина не от данного ДТП, она сфотографирована не в соответствии с рекомендациями, и кроме того она не может образоваться от данного ДТП, удар был не в нее. Перекоса кузова не было. Раз фонарь уже требовал замены, то эксперт исключил данную деталь из расчета. Иногда участники разъезжаются, без оформления ДТП, поэтому отсутствие регистрации ДТП, не говорит, что не было повреждений. 

Спойлер – по фото видно, что болт, на котором крепится спойлер, имеет следы коррозии. Если бы было смещение спойлера, то ржавчина бы содралась с данного болта или если бы его сорвало, тогда бы были следы, трассы, однако, следов нет, что свидетельствует о том, что повреждения не от данного ДТП. 

На левом крыле были следы шпаклевки, что свидетельствует о том, что было уже ДТП. Однако им было установлено, что деформация шла и в верхней и в средней и в нижней части крыла, поэтому он данную часть поставил под замену, хотя возможно было ее и поставить под ремонт, так как она имела следы воздействия. Резинотехническая деталь, не имела повреждений, она просто деформирована, но не разорвана, замене не подлежала. По проводке, отсоединено от плафона, оторвана. 

Целостность проводки нарушена, но это не значит, что ее надо менять всю, достаточно сделать местный ремонт. Автомобиль более граничного срока выпуска, поэтому рекомендации завода изготовителя не учитываются, и в данном случае допустим ремонт частей автомобиля. Чтобы установить повреждения в арке, необходимо было проводить разбор, снимать обивку, разобрать багажник, в авторизованном автосервисе. Но в данном случае это не целесообразно. На фото плохо видно внутреннюю арку, но видно, что там сквозная коррозия, что свидетельствует о том, что деталь требовала замены до рассматриваемого ДТП и не подлежит ни замене, ни ремонту. 

Суд, заслушав стороны, свидетельские показания эксперта ФИО10, материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Из изложенного следует, что по обязательствам вследствие причинения вреда лицо считается причинившим вред, пока не докажет обратное.

Из смысла указанной нормы следует, что обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии нормой права ст. 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.01.2023 в 12:10 по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ..., государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО2 и ... государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения.

Согласно данным объяснениям ФИО2, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), Дата ФИО2 следовал в качестве водителя на автомобиле ... по Адрес со стороны Адрес в сторону Адрес по первому ряду со скоростью 40-50 км/ч. На расстоянии около 20 метров от остановки автобуса по ходу движения стоял припаркованный автомобиль ..., который заметил на расстоянии около 30 метров. Избежать столкновения не смог, поскольку не учел погодные и метеорологические условия, предпринял экстренное торможение, но остановиться не успел. Второй участник дорожно-транспортного происшествия в автомобиле отсутствовал (КУСП).

Исходя из объяснений ФИО3, предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, Дата ФИО3 следовала в качестве водителя на автомобиле ... по Адрес в сторону Адрес, в ходе движения была остановлена сотрудниками дорожно-патрульной службы для проверки документов. Автомобиль стоял на обочине без движения. В транспортном средстве на момент столкновения не находилась, поскольку была в патрульном автомобиле сотрудников полиции, момента удара не видела. По направлению движения в задний левый бок наехал автомобиль ..., в результате наезда на транспортном средстве ... появились повреждения: задняя дверь, бампер задний, фара, дверь левая задняя. Со вторым участником дорожно-транспортного происшествия не нашли обоюдного согласия в оценке обстоятельств дорожного-транспортного происшествия (КУСП). 

По результатам дорожно-транспортного происшествия ст.инспектором полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми ФИО7 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от Дата, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ч. ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 (КУСП). 

При рассмотрении настоящего дела суд разрешает вопрос о степени вины участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от Дата, поскольку определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда. 

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу относительно того, что имевшее место Дата в 12 час. 10 мин. по адресу Адрес дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО11, который являясь участником дорожного движения, в силу п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель ФИО2 допустил наезд на стоящее транспортное средство HONDA CR-V, что привело к повреждениям транспортного средства HONDA CR-V. 

Факт наличия нарушений правил дорожного движения РФ в ходе рассмотрения данного дела в действиях водителя ФИО3 не установлен. 

Таким образом, при должном внимании и осмотрительности со стороны водителя ФИО2, его действия не могли бы привести к столкновению транспортных средств. Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя ФИО2, который, при соблюдении им при управлении транспортным средством LADA NIVA, предписанных правил дорожного движения (п. 9.10) имел бы объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие Дата. 

Опасность в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации была создана именно водителем ФИО2, который допустил столкновение своего автомобиля с автомобилем ..., принадлежащего истцу. 

Таким образом, между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства ... имеется прямая причинно-следственная связь. В действиях ФИО3 нарушений ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием от Дата - судом не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, гражданская ответственность водителей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии была застрахована. Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория» по полису ....Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ...

Дата ФИО3 обратилась в АО «Группа страховых компаний «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 64).

В рамках рассмотрения вышеуказанного заявления ФИО3 страховой компанией произведен осмотр транспортного средства по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № от Дата, в котором отражен перечень поврежденных деталей автомобиля ... (л.д. 52-53).

Страховая компания провела экспертизу об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ..., по результатам которой составлено экспертное заключение № от Дата, согласно которой стоимость восстановительно ремонта составляет 908 166, 76 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 487 622, 72 рубля (л.д. 54-63).

На основании акта осмотра транспортного средства и экспертного заключения АО «Группа страховых компаний «Югория» признала указанный случай страховым (л.д. 66) и заключила соглашение с истцом об урегулировании убытка по договору ОСАГО от Дата, где был определен размер страховой выплаты в размере 400 000 рублей (л.д. 67).

Согласно платежному поручению № от Дата ФИО3 выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, т.е. максимально возможная сумма страхового возмещения, предусмотренная ФЗ «об ОСАГО» (л.д. 20).

Истец, в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, которыми установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, просит взыскать сумму ущерба в размере 508 166, 76 рублей, как сумма непокрытая страховым возмещением по ОСАГО (л.д. 35).

В связи с несогласием ответчика ФИО2 относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., было заявлено ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы. Определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата, по настоящему делу, по ходатайству ответчика, была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Пермская ЛСЭ Министерства Юстиции РФ (л.д. 151-156).

В соответствии с заключением эксперта № от Дата было установлено, что полная гибель транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата в 12 часов 10 минут по адресу: Адрес, не произошла, в связи с чем, расчет стоимости годных остатков не производился, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CR-V по среднерыночным ценам сложившимся в Адрес в соответствии с Методикой Министерства юстиции составляет на дату дорожно-транспортного происшествия 531 100 рублей. 

В связи с несогласием со стороны истца с выводами эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Министерства Юстиции РФ ФИО10, эксперт был вызван и допрошен в судебном заседании, предупрежденным по ст.ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). В ходе допроса эксперта, который поддержал свои выводы в судебной экспертизе, также отметил, что расчеты производил с помощью программного обеспечения Audatex, поскольку методические рекомендации Минюста требуют применения определенных программ, в программе Audatex имеется функция «ретрокалькуляции», которая определяет стоимость деталей транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, эксперт пояснил, что исключил некоторые повреждения, указанные в акте осмотра, поскольку они не относятся к повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии от Дата, а также не подтверждены представленными доказательствами, дав подробные объяснения. К таким выводам эксперт пришел на основании того, что имеются следы шпаклевки, характер повреждений не соотносится с указанным столкновением автомобилей. В судебном заседании эксперт подтвердил достоверность выводов изложенных им в экспертном заключении, пояснил, что представленные стороной истца дополнительные фотоматериалы на выводу эксперта не повлияют.

При определении размера материального ущерба, суд исходит из экспертного заключения №, составленного экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ Министерства Юстиции РФ ФИО10, в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., суждения эксперта ФИО12 суд признает объективными и достоверными, не нарушающими требования законодательства, заключение эксперта ФИО12, мотивированно. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, с учетом подписки эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Также в заключениях отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросов судом в определении Дзержинского районного суда Адрес от Дата. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. 

Иных доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта ФИО10 опровергающих его заключение или обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения и составления заключения, суду не представлено. 

Судом не учитываются представленные доказательства по определению имеющихся повреждений на транспортном средстве в виде акта осмотра транспортного средства № от Дата, а также экспертное заключение № с выводом о стоимости восстановительного ремонта, поскольку специалисты, проводившие осмотр транспортного средства, а также составляющие экспертное заключения не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы стороны истца о не согласии с выводами судебного эксперта ФИО10 поскольку экспертом произведен расчет через программу «Audatex», что не отражает реальную стоимость деталей, так как данные в указанной программе обновлялись в 2019 году, в подтверждение чего представили скриншот-ответ с электронного адреса ... (л.д. 209), судом отклоняется. Суд признает данное доказательство недопустимым, поскольку ответ представлен в виде переписки между неустановленными лицами, при этом в материалах дела имеется ответ ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, что программа «...» обновляется ежегодно, а срок действия сертификата № с Дата-Дата (л.д. 237,238). Кроме того, прямых, относимых и допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что цены в программе, используемой судебных экспертом имеются значительные расхождения с реальными ценами на рынке запасных частей, суду не представлено. В связи с чем, суд приходит в выводу о достоверности произведенных расчетов через программу «Audatex». 

Поскольку в данном случае правоотношения вытекают из деликтных обязательств, а не в рамках Закона об ОСАГО, где применяется Единая методика, учитывая право потерпевшего на полное возмещение убытков, суд при определении размера убытков принимает за стоимость восстановительного ремонта сумму определенную экспертом исходя из Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа.

Поскольку эксперт в полном объеме, мотивированно, ответил на постановленные вопросы суда, заключение эксперта составлено на основании методики, о чем указано в заключении эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Министерства Юстиции РФ, с учетом актуальных баз данных, содержащие достоверные сведения, суд не усматривает оснований не доверять экспертному заключению, и брать во внимание иные доказательства определяющие стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак 

<

***>.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Учитывая, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, то с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 131 100 рублей (531 100 рублей – 400 000 рублей – 131 100 рублей). В остальной части требования удовлетворению не подлежат. 

Разрешая требования истца о возмещении морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему, в соответствии со ст. 1099 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истец требует компенсацию морального вреда в связи с затруднениями возникшими у нее в связи с дорожно – транспортным происшествием. Однако судом установлено, что личные не имущественные права истца нарушены не были, в связи с ь чем, суд приходит к выводу, что не подлежит взысканию компенсация морального вреда в случае, если имеет место нарушение имущественных прав, и не нарушены неимущественные права гражданина, в связи с чем, суд не усматривает оснований для возмещения компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец понес расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8 482 рубля, что подтверждается чеком по операции от Дата (л.д. 13), чеком-ордером от Дата в сумме 100 рублей (л.д. 42). 

При этом сумма государственной госпошлины за требования имущественного характера подлежащего оценке составляет 8 281,67 рублей, поскольку требования удовлетворены частично, с учетом пропорции удовлетворенных требований в размере 25,80% от заявленных требований (131 100 х 100 \ 508 166,76) данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 с учетом правил пропорциональности, из расчета: 8 281,67 х 25,80% в сумме 2 136 рублей 67 копеек.

Поскольку требования истца неимущественного характера оставлены судом без удовлетворения, то государственная пошлина в размере 300 рублей не подлежит взысканию с ответчика. 

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрытого страховым возмещением, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, Дата года рождения, уроженца Адрес (...) в пользу ФИО3, Дата ..., выдан отделом УФМС России по Адрес в Адрес, Дата) сумму ущерба в размере 131 100 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2136,67 руб. 

В удовлетворении остальной части требований о возмещении ущерба, о компенсации морального вреда, судебных расходов ФИО3 – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья К.В. Каробчевская 

...