РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017г. Климовский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Кирилловой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

установил:

ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в суд к ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 570 824,6 рублей, мотивируя свои требования тем, что в ходе проведенной проверки ПАО "МОЭСК" 27.06.2016г. был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии путем самостоятельного подключения энергопринимающих устройств, принадлежащих ответчику и расположенных по адресу: 

<

адрес>, д.Селятино, 

<

адрес>; в связи с чем, истец полагает, что ввиду бездоговорного потребленная электроэнергии ответчик неосновательно обогатился на сумму иска, что и послужило поводом для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях, указав одновременно, что в исковом заявлении допущена описка при указании места нахождения энергопринимающего устройства, пояснив, что факт бездоговорного потребления установлен по адресу: 

<

адрес> (в настоящее время г.о.Подольск).

Ответчик ФИО1 возражает против иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на те обстоятельства, что в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения, заключенным между сторонами 03.04.2014г., были осуществлены работы по установке опоры, электротехнического оборудования, кабеля для трехфазной сети, при этом был установлен счетчик потребляемой электроэнергии, узел учета электроэнергии опломбирован пломбами ПАО «МОЭСК», о чем были составлены соответствующие акты, таким образом, подключение истца как абонента к электрическим сетям было осуществлено энергоснабжающей организацией в установленном порядке и не является самовольным; с момента подключения истца как абонента в установленном порядке к электросетям, то есть с 02.04.2015г. между сторонами существуют договорные отношения по энергоснабжению, отсутствие письменного договора в период с 24.03.2015г. по 27.06.2016г. не является основанием к удовлетворению иска \л.д.88,89\.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Заявляя требования о взыскании денежных средств в размере 1 570 824,6 рублей, ПАО "МОЭСК" основывал их на положениях ст.1102 ГК РФ.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). 

Исходя из характера заявленных требований на истца возлагается обязанность доказать факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, период ее потребления, а также факт неоплаты потребленной энергии.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1457 кв.м. и жилого дома общей площадью 40,8 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.42,43\.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "МОЭСК" выявило бездоговорное потребление электрической энергии за период с 24.03.2015г. по 27.06.2016г. в объеме 493 970 кВт\ч на сумму 1 570 824,6 рублей \л.д.7-11\.

По данному факту ответчику была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ N 630 и предложено оплатить указанную сумму \л.д.15-20\, сведений об удовлетворении претензии в материалах дела не имеется.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии; и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Так, согласно п. 84 основных положений, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Согласно пунктов 192, 193 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта.

Пунктом 196 предусмотрено, что лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета, а при отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Однако, ответчик ФИО1 самовольного подключения энергопринимающих устройств не осуществляла, что подтверждается договором № Ю9-14-302-2771(902487) от 03.04.2014г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого 

<

адрес> д.

<

адрес> \л.д.45-51\, то есть подключение энергопринимающих устройств было согласовано с истцом на условиях, определенных действующим законодательством, при том, что истцом 24.03.2015г. были составлены акт о выполнении ответчиком технических условий к вышеуказанному договору о технологическом присоединении, акт допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию (счетчик Меркурий заводской №), акт осмотра электроустановки, а 02.04.2015г. истцом был составлен акт об осуществлении технологического присоединения \л.д.81,82,91,92\; 26.03.2015г. сторонами был подписан акт разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон \л.д.83\.

При таких обстоятельствах, доводы представителя истца о том, что ответчиком в период с 24.03.2015г. по 27.06.2016г. не был заключен договор, обеспечивающий продажу электрической энергии и потребление электроэнергии носило бездоговорной характер, суд оценивает как необоснованные, поскольку фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 ст.438 ГК РФ, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные; при наличии фактически сложившихся договорных отношений с учетом отсутствия нарушения порядка подключения к присоединенной сети потребление электрической энергии нельзя признать бездоговорным.

Кроме этого, как усматривается из акта осмотра объектов электросетевого хозяйства от 27.06.2016г. \л.д.7,8\, в соответствии с вышеуказанным прибором учета (счетчик Меркурий заводской №), потребителем фактически было потреблено электрической энергии 91,87 кВт; сведений о нарушении пломбы данный акт не содержит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика неосновательного обогащения, учитывая, что 07.07.2016г. между ответчиком и ПАО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения, согласно справке ПАО «Мосэнергосбыт» у истицы задолженности по оплате электроэнергии не имеется \л.д.53-58,69\; постановлением УУП Львовского отдела полиции УМВД России по г.о.Подольск от 15.09.2016г. дело об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО1 по ст.7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за самовольное подключение и использование электрической, тепловой энергии, нефти или газа, прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения \л.д.71-73\, сведений об отмене данного постановления, вынесении постановления о привлечении ответчика к административной ответственности по ст.7.19 настоящего кодекса в материалах дела не представлено.

В связи с отклонением исковых требований, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат отклонению требования истца о взыскании с ответчика 16054 рублей в счет возврата госпошлины.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в сумме 1 570 824 рублей 60 копеек, взыскании 16 054 рублей в счет возврата госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий