Дело №

№

П Р И Г О В О Р

 

ИФИО1

21 августа 2023 года

Ирбейский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката 

<

адрес>вой коллегии адвокатов ФИО11, предъявившей ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2 ГЕННАДИЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, д.Новомариновка, 

<

адрес>, 

ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Административная ответственность на основании ст. 4.6 КоАП РФ не снята и не погашена. Данное постановление ФИО2 не обжаловал. 

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут у ФИО2, находящегося возле ограды 

<

адрес> в состоянии опьянения, достоверно знающего о том, что срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не истек, возник умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя задуманное, ФИО2, около 13 часов 35 минут, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде повышенной опасности для окружающих, снижения уровня безопасности дорожного движения и желая их наступления, сел за руль автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, припаркованного возле ограды 

<

адрес> и не испытывая при этом крайней необходимости, действуя в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), завел двигатель автомобиля и поехал на нем от вышеуказанного дома до 

<

адрес>. 

В тот же день, в 14 часов 15 минут ФИО2, проезжая мимо 

<

адрес> (GPS координаты N 55’3639 E 95’2049) был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Ирбейский», которыми у ФИО2 выявлены признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и в 14 часов 30 минут ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, ему предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В 14 часов 39 минут ФИО2 по законному требованию уполномоченного должностного лица ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ирбейский» Свидетель №1 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных правилами освидетельствования, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на приборе ALCOTEST 6810 DRAGER, заводской № АRBL – 0235 (последняя проверка прибора – ДД.ММ.ГГГГ). Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 0,86 мг/л., тем самым у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, не превышают 10 лет.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО2, согласно его ходатайству, проведено в сокращенной форме дознания, предусмотренной главой 32.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Основания и порядок проведения дознания по уголовному делу в сокращенной форме соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ у суда не имеется.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершенном преступлении признает полностью, правовую оценку деяния не оспаривает, порядок, правовые последствия и особенности проведения судебного заседания, дознание по которому производилось в сокращенной форме, осознаёт. Ходатайство заявляет добровольно, после консультации с защитником, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Стороны не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. 

В ходе судебного рассмотрения суд, в соответствии с требованиями ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 Уголовно-процессуального кодекса РФ, отсутствуют, судом разъяснен ФИО2 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 Уголовно-процессуального РФ считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно: протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23); протоколе об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8); протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколе задержания транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановлении по делу об административном правонарушении № г. (л.д. 45-46); справке ст. инспектора ИАЗ оГИБДД МО МВД России «Ирбейский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12); протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-37); протоколе осмотра документов от 26.04.2023г. (л.д. 29-33); протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль марки ВАЗ 21102, г.р.з. 

<

***> регион (л.д. 47-51); протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54); протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-44). 

Также обвинение подтверждается показаниями подсудимого ФИО6, который пояснил дознавателю, что постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Штраф им не оплачен. Водительское удостоверение он не сдавал. У него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, который он приобрел по договору купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на собственные денежные средства. Переоформить на себя автомобиль он не успел. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут он находился у себя дома по 

<

адрес>. В указанное время он начал употреблять спиртное, примерно в 03 час.00 мин. лег спать. Утром он решил поехать в 

<

адрес>. Понимая, что он до сих пор находился в состоянии алкогольного опьянения и то, что нельзя управлять автомобилем или иным другим транспортным средством, а также то, что он является подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ 21102, госномер 

<

***> регион, который был припаркован возле ограды его дома, привел двигатель в действие и начал движение от 

<

адрес>. Проезжая по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Он сразу припарковал свой автомобиль на обочине дороге с правой стороны по направлению к ж\д переезду. Сотрудник полиции его пригласил в служебный автомобиль, после чего были приглашены двое понятых. Он был отстранен от управления ТС в присутствии понятых, а также в ходе разговора сотрудники ДПС почувствовали от него запах алкоголя, предложили ему пройти освидетельствование на месте на предмет алкогольного опьянения, он согласился, после чего в присутствии понятых произвел выдох в специальное техническое устройство «ALCOTEST 6810», результат был 0.86 мг/л, то есть у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С показанием прибора он был согласен, на медицинском освидетельствовании не настаивал. В отношении него был составлен административный материал, в котором он и понятые поставили свои подписи. Автомобиль был помещен на спец. стоянку. О введении уголовной ответственности за повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он знал, но не придал значения. В ходе разговора с сотрудником ДПС он пояснил, что ранее уже привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и что он употреблял спиртное. Свою вину он признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 79-83).

Свидетелей Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №3, понятых ФИО8 и ФИО9, пояснивших о том, что ФИО2 является собственником автомобиля ВАЗ 21102, госномер 

<

***> регион и об обстоятельствах остановки ДД.ММ.ГГГГг. на 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобиля под его управлением, отстранения от управления транспортным средством и установления у ФИО2 состояния алкогольного опьянения специальным техническим устройством «ALCOTEST 6810», (л.д. 67-69, 60-62, 63-66). 

Оценив в совокупности доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для вынесения обвинительного приговора. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния установленной.

Учитывая вышеизложенное, исходя из обстоятельств совершенного преступления, обвинения, с которым подсудимый согласился в полном объеме, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Оснований сомневаться в психическом и физическом состоянии ФИО2 у суда не имеется, в связи с чем суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого преступления и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО2 работает без оформления трудовых отношений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прохождения срочной военной службы положительно, проживает с родителями. На учетах у врача психиатра и нарколога ФИО2 не состоит, ранее не судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи родителям. 

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления по следующим основаниям. 

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов уголовного дела таких обстоятельств не усматривается, поскольку преступные действия ФИО2 были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, ими же установлены признаки алкогольного опьянения. Таким образом, только на основании признательных показаний ФИО2 суд не считает возможным учитывать в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Поскольку в суде не установлены в отношении виновного исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64, 73 УК РФ.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, личность виновного, установленные смягчающие вину обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости и целесообразности, положениями ст.6,43,60 УК РФ считает необходимым назначить подсудимому за совершенное им преступление наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции статьи.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ произвести конфискацию с обращением в доход государства транспортного средства- автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер 

<

***> регион.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ГЕННАДИЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

Меру пресечения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: DVD+R диск, документы административного материала, представленные ГИБДД, хранящиеся в деле- хранить в деле. 

Конфисковать вещественное доказательство- автомобиль марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, д. ? 

<

адрес> с обращением в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы или представления в Ирбейский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Председательствующий Д.В. Пятова