Дело № 2-4479/2020

УИД: 03RS0017-01-2020-007316-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Рыбакиной К.М.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 123836,47 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, штраф в размере 50% от присужденного в пользу потребителя, почтовые расходы по направлению копии искового заявления.

Свои требования мотивирует тем, что 31.07.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, под управлением ФИО4 и принадлежащим ему автомобилем марки №. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО9

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет необходимых документов, на что страховая компания ответила отказом. Согласно результатам независимой экспертизы ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 123836,47 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

25.03.2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному с просьбой осуществить выплату страхового возмещения, понесенных расходов, решением финансового уполномоченного от 14.05.2020 г. в удовлетворении заявления истца отказано.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном ходатайстве просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ФИО4, ФИО7 и Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. 

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, считает возможным, с согласия представителя истца и представителя ответчика, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, 31.07.2019г., на 21 км а/д Стерлитамак-Салават, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, под управлением ФИО9 и принадлежащим истцу автомобилем марки № 

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО9

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

02.08.2019 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

05.08.2019 года и 07.08.2019 года страховщиком АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства заявителя, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» экспертом №» составлено экспертное заключение № согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

21.08.2019 года письмом №9383 ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения.

28.08.2019 г. в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление (претензия) с требованием произвести выплату страхового возмещения и неустойки. 

В обоснование заявленных требований заявителем предоставлено экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя с учетом износа составляет 123836,47 рублей.

14.01.2020 г. АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) от 26.12.2019 года письмом №0205/515654 уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец обратился с требованиями к финансовому уполномоченному, которым 14.05.2020 года требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО3 обратился в суд с данным исковым заявлением.

Учитывая наличие в материалах дела экспертиз представленных сторонами, результаты которых имеют противоположные выводы, определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30.07.2020 г. по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам №».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному №, следует, что повреждения на транспортном средстве марки №, принадлежащего на праве собственности истцу, обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ соответствуют. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки № составляет 128600 рублей.

Заключение судебной экспертизы дано квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено, иных доказательств, свидетельствующих о том, что причинение автомобилю истца технических повреждений произошло в ином дорожно-транспортном происшествии и при иных обстоятельствах, а также объем и вид причиненных автомобилю истца технических повреждений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.

Данное заключение судебной экспертизы судом принимается в качестве допустимого доказательства.

Учитывая изложенное, суд, принимая заключение № в качестве достоверного и допустимого доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в денежном выражении, поскольку страховая компания без достаточных к тому оснований гражданско-правовой обязанности по организации ремонта либо выплате истцу страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки не исполнила, следовательно, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в пределах заявленных исковых требований в размере 123836 руб.47 коп.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку судом установлено, что страховая выплата ответчиком в полном объеме в добровольном порядке не произведена, следовательно, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 61918,23 руб. (123836,47: 2).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму 1 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной претензии в размере 1000 рублей, расходы по доставке документов в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 787 рублей 36 копеек.

Принимая во внимание, что в силу ст.88 и ст.94 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, суд на основании ст.98 ГПК РФ считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы на ответчика АО «АльфаСтрахование» и взыскать в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» с ответчика АО «АльфаСтрахование» расходы по проведению экспертизы в размере 38000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании чего с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3976 руб.73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 123836 рублей 47 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате досудебной претензии в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по доставке документов в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 787 рублей 36 копеек, штраф в размере 61918 рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3976 рублей 73 копейки.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» денежные средства по оплате экспертизы в размере 38000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кулясова