Дело № 2а-179/2024

Категория 3.028

УИД 36RS0019-01-2024-000271-29

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кантемировка 17 июня 2024 года 

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Грибченко Е.Д.,

при секретаре Великоцкой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению представителя административного истца - НАО ПКО «Первое клиентское бюро» - ФИО1 к УФССП России по Воронежской области, Кантемировскому РОСП УФССП России по Воронежской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

представитель административного истца - НАО ПКО «Первое клиентское бюро», действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, в котором просил: 1) признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным; 2) признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, незаконным; 3) признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, незаконным; 4) признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 в части своевременного направления запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, незаконным; 5) признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 в части своевременного истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника незаконным; 6) признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 в части привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КРФоАП за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок; 7) обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребования ответа из Росреестра; 8) обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запроса и истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ.

В обоснование заявленных требований, указав, что на исполнении в Кантемировском РОСП УФССП России по Воронежской области находится исполнительное производство № 19650/23/36033-ИП, возбужденное 08.06.2023 на основании исполнительного документа № 2-1096/2021, выданного судебным участком № 2 в Кантемировском судебном районе Воронежской области в отношении должника ФИО5 в пользу НАО ПКО "Первое коллекторское бюро".

06.12.2021 г. в соответствии с решением единственного учредителя НАО ПКО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», 30.10.2023 г. НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно данных Системы межведомственного электронного взаимодействия (далее по тексту - СМЭВ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы за исключением запроса в Росреестр.

Вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев и на дату административного иска требования исполнительного документа не только не исполнены, а также не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности: не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у Главного управления по вопросам миграции МВД РФ для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлен запрос в Росреестр, следовательно, не истребован ответ из данного регистрирующего органа.

Судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем, у административного истца есть основания полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, неэффективны, решение суда не исполняется (л.д. 5 – 8).

Определением Кантемировского районного суда Воронежской области от 17 мая 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Кантемировского РОСП ФИО4 (л.д. 74).

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. 

В судебное заседание представитель административного истца – НАО ПКО «ПКБ», действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 76), не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 8). 

В судебное заседание административные ответчики и заинтересованное лицо – ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 78, 80, 82, 84, 86, 89), не явились, о причинах своей неявки не известили.

С учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что в производстве Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области находится исполнительное производство № 19650/23/36033-ИП, возбужденное 08.06.2023 года начальником отделения – старшим судебным приставом Кантемировского РОСП ФИО2 (л.д. 38 - 64) по заявлению представителя НАО «Первое клиентское бюро» (по доверенности) – ФИО6, на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1096/2021, выданного 23.12.2022 года мировым судьей судебного участка № 2 в Кантемировском судебном районе Воронежской области (л.д. 41), о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя – НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 03.12.2012 года в размере 42 120 руб. 00 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 731 руб. 80 коп. 

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного постановления, регламентированы положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом положений ст. ст. 36, 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принять полный комплекс исполнительных действий, направленных на обеспечение исполнения решения суда, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а также обязан осуществлять контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из требований ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», закрепляющей очередность обращения взыскания на объекты недвижимости, имущественные права; п. 3 ч. 1 ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве», закрепляющей право на обращение взыскания на право на аренду недвижимого имущества; п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» - сроки для привлечения специалиста для оценки недвижимого имущества и имущественных прав; главы 9 ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающей процедуру реализации объектов недвижимости, имущественных прав на торгах, свидетельствующих о том, что действия по направлению запроса в Росреестр о предоставлении информации о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных прав и истребованию ответа из данного регистрирующего органа являются обязательными для судебного пристава, поскольку реализация вышеуказанных норм невозможна без сведений о недвижимом имуществе (имущественном праве). Следовательно, судебный пристав должен был в течение двухмесячного срока истребовать информацию об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, запросить информацию о зарегистрированном за должником имуществе.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве, пунктами 22, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на регистрационные действия - это та мера, которая необходима для понуждения должника к исполнению исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства № 19650/23/36033-ИП от 08.06.2023 года, представленного cуду Кантемировским РОСП, следует, что по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Кантемировского РОСП ФИО4 27.07.2023 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 3, 4 и 10 апреля 2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 09.04.2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 совершен выход по месту жительства должника, не проживающего по указанному адресу (л.д. 45, 46, 47, 48, 49, 51, 52, 53, 63). 

08.06.2023 г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГУ ВМ МВД России, ответ на который до настоящего времени не поступил, повторно запрос судебным приставом-исполнителем не направлялся, также, как и не направлялся запрос в Росреестр, следовательно, административным ответчиком не истребованы и ответы на них.

Иных действий, направленных на получение сведений, необходимых для направления запроса в Росреестр, исходя из исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не предпринималось, что свидетельствует о том, что действия, направленные на своевременное исполнение исполнительного документа, предприняты не в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установлено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

В силу пункта 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Доказательств того, что истребовать у Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, либо у самого должника его идентификационные данные, а также истребовать сведения о зарегистрированном имуществе у Росреестра было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, материалы исполнительного производства не содержат и суду не представлены, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, ущемляющим права и законные интересы взыскателя.

С учетом требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на судебного пристава-исполнителя ложится обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Вместе с тем, доказательств указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель суду не представила. Совершение определенных исполнительных действий не может свидетельствовать о том, что такие меры являются исчерпывающими.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд полагает, что имеет место бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, безусловно нарушающего права и законные интересы взыскателя, претендующего на своевременное исполнение судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Рассматривая заявленные административным истцом исковые требования, суд находит административные требования подлежащими удовлетворению частично, за исключением требования, изложенного в пункте 6, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в части привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КРФоАП за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, полагая, что административным истцом не доказан факт нарушения его прав тем, что должностные лица не были привлечены к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление представителя административного истца - НАО ПКО «Первое клиентское бюро» - ФИО1 к УФССП России по Воронежской области, Кантемировскому РОСП УФССП России по Воронежской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично. 

Признать бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным.

Признать бездействия судебного пристава-исполнителя Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3: в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах и своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, в части своевременного направления запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, и своевременного истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника незаконными.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кантемировского РОСП ФИО3 направить запрос о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребовать ответ из Росреестра, а также направить запрос и истребовать ответ из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ.

В остальной части в удовлетворении административного иска НАО ПКО «Первое клиентское бюро» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кантемировский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Изготовлено в совещательной комнате.

Судья Е.Д. Грибченко