Судья Пархачева Т.А.

УИД № 11RS0001-01-2025-007430-32

Дело № 2а-5525/2025 (33а-263/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Голикова А.А.,

судей Колосовой Н.Е., Щенниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре, Республики Коми 19 января 2026 г. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 июля 2025 г. по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании действий незаконными.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колосовой Н.Е., объяснения административного истца ФИО1, представителя УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России ФИО2, судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными действий, выразившихся в предоставлении права на прогулку при нахождении в ШИЗО в металлических прогулочных дворах, не соответствующих требованиям законодательства, возложении обязанности выводить на прогулку в кирпичные дворики. В обоснование заявленных требований указал, что отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми с 07 февраля 2010 г. 08 ноября 2024 г. он прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми из ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, где отбывал взыскание в ЕПКТ. В период нахождения в исправительной колонии с 09 ноября 2024 г. неоднократно водворялся в ШИЗО, прогулочные дворики которого не соответствуют требованиям законодательства: стены металлического исполнения, площадь является недостаточной.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФСИН России, в качестве заинтересованного лица привлечено УФСИН России по Республике Коми.

По итогам рассмотрения дела принято решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании действий незаконными отказано.

ФИО1, не согласившись с решением суда, обратился в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой указывает, что оспариваемое решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом сделаны выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством использования системы видео-конференц-связи ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении заявленных в иске требований.

Представитель УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебном заседании участия не приняли, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика и заинтересованного лица, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми с 07 февраля 2010 г. по настоящее время. В период отбывания наказания неоднократно убывал в иные исправительные учреждения.

08 ноября 2024 г. ФИО1 прибыл из ЕПКТ ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми.

ФИО1 в период с 8 ноября 2024 г. по день обращения с настоящим административным иском (12 мая 2025 г.) неоднократно водворялся в ШИЗО: 09 ноября 2024 г. на 10 суток, 14 февраля 2025 г. на 7 суток, 06 марта 2025 г. на 5 суток, 11 апреля 2025 г. на 10 суток, 30 апреля 2025 г. на 3 суток, 30 апреля 2025 г. на 7 суток, 06 мая 2025 г. на 3 суток, 06 мая 2025 г. на 3 суток.

Как следует из информации, представленной ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, прогулка осужденных проводится в прогулочных дворах, оборудованных согласно своду правил № 308 исправительных учреждений и центров уголовно-исполнительной системы Правил проектирования, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 г. № 1454. Прогулка в блоке ШИЗО/ПКТ в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, в том числе в отношении осужденного ФИО1, проводилась в прогулочных дворах кирпичного исполнения.

Количество прогулочных дворов ШИЗО/ПКТ составляет 4 штуки: общая площадь которых 82,7 кв.м. (площадь помещения № 1 - 20,5 кв.м., площадь помещения № 2 – 20,7 кв.м., помещения № 3 – 20,5 кв.м, помещения № 4 – 21,0 кв.м.) Стены – кирпичные, полы – бетонные, кровля – металлическая конструкция, металлопрофиль, сетка, месторасположение – прилегающая территория здания ШИЗО/ПКТ. Для защиты от атмосферных осадков в прогулочных дворах со стороны наружной стены предусмотрен козырек (навес) с выносом его на 1,7 м. внутрь двора с учетом обеспечения полного обзора прогулочного двора. В каждом прогулочном дворе для сидения стационарно установлена скамейка в деревянном покрытием и металлическим каркасом. Для сбора и отведения избыточных атмосферных осадков оснащены системой водоотвода. Для сбора воды используются желоба, в которые вода попадает самотеком за счет естественного или искусственного уклона поверхности.

Из справки старшего инспектора отдела безопасности следует, что в периоды с 09 по 19 ноября 2024 г., 26 февраля по 05 марта 2025 г., 06 по 12 мая 2025 г. в камере ШИЗО ФИО1 содержался один, в период с 06 по 10 марта 2025 г. – совместно с двумя осужденными, в периоды 14 по 21 февраля 2025 г., 11 по 21 апреля 2025 г., 30 апреля по 10 мая 2025 г. - совместно с одним осужденным.

С учетом того, что площадь двориков составляет от 20,5 кв.м. до 21 кв.м., осужденные выводятся на прогулку покамерно, в которых ФИО1 совместно находился от 2-х до 3-х человек, площадь прогулочного дворика на одного осужденного составляла от 6,8 до 7 кв.м.

Сыктывкарской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 12 ноября 2024 г. внесено представление начальнику ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, из которого следует, что при осмотре архива видеозаписей установлено, что вопреки требованиям законодательства осужденные, содержащиеся в условиях ШИЗО, выводятся в прогулочные дворы, стены и перегородки которых в металлическом исполнении.

В ответе на представление от 13 декабря 2024 г. начальник ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми сообщил прокурору о том, что причиной этого нарушения явилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей сотрудниками администрации колонии, а также недостаточного контроля со стороны руководства. 20 ноября 2024 г. представление рассмотрено на совещании, вывод осужденных в блоке ШИЗО организован в прогулочные дворы в кирпичном исполнении.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу, что право на ежедневную прогулку ФИО1 было реализовано, противоправности действий административных ответчиков в отношении административного истца и нарушений его прав, свобод и законных интересов не установлено, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного судом решения, судебная коллегия соглашается с изложенными в мотивировочной части решения выводами суда, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учётом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.

В соответствии пунктом 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Согласно статье 8 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма, равенства осужденных перед законом, дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, рационального применения мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения, соединения наказания с исправительным воздействием.

Частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу статей 1, 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.

В силу положений статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в том числе водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

В соответствии со статьей 118 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы, водворенные в штрафной изолятор, имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью один час.

Частью 2 статьи 93 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прогулка осужденных проводится в дневное время на специально оборудованной части территории исправительного учреждения. Прогулка может быть досрочно прекращена в случае нарушения осужденным Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Приказом Минстроя России от 20 октября 2017 г. N 1454/пр утвержден и введен в действие свод правил "СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях)", определивший требования к зданиям, сооружениям, планировке учреждений уголовно-исполнительной системы, исполняющих наказание в виде лишения свободы, в том числе исправительных колоний.

В соответствии с пунктом 17.11 СП 308.1325800.2017 наружные и внутренние стены прогулочных дворов следует выполнять из силикатного и керамического кирпича, керамических камней, бетонных блоков, железобетона.

Согласно требованиям, приведенным в таблице 14.3 «СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования» на одного осужденного должно приходиться не менее 6 кв.м площади прогулочного двора, в свою очередь суммарная площадь которого не может быть менее 20 кв.м.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 32 Наставления по оборудованию к зданию ПКТ, ЕПКТ, ШИЗО, ИЗО, ПФРСИ, ТПП примыкают прогулочные дворы. Ограждение прогулочных дворов и перегородки между ними выполняются кирпичными или железобетонными высотой не менее 3,0 м. По верху прогулочных дворов крепится металлическая рама, к которой приваривается металлическая решетка. Сверху на решетку укладывается и закрепляется металлическая сетка с ячейками не более 50 х 50 мм.

С учетом того, что на дату 20 ноября 2024 г. (проведено совещание по рассмотрению представления прокурора) вывод осужденных, содержащихся в ШИЗО ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, организован в прогулочные дворы в кирпичном исполнении, доводы ФИО1 о проведении прогулки в дворах в металлическом исполнении в период после 20 ноября 2024 г. не нашли своего подтверждения, так как опровергаются совокупностью доказательств, представленных административным ответчиком.

Учитывая, что несоответствие прогулочных двориков нормативным требованиям не повлекло существенных отклонений от требований, установленных законом, которые могут рассматриваться в качестве нарушений условий содержания с учетом режима места принудительного содержания, отсутствуют основания для признания незаконными действий исправительного учреждения.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, кроме утверждения о несоответствии конструкции прогулочных дворов нормам законодательства, стороной административного истца не предоставлено.

Тот факт, что в период содержания ФИО1 в ШИЗО с 09 по 19 ноября 2024 г. прогулка осуществлялась в прогулочных дворах в металлическом исполнении, что подтверждено представлением прокурора, сам по себе не указывает об отбывании административным истцом наказания в виде лишения свободы в ненадлежащих условиях, поскольку не препятствовал ему пользоваться ежедневной прогулкой установленной продолжительностью, а равно не нарушал его прав и законных интересов.

В силу части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно возлагается на лицо, которое их оспаривает.

Обстоятельств, свидетельствующих о жестоком и бесчеловечном обращении в отношении административного истца, причинении ему глубоких физических или психических страданий, равно как и подтверждающих наличие реальной угрозы его жизни и здоровью при проведении прогулок, судом не установлено.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1) или об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

При этом согласно части 2 указанной статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие следующих условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов гражданина (пункт 1).

Из содержания вышеприведенных норм права также следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено, что повлекло отказ в удовлетворении административного иска.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для возложения на административного ответчика обязанности организовать проведение прогулки в прогулочных дворах кирпичного исполнения не усматривается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, однако выводов нижестоящего суда не опровергают и не содержат правовых оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании распорядка дня удовлетворению не подлежит, так как эти документы имеются в материалах дела, однако вопреки доводам ФИО1 не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения, так как не подтверждают факт нарушения прав административного истца при проведении прогулки.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. По материалам административного дела безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из него исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 января 2026 года.

Председательствующий –

Судьи: