Дело № 2-375/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И., 

при секретаре Тащилине Р.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», третье лицо: АО «РСХБ-Страхование» в лице филиала в г.Ростове-на-Дону, о расторжении договора страхования, взыскании страховой платы, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ, 

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», третье лицо: АО «РСХБ-Страхование» в лице филиала в г.Ростове-на-Дону, о расторжении договора страхования, взыскании страховой платы, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что 05 июля 2017 года между истцом и ответчиком АО «Российский сельскохозяйственный банк» был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями заключенного договора банк (ответчик) выдает кредит наличными денежными средствами в размере 500 000 рублей, сроком на 5 лет под 17,522 % годовых. 

При заключении кредитного договора, вместе с выдаваемым кредитом в банке ФИО1 была присоединена к Программе страхования № коллективного страхования заемщиков в страховой компании АО СК «РСХБ-Страхование» от 05.05.2017 г. При этом, из кредитных средств, подлежащих выдаче заявителю, была удержана комиссия банка и страховая премия в размере 61 875 рублей, о чем свидетельствует банковский ордер № от 05.05.2017 г.

Истец, не согласившись с навязанным страхованием от несчастных случаев и болезней, 12.05.2017 г. обратилась в Ростовский филиал АО СК «РСХБ-Страхование» с заявлением о расторжении договора страхования, вместе с тем, письмом от 01.06.2017 г. ей в этом было отказано.

В связи с отказом страховой компании, истцом также в адрес АО «Российский Сельскохозяйственный банк» была направлена претензия с требованием о признании недействительным договора возмездного оказания услуг в виде присоединения к Программе коллективного страхования заемщиков и взимания банком комиссионного вознаграждения, а также с требованием о возврате платы, на что банком было отказано.

Истец указывает, что данным отказом нарушено ее право, предусмотренное Указанием Банка России от 20.11.2105 г. №, на расторжение договора коллективного страхования и возврат оплаченной страховой премии в размере 9 625,0 рублей, а также платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанной с распространением на заемщика условий Программы в размере 52 250,0 рублей, в связи с чем, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку ответчиком в установленный срок и до настоящего времени не была возвращена страховая плата, истцу были причинены нравственные страдания.

С учетом изложенного, ссылаясь на Указание ЦБ РФ от 20.11.2015 №-У, Закон РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», истец обратился с исковыми требованиями и просила расторгнуть договор коллективного страхования заемщиков, заключенный со страховой компанией АО СК «РСХБ-Страхование» от 05.05.2017 г., взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 оплаченную страховую премию в размере 9 625 рублей, плату за сбор, обработку и техническую передачу информацию о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования в размере 52 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 %, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 180,14 рублей. 

Истец в судебном заседании не участвовала, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело в отсутствие истца рассмотрено в соответствии с ч.3.ст.167 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании участвовал, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Просил суд обратить внимание, что в документах, которые были выданы истцу при присоединении к программе страхования в момент написания заявления, а также и в документах, представленных ответчиком в судебном заседании, вообще не предусмотрены условия и не указан порядок возврата денежных средств застрахованному, при его отказе от договора страхования, что не соответствует Указанию Банка России. Поэтому, истец, как предусмотрено положениями данного Указания обратился в «период охлаждения» с заявлением именно к страховщику, а, в последующем, с претензией уже к ответчику. Также представитель истца просил суд обратить внимание, что и ответчик АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и третье лицо – Ростовский филиал АО СК «РСХБ-Страхование», располагаются по одному адресу.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участвовала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, полагая их необоснованными, поскольку истец с заявлением о расторжении обращался в АО СК «РСХБ-Страхование», вместе с тем, решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.04.2018 г. в удовлетворении требований истца к АО СК «РСХБ-Страхование» было отказано.

Третье лицо - АО СК «РСХБ-Страхование», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседании не участвовало. Дело в отсутствие представителя третьего лица - АО СК «РСХБ-Страхование», рассмотрено в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. 

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В судебном заседании установлено, что между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 05 мая 2017 года было заключено Соглашение № от 05.05.2017 г. (л.д.7-10).

Согласно п.1 Индивидуальных условий кредитования сумма кредита составила 500 000 рублей. В пункте 2 соглашения сторонами согласован срок возврата кредита не позднее 05.05.2022 г., срок действия договора до полного исполнения обязательств. Пунктом 4 настоящих условий предусмотрено, что процентная ставка при согласии страхования жизни и здоровья в течение срока кредитования составляет 17,5 % годовых.

В пункте 15. Индивидуальных условий кредитования указано, что заемщик согласен на страхование по Договору коллективного страхования, заключенному между банком и РСХБ-Страхование, на условиях Программы коллективного страхования заемщиков. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий страхования Программы страхования составляет 52 250 рублей.

Судом установлено, что в этот же день, 05.05.2017 года истцом ФИО1 было заполнено Заявление на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (Программа страхования № 5) (л.д.11,12). 

Пунктом 3 заявления предусмотрено, что заемщик согласен, что за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий договора страхования, она обязана уплатить вознаграждение банку в соответствии с утвержденными тарифами, также ей осуществляется компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую заемщик обязана единовременно уплатить банку в размере 61 875,0 рублей за весь срок страхования. 

В пункте 5 заявления заемщик подтвердил, что ей известно, что действие договора страхования в отношении нее может быть досрочно прекращено по ее желанию. При этом, согласно ст. 958 ГК РФ и условиям договора страхования возврат страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится. Приложением №2 к заявлению является Программа коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (Программа страхования № 5) (л.д. 13,14).

Судом установлено и подтверждается банковским ордером № от 05.05.2017 г., что ФИО1 05 мая 2017 года были перечислены на счет АО «Российский сельскохозяйственный банк» денежные средства в сумме 61 875 рублей с назначением платежа: «оплата за присоединение к Программе колл. страхования КД № от 05.05.2017 г. (л.д.15), что и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что между ЗАО СК «РСХБ-Страхование» (страховщик) и ОАО «Россельхозбанк» был заключен договор коллективного страхования № от 18.02.2012 г. (л.д.47-63), а также дополнительное соглашение № к нему от 21.02.2013 г. (л.д.64-92). 

В соответствии с п.1.3. договора (здесь и далее – в редакции дополнительного соглашения) страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию), при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы выгодоприобретателя, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица. 

Согласно п. 2.1.2. Договора банк обязан ежемесячно, в срок не позднее 3 первых рабочих дней месяца, следующего за отчетным, направлять страховщику, в том числе, список застрахованных лиц по программе страхования.

В соответствии с п.2.1.4. настоящего договора банк обязан ежемесячно, в срок не позднее 5 рабочих дней после получения от страховщика подписанных экземпляров дополнительных соглашений и их подписания, перечислять страховщику страховую премию (в соответствии со списками застрахованных лиц) в отношении каждого застрахованного лица, с которым банком в прошедшем календарном месяце был заключен кредитный договор, одним платежем за весь период страхования на расчетный счет страховщика.

Пунктами 2.1.6. и 2.3.6. договора предусмотрено, что и банк и страховщик должны назначить координаторов из числа своих сотрудников для надлежащего взаимодействия в рамках исполнения настоящего договора.

Судом установлено, что истец 12.05.2017 года подала в Ростовский Филиал ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» заявление о расторжении договора страхования и возврате оплаченной страховой премии в полном размере в сумме 61 875 рублей, указав банковские реквизиты для перечисления данной суммы (л.д. 17). Также к заявлению были приложены копия кредитного соглашения, заявления на присоединение к Программе коллективного страхования, копия банковского ордера, подтверждающая оплату страховой платы и иные документы.

ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в адрес ФИО1 было направлено сообщение от 01.06.2017 № об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, в связи с тем, что согласно п.2 ст. 958 ГК РФ страхователь вправе отказаться от договора страхования, вместе с тем, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, а также указано, что страхователем и выгодоприобретателем является банк, в связи чем, заявленные требования не могут быть удовлетворены (л.д.18). 

Также, судом установлено, что 06.04.2018 года истцом была направлена претензия в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора возмездного оказания услуг в виде присоединения к Программе коллективного страхования заемщиков в части взимания банком комиссионного вознаграждения, возврате платы за сбор, обработку и техническую передачу данных в рамках указанной Программы в сумме 52 250 рублей. Также к претензии были приложены копия кредитного соглашения, заявления на присоединение к Программе коллективного страхования, копия банковского ордера, подтверждающая оплату страховой платы и иные документы (л.д. 21). 

Согласно ответу Банка от 20.04.2018 г. 03-20/415, оснований для возврата платы за присоединение к Программе страхования не имеется, поскольку заявитель добровольно согласилась на присоединение к Программе страхования и приняла на себя обязательства по оплате 61 875 рублей в качестве платы за присоединение к Программе страхования (л.д. 22).

Давая оценку требованиям истца о взыскании с ответчика АО «Россельхозбанк» денежных средств, оплаченных в счет страховой платы за присоединение к Программе коллективного страхования в размере 61 875 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. 

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ (пункт 2).

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно абзаца 3 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об организации страхового дела в РФ), в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 N 234-ФЗ банк вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела в РФ обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Совокупность указанных норм позволяет сделать вывод о том, что как Банк, так и Страховая компания при осуществлении деятельности обязаны соблюдать нормы указанных выше законов и подзаконных актов в целом.

Указанием ЦБ РФ от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание ЦБ РФ), вступившим в силу 02 марта 2016 года, исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней (в ред. Указания Банка России на момент присоединения к программе страхования) со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1). Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Таким образом, Указание ЦБ РФ от 20 ноября 2015 года N 3854-У вступило в законную силу и действовало в момент присоединения ФИО1 к Программе страхования, а поэтому подлежало в обязательном порядке применению страхователем (Банком) и страховщиком (страховой компанией).

Как следует, отказ истца от договора страхования имел место и был вручен страховой компании ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в течение 5 рабочих дней с момента подачи заявления на присоединение к Программе (05.05.2017 г. – 12.05.2017 г., при этом 6,7,8,9 мая 2017 г. являлись нерабочими, праздничными днями). Доказательств наличия в период с даты заключения договора страхования и до момента вручения заявления об отказе от страхования, событий, являющихся страховыми случаями, ответчиком не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что истец подал заявление об отказе от договора страхования в течение пяти рабочих дней, вместе с тем, его требования не были удовлетворены, в связи с чем, его требования о возврате уплаченной страховой платы за присоединение к Программе коллективного страхования в размере 61 875 рублей, подлежат удовлетворению. 

Ссылка представителя ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку он обращался с заявлением о возврате денежных средств в страховую компанию ЗАО СК «РСХБ-Страхование», а не в Банк, не могут быть приняты судом по следующим основаниям. 

Как было установлено выше, ответчиком и третьим лицом в нарушение положений Указания ЦБ РФ от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", устанавливающих обязанность по приведению своей деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу, в заключенный договор коллективного страхования не внесли соответствующие изменения.

Как следует из представленных самим ответчиком документов, ни в договоре страхования, ни в Заявлении на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (Программа страхования № 5), ни в самой Программе (л.д.11-14), которые были предоставлены для подписания ФИО1 именно сотрудниками ответчика-АО «Россельхозбанк», не предусмотрены условия о порядке возврата страховой премии, способах и сроках обращения и представления заявления, в том числе не указано, куда вправе обратиться заемщик в случае отказа от договора добровольного страхования.

Также, как установлено выше, пунктами 2.1.6. и 2.3.6. договора добровольного страхования, заключенного между Банком и страховой компанией, предусмотрено, что и банк и страховщик должны назначить координаторов из числа своих сотрудников для надлежащего взаимодействия в рамках исполнения настоящего договора. Таким образом, ответчик имел возможность произвести возврат денежных средств истцу чего не сделал, в том числе и после получения претензии.

Довод о том, что ранее, решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.04.2018 г. истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку АО «Россельхозбанк» при рассмотрении указанного гражданского дела не являлся ответчиком, а был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах, поскольку плата за присоединение к Программе коллективного страхования в размере 61 875 рублей была внесена истцом непосредственно ответчику АО «Россельхозбанк», учитывая, что ответчиком-АО «Россельхозбанк» на момент подачи ФИО1 заявления об отказе от программы страхования, с учетом пунктов 2.1.2., 2.1.4. заключенного между ЗАО СК «РСХБ-Страхование» и ОАО «Россельхозбанк» договора коллективного страхования № от 18.02.2012 г., устанавливающих порядок и сроки перечисления банком страховой премии, денежные средства в счет оплаты страховой премии на счет страховой компании ЗАО СК «РСХБ-Страхование» не были перечислены, денежные средства в сумме 61 875 рублей, являющиеся платой за присоединение к Программе коллективного страхования, подлежат взысканию, именно с АО «Россельхозбанк». 

Что касается требований истца о расторжении Договора коллективного страхования Заемщиков, заключенного со страховой компанией АО СК «РСХБ-Страхование» от 05.05.2017 г., то суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку, исходя из положений пункта 7 Указания ЦБ РФ от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", следует, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания. Так как было установлено, что заявление истца о расторжении договора страхования было получено страховой компанией ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» 12.05.2017г., иного соглашения не имелось, соответственно договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с 12 мая 2017 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которых к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст.15).

Учитывая, что договор страхования заключен ФИО1 в личных целях, к данным правоотношениям применимы нормы Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена неправомерность действий кредитной организации, нарушение ее действиями прав истца как потребителя, выраженных в невозврате денежных средств за подключение к программе страхования, суд, учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также штраф в размере 31 437,5 рублей, из расчета: (61 875 рублей + 1000 рублей) x 50%.

Что касается требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение указанных расходов истцом были представлены договор о возмездном оказании юридических услуг от 21.05.2018 года, а также квитанция-договор № на сумму 20 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При этом, учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя. 

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Также с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию почтовые расходы в размере 180,14 рублей, подтверждающиеся квитанцией ФГУП «Почта России», поскольку данные расходы были необходимы (л.д. 19). 

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, полагает, что подлежат удовлетворению требования истца к АО «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств, оплаченных в счет страховой платы за присоединение к Программе коллективного страхования в размере 61 875 рублей, в том числе страховой премии в размере 9 625 рублей и платы за сбор, обработку и техническую передачу информацию о заемщике, связанной с распространением на заемщика условий программы страхования в размере 52 250 рублей, а также требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя и почтовых расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с АО «Россельхозбанка» подлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 356 рублей 25 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», третье лицо: АО «РСХБ-Страхование» в лице филиала в г.Ростове-на-Дону, о расторжении договора страхования, взыскании страховой платы, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 денежную сумму, оплаченную в счет страховой платы за присоединение к Программе коллективного страхования в размере 61 875 рублей, в том числе страховую премию в размере 9 625 рублей, плату за сбор, обработку и техническую передачу информацию о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования в размере 52 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 31 437,5 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 180,14 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 356 рублей 25 копеек. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: 

Мотивированное решение суда изготовлено 29.01.2019 года.