№ 2-923/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.

при секретаре судебного заседания Беркетовой Е.О.,

с участием: представителей истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ПАО «СК «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании страховой суммы, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобилю истца Хендэ Акцент, гос. номер № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность виновного и потерпевшего была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы, однако ПАО «СК «Росгосстрах» страховую сумму истцу не выплатило, мотивированный отказ не направило. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом физического износа составляет 142 747 рублей 09 копеек. 

Истец просит: взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 137 747 рублей 09 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, штраф в размере 71 373 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1000 рублей, почтовые расходы в размере 123 рублей 74 копейки. 

Судом в качестве ответчика был привлечен ФИО4

Истец ФИО3 будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО1, которая в судебном заседании просила иск удовлетворить к ПАО «СК «Росгосстрах». Исковые требования к ФИО4 не поддержала.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, так как договор страхования ОСАГО с ФИО4 ПАО «СК «Росгосстрах» не заключался, полис, представленный ответчиком ФИО4, является поддельным.

Ответчика ФИО4, представитель третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и 

<

адрес>, будучи надлежащим образом извещенными в судебное заседание не явились, причину неявки суду не указали.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. 

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. 

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобилю истца Хендэ Акцент, гос. номер № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4

Данный факт подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно сообщения АО «Гоззнак» от ДД.ММ.ГГГГ бланк страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ по 3ДД.ММ.ГГГГ выданный на имя ФИО4 от имени филиала ПАО «Росгосстрах» не соответствует по защитному комплексу данному виду продукции, изготавливавшейся Московской типографией - филиалом ФГУП «Гоззнак» и является поддельным. 

Подлинный бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № был изготовлен Московской типографией - филиалом ФГУП «Гоззнак» по заказу РСА в 2016 году и отгружен в адрес ПАО «Росгосстрах» по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доказательств обратного стороной истца и ответчиком ФИО4 не представлено.

Таким образом, поскольку причинение вреда автомобилю истца марки является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО4, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба в полном объеме должен нести ФИО4, как лицо, виновное в причинении ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Однако как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО1 требований к ФИО4 истец не заявляет.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования ФИО3 к ПАО «СК «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании страховой суммы, штрафа, компенсации морального вреда надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО3 к ПАО «СК «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании страховой суммы, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: 

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2017 года

Судья: