Гражданское дело №2-158/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего по доверенности от 28.12.2015 года,

представителя ответчика – ФИО2, действующей по доверенности от 28.08.2017 года №3069,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой 

<

данные изъяты> к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО ЭРГО о защите прав потребителей, ссылаясь на следующее:

28.08.2015 года между ФИО3 и ответчиком был заключен договор имущественного страхования 

<

данные изъяты> – Договор страхования). Объектом страхования является основное строение общей площадью 36 кв.м., 2015 года постройки, расположенное по адресу: Красноярский край Емельяновский район с.Шуваево, кадастровый 

<

данные изъяты>. Выгодоприобретателем по договору страхования является истица. 

Согласно Постановления от 15.03.2016 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ по факту кражи. 15.03.2016 года страховщик был письменно уведомлен о наступлении страхового случая, о чем в качестве подтверждения на заявлении имеется вх.№06 от 15 марта 2016 года, в результате которого имущество было утрачено в размере 20% от оставшегося имущества на сумму 50 000 рублей.

Кроме того, согласно Постановления от 27.04.2016 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ по факту кражи. 19.04.2016 года страховщик был письменно уведомлен о наступлении страхового случая, о чем в качестве подтверждения на заявлении имеется вх.№16 от 19 апреля 2016 года. В заявлении о выплате страхового возмещения страхователь указал, что в результате данного события имущество было уничтожено на 75% на сумму 200 000 рублей.

В указанных выше двух страховых случаях, страховщик, в нарушение п. «б» п.8.1, п. «ж» п.8.1 Правил страхования, неоднократно проигнорировал требования ФИО3 по заявлению на осмотр месте происшествия и предоставлению Акта осмотра. Страховщик не произвел оценку ущерба и сумма страхового возмещения страховщиком и/или экспертом не определена. Никаких действий согласно правилам страхования по обращению ФИО3 не были предприняты. Страховщик уклонился от выполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения. 

В данном случае сумма страхового возмещения составляет 303 728,00 (500 000,00-196 727,00), где: 500 000- сумма страхового покрытия, 196 272,00-сумма, ранее выплаченная по договору на основании Решения Сосновоборского городского суда Красноярского края по гр.делу №2-368/2016 от 27.04.2016 года.

12.08.2016 года произошло возгорание оставшейся конструкции (годных остатков). Так как стоимость годных остатков в результате действий противоправных лиц от 15.03.2016, 27.04.2016 г. составляла около 10% от страховой суммы, в связи с этим считает, что полная гибель объекта произошла до возгорания 12.08.2016 года, а при пожаре были уничтожены годные остатки, в результате пожара стоимость годных остатков составляла около 50 000 -60 000 рублей.

Истец указал, что по страховому событию в период с 12.03.2016 по 14.03.2016 было похищено строительных материалов на общую сумму 22 000 рублей, а также должна учитываться стоимость работ выполняемых по договору подряда от 14.07.2015 года. По страховому событию произошедшему в период с 08.04.2016 по 16.04.2016 был похищен строительный материал на общую сумму примерно 122 034 рубля, а также стоимость работ выполняемых по договору подряда от 14.07.2015 года. Считает, что общая сумма ущерба составила 218 928 рублей (без учета стоимости фундамента, подготовительных работ и транспортных расходов). 

На заявление истца о выплате страхового возмещения и на предложение о заключении мирового соглашения Страховщик не отреагировал.

Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика: 303728, 00 рублей – выплату страхового возмещения, пеню по ст.395 ГК РФ в размере 19 615,765 копеек за период с 27.04.2016 года по 08.12.2016 года и соответственно по день вынесения решения суда, 50 000 рублей компенсации морального вреда, штраф 50% от присужденной суммы, 25 000 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя.

Истец ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена вовремя и надлежащим образом, для защиты своих интересов направила в суд представителя ФИО1 

В суде представитель истца иск поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении. Считает, что результаты судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, они не полноценны, т.к. эксперту не было известно о похищенном строительном материале в марте, апреле 2016 года. Когда заявления подавались в полицию, то истец примерно указывала предварительную сумму похищенного. Установить точную сумму похищенного должен был ответчик, осмотрев имущество и проведя необходимые экспертизы. 

Представитель ответчика ФИО2 в суде исковые требования не признала, просила отказать в иске, ссылалась на отзыв на исковое заявление, имеющийся в деле, в котором отражено, что договор страхования от 28.08.2015 года между истцом и ответчиком действительно заключен (полис №Р16-212748), условия которого изложены в тексте полиса, особых условиях страхования, изложенных на оборотной стороне полиса и на условиях, изложенных в Правилах страхования имущества граждан в редакции, действующей на момент заключения договора (далее Правила страхования от 10.12.2013 г.). Согласно договору застрахованы конструктивные элементы дома и инженерное оборудование. За время действия договора страхования истцом подано 4 заявления о выплате страхового возмещения. Первое заявление от 15.09.2015 года - ответчиком выплачено в добровольном порядке страховое возмещение в размере 32064 рубля и на основании решения Сосновоборского городского суда от 27.04.2016 года по делу 

<

данные изъяты> – 164208 рублей 00 копеек, а всего 196272 рубля 00 копеек. Второе заявление от 15.03.2016 года по событию имевшему место 12 по 14 марта 2016 года. По этому событию также подано заявление от 20.04.2016 года, приложено Постановление о возбуждении уголовного дела от 15.03.2016 года. Согласно указанному постановлению причинен ущерб в размере 5 500 рублей 00 копеек. Согласно п.17 Особых условий страхования, изложенных на оборотной стороне полиса, выплата страхового возмещения по второму страховому случаю осуществляется за вычетом франшизы в размере 3% от страховой суммы. Страховая сумма -303728, 00 рублей. Франшиза составляет -9111,84 рублей. Тем самым, ущерб в размере 5500,00 рублей покрывается франшизой и возмещению не подлежит. Третье заявление от 19.04.2016 года по событию, имевшему место с 08.04.2016 по 16.04.2016 года. В рамках второго заявления истцом 19.05.2016 года представлено постановление о возбуждении уголовного дела от 27.04.2016 года. Согласно указаному постановлению истцу причинен ущерб в размере 13957 рублей 00 копеек. Согласно п.17 ранее приведенных Особых условий страхования, выплата страхования по третьему страховому случаю осуществляется за вычетом франшизы в размере 10% от страховой суммы. Страховая сумма – 303728,00 рублей. Франшиза составляет 30372,80 рублей. Тем самым, ущерб в размере 13957 рублей покрывается франшизой и возмещению не подлежит. Четвертое заявление по событию от 12.08.2016 (пожар) - согласно того же 17 пункта Особых условий страхования не возмещается ущерб по четвертому и последующим страховым случаям. Тем самым, по четвертому заявлению, истец вообще не имеет права требовать страхового возмещения. На основании изложенного, считает исковые требования полностью не обоснованными. Истцом не исполнена обязанность по п.8.4.2 Правил страхования, по предоставлению ответчику документов, что указывает на злоупотребление им своими правами. 30.09.2016 года истцу и его представителю направлен ответ на претензию с подробным изложением позиции ответчика. Сумма иска истцом не обоснована доказательствами. Истцом не представлено доказательств (экспертных заключений), подтверждающих стоимость ремонта в результате пожара и подтверждающих действительную стоимость имущества на дату наступления страхового случая. Считает, что требования по оплате процентов по ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежит, т.к. ответчик полностью исполнил свои обязательства. Сроки рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения не нарушены, поэтому проценты и штраф не должны взыскиваться. В случае назначения процентов и штрафа просили применить ст.333 ГК РФ. Доказательств причинения морального вреда и обосновывающих его размере истцом не представлено.

Договор об оказании юридических услуг от 15.03.2016 года содержит указание на услуги без привязки к конкретному страховому случаю, и отсутствуют доказательства оплаты услуг представителя на сумму 25 000 рублей. Считает эти суммы на представителя завышенными, просит снизить их размер.

Допрошенный со стороны истца свидетель ФИО4 показал, что является дознавателем Госинспекции Емельяновского района по пожарному надзору и в начале августа 2016 видел строение истца (до пожара), представляющее собой деревянный каркас, обитый металлопрофилем, при этом окон и дверей там не было, частично отсутствовала крыша. Позже видел это же строение после пожара; возгорание произошло на 6-10 м.; конструкция была практически уничтожена; версия поджога не подтверждалась; пожар произошел 12.08.2016.

Третье лицо по делу ФИО5 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена вовремя и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила. С согласия участвующих в деле лиц, дело рассмотрено в её отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком (страховая сумма) (пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает исполнение обязательства надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права от 15.07.2015 года ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:11:0330105:409, предоставленным для ведения дачного хозяйства, расположенного по адресу Красноярский край Емельяновский район в районе с.Шуваево.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 28 августа 2015 года между ФИО5 и САО ЭРГО заключен договор имущественного страхования строения, общей площадью 36 м2, 2015 года постройки, на страховую сумму 500 000 рублей по адресу: Красноярский край Емельяновский район с.Шуваево кадастровый номер 

<

данные изъяты>, на период страхования со 02.09.2015 года по 01.09.2016 года. Выгодоприобретателем в части страхования имущества является истица – ФИО3 

<

данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются Страховым полисом №Р16-212748 от 28.08.2015 года. Объектом страхования являются конструктивные элементы (включая внутреннюю отделку), инженерное оборудование. В данном Полисе предусмотрен, в том числе страховой риск (под №4) в виде противоправных действий третьих лиц, а именно: попытка или совершение хищения застрахованного имущества путем кражи со взломом или подбором ключей, грабеж, разбоя, умышленное уничтожение или повреждение имущества. Страховая премия по договору составила 2750 рублей.

В вышеуказанном Полисе стороны предусмотрели, что Оплата страхового возмещения в отношении застрахованного имущества производится по первому страховому случаю в размере 100% от размера ущерба; по второму страховому случаю- за вычетом франшизы в размере 3% страховой суммы по каждому объекту страхования; по третьему страховому случаю – за вычетом франшизы в размере 10% от страховой суммы по каждому объекту страхования; Страховщик не возмещает ущерб по четвертому и последующим страховым случаям в период действия настоящего полиса страхования. Общая сумма страховых выплат по настоящему полису не может превышать размер страховой суммы, указанный Страхователем в Полисе в соответствующей графе страховой суммы.

Факт оплаты страховой премии в размере 2750 рублей в судебном заседании не оспаривается сторонами и подтверждается вышеуказанным Страховым полисом, в котором отмечена её оплата по квитанции 

<

данные изъяты>

В период с 12.03.2016 года до 18 часов 30 минут 14.03.2016 года в застрахованном объекте недвижимости произошла кража имущества. По данному факту возбуждено уголовное дело 

<

данные изъяты> в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления по ч.1 ст.158 УК РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 15 марта 2016 года. В Постановлении о возбуждении уголовного дела от 15.03.2016 года указано также, что противоправными действиями неустановленного лица, собственнику ФИО3 причинен материальный ущерб на сумму 5500 рублей. 

Как следует из заявления от 15.03.2016 года, ФИО1, действующий по доверенности от имени ФИО3, обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, просил выехать на место и определить размер ущерба, а также указывал предполагаемую сумму ущерба 20 000-50 000 рублей. 

Кроме того, в период с 08.04.2016 года до 16 апреля 2016 года в застрахованном объекте недвижимости произошла кража имущества. По данному факту возбуждено уголовное дело 

<

данные изъяты> в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления по ч.1 ст.158 УК РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 27 апреля 2016 года. В Постановлении о возбуждении уголовного дела от 27.04.2016 года указано также, что противоправными действиями неустановленного лица, собственнику ФИО3 причинен материальный ущерб на сумму 13957 рублей. 

Как следует из заявления от 19 апреля 2016 года, ФИО1, действующий по доверенности от имени ФИО3, обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, просил выехать на место и определить размер ущерба, а также указывал предполагаемую сумму ущерба в размере 200 000 рублей. 

В связи с неполучением выплаты по данным двум вышеуказанным страховым случаям, истец обратился к ответчику с претензией от 15.08.2016 года, которая не была удовлетворения в добровольном порядке.

Согласно Ответа на претензию за исх.№75 от 29 сентября 2016года, ответчик указал, что по вышеуказанным двум кражам истец не представил документы о прекращении производства по делу или приостановлении производства по делу, в материалах дела присутствуют только Постановления о возбуждении уголовного дела. В этом же ответе ответчик указал на то, что страховая сумма по полису установлена в размере 500 000 рублей. Сумма страховой выплаты по первому страховому случаю составила 196 272 рубля, которая выплачена истцу. На момент второго страхового события (согласно заявления от 15.03.2016 года) (кража) страховая сумма по Полису составляет 500 000-196272 =303728 рублей. Согласно Постановлениям о возбуждении уголовных дел от 15.03.2016 года, 27.04.2016 года, истице причинен материальный ущерб соответственно 5 500 рублей и 13957 рублей, поэтому размер франшизы по второму страховому случаю составляет 9111 рублей 84 копейки, а размер франшизы по третьему страховому случаю составляет 30372 рубля 80 копеек. В обоих случаях сумма франшизы превышает размер материального ущерба. Данным ответом в выплате суммы страхового возмещения ответчик отказал.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовных дел, суд считает, что произошедшие кражи (в марте и апреле 2016 года) имущества ФИО3 в застрахованном объекте является страховыми случаями.

Согласно Правилам страхования имущества граждан, утвержденных Председателем Правления ЗАСО «ЭРГО РУСЬ» 10.12.2013 года (далее –Правила), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату Страхователю, Застрахованном лицу, Выгодоприобретателю или иным третьим лицам.(п.1).

Согласно п. 3.2 Правил, на страхование принимается движимое и недвижимое имущество, которым Страхователь (Выгодоприобретатель) владеют на правах собственности, в том числе: конструктивные элементы зданий, сооружений, строений, элементы отделки: покрытие стен, полов, потолков: штукатурка, окраска, оклейка обоями, обивка, облицовка плиткой, оконные и дверные блоки, стекла в оконных рамах. Имущество, принимаемое на страхование указывается в Договоре в виде списка застрахованного имущества, либо перечисление его элементов; по соглашению сторон допускается принятие имущества на страхование без составления его перечня и с установлением лимитов возмещения по каждому из застрахованных предметов. 

По договору страхования могут быть застрахованы имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя) связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества при наступлении страхового случая по риску, в том числе связанному с противоправными действиями третьих лиц (п.4.1.4), а именно: попытка или совершение хищение застрахованного имущества путем кражи со взломом или подбором ключей, грабежа, разбоя (п.4.1.4.1).

Под убытками понимается действительная и/или утраченная стоимость уничтоженного (поврежденного) в результате страхового случая застрахованного имущества, действительная стоимость похищенного застрахованного имущества (п.9.1).

В соответствии с п.п. «б,в» п.8.1 Правил, Страховщик обязан при страховом случае в течении 7 рабочих дней, после получения Страховщиком документов и осуществлении действий указанных в п.8.4 настоящих Правил, подтверждающих факт наступления страхового случая, обстоятельства, причины и размер причиненного Выгодоприобретателю ущерба, принять решение о выплате или отказе в выплате страхового возмещения; произвести выплату страхового возмещения в течение 10-ти рабочих дней с момента признания случая страховым и расчета размера ущерба, при условии исполнения Страхователем (Выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных настоящими Правилами, либо направить извещение об отсрочке в страховой выплате или об отказе в её осуществлении. 

При наступлении страхового случая, Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан представить документы: Договор страхования (Страховой Полис) и все приложения к нему, нотариально удостоверенную доверенность на право предоставления интересов Страхователя (Выгодоприобретателя), письменное заявление на страховую выплату, документы подтверждающие право собственности застрахованного имуществ, документы для определения размера убытков и ущерба (п.8.4.3 Правил).

Страховое возмещение может быть выплачено только после того, как будут установлены факты, причины и обстоятельства страхового события, виновные лица, размер и характер убытков от событий, предусмотренных Договором страхования (п. 9.2 Правил).

В силу п.9.5 Правил, данные факты по п.9.2 устанавливаются Страховщиком на основании данных осмотра, экспертиз и документов, указанных в п.8.4-8.6 настоящих Правил страхования.

Страховое возмещение выплачивается при частичном повреждении зданий, сооружений, квартир, элементов отделки помещений – в размере стоимости восстановительных расходов на день страхового случая. (п.п «б» п.9.12 Правил). Восстановительные расходы включают, в том числе, расходы на материалы и запасные части для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту, необходимые для восстановления застрахованного имущества в том состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая; расходы по доставке материалов к месту ремонта. 

Оценив представленные сторонами письменные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд, установил, что в период с 12.03.2016 года по 18 часов 30 минут 14.03.2016 года в результате противоправных действий неустановленного лица, застрахованному имуществу истца причинен ущерб в виде кражи с крыши данного строящегося дома – хищения металлочерепицы в количестве 22,5 м.2. Согласно Экспертного заключения №275 ООО «Автократ» от 31 июля 2017 года, подготовленного на основании назначенной судом судебной экспертизы по определению стоимости восстановительных расходов (определению ущерба) по вышеуказанному объекту, стоимость восстановительных работ составляет 16099 рублей 10 копеек. На основании чего, суд пришел к выводу о наступлении страхового случая, что является основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения. В данном случае, стоимость восстановительных расходов по этому страховому случаю превышает сумму франшизы в 3% от страховой суммы по объекту страхования (9111,84 рубля). Отсюда следует, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения 16099 рублей 10 копеек, с вычетом франшизы в размере 3% от страховой суммы.

Кроме того, оценив представленные сторонами письменные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд, установил, что в период с 08 апреля 2016 года до 16 апреля 2016 года в результате противоправных действий неустановленного лица, застрахованному имуществу истца причинен ущерб в виде кражи с указанного объекта страхования: половой доски в объеме 6 м3, 8 деревянных опор размером 10 смх10 см, металлочерепицы в количестве 6 м.2, поручней террасы, доски половой 20 м.2, доски обрезной в количестве 6 м.2, обрешетки кровли (доски). Согласно Экспертного заключения №275 ООО «Автократ» от 31 июля 2017 года, подготовленного на основании назначенной судом судебной экспертизы по определению стоимости восстановительных расходов (определению ущерба) по вышеуказанному объекту, стоимость восстановительных работ составляет 30513 рублей 42 копейки.. На основании чего, суд пришел к выводу о наступлении страхового случая, что является основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения. В данном случае, стоимость восстановительных расходов по этому страховому случаю превышает сумму франшизы в 10% от страховой суммы по объекту страхования (30372,80 р.). Отсюда следует, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения 30 513 рублей 42 копейки, с вычетом франшизы в размере 10% от страховой суммы.

В связи с вышеизложенным, ссылка ответчика на то, что ущерб по кражам в марте и апреле 2016 года покрывается франшизой и возмещению не подлежит, суд считает не убедительной, т.к. ущерб по данным страховым случаям определен путем проведения экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена квалифицированными специалистами, имеющими допуск к проведению таких экспертиз. У суда не имеется оснований не доверять результатам данной экспертизы и суд признает их достоверными.

В тоже время, Страховщик, в нарушение п.9.5 Правил, не принял мер к осмотру объекта страхования, проведению экспертиз для определения размера убытков и ущерба от краж в марте и апреле 2016 года, выплату страхового возмещения не произвел.

Доводы ответчика о том, что в постановлениях о возбуждении уголовного дела от 27.04.2016 года, 15.03.2016 года стоимость похищенного материала с застрахованного объекта составляла 13957 рублей и 5 500 рублей соответственно, поэтому данные суммы указывают на стоимость определенного ущерба от краж, являются не убедительными. Так, данные суммы были указаны в постановлениях, как приблизительные, предполагаемые; они ни чем не были подтверждены, поэтому достоверными являться не могут. Назначенная в рамках проведенного предварительного расследования товароведческая экспертиза (Заключение от 09.09.2016 года), определившая сумму ущерба от кражи в апреле 2016 года в общем размере 15197 рублей является не полной. Более того, никто из сторон по делу на результаты данной экспертизы, как на доказательство своих требований и возражений, не ссылался. 

В тоже время, утверждения истца о том, что по страховым случаям в марте и апреле 2016 года ущерб составил 218928 рублей, является неубедительной, т.к. достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих этот ущерб суду истцом не представлено.

Ссылку ответчика на тот факт, что истцом был представлен не весь пакет необходимых документов (отсутствуют документы о прекращении или приостановлении производства по уголовному делу), для получения страхового возмещения в марте и апреле 2016 год, поэтому в данной выплате было отказано, суд считает не состоятельной, т.к. согласно п.8.4.2 Правил, страхователю достаточно предоставить постановление о возбуждении уголовного дела, что и было сделано.

На предоставление истцом к заявлению от 19.04.2016 года незаверенной копии постановления из полиции, а не подлинника данного документа, ответчик стал ссылаться только в суде, и ранее (согласно Ответа от 29.09.2016 года на Претензию) на данное обстоятельство, как на препятствие произвести выплату страхового возмещения, не указывал.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом также заявлено о том, что 12.08.2016 года произошло возгорание оставшейся конструкции (годных остатков), и так как стоимость годных остатков в результате действий противоправных лиц от 15.03.2016, 27.04.2016 года составила около 10% от страховой суммы, считает, что полная гибель объекта произошла до возгорания 12.08.2016 года, поэтому полагает, что выплате подлежит 303728,00 рублей (500 000-196727,00 рублей выплаченных по Решению от 27.04.2016 года Сосновоборского суда ранее).

В суде достоверно установлено, что по первому страховому случаю (с 05.09.2015 по 14.09.2015) добровольно ответчиком и дополнительно по решению Сосновоборского городского суда от 27.04.2016 года, было оплачено истцу 196272,00 рублей.

Однако, согласно Полиса страхования, который подписан сторонами, согласно 17 пункта Особых условий страхования, не возмещается ущерб по четвертому и последующим страховым случаям. Тем самым, по четвертому страховому случаю (август 2016 года), истец не имеет права требовать страхового возмещения, поэтому суд считает необходимым в этой части в иске отказать.

В тоже время, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014 года содержится разъяснение, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского Кодекса РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. 

Так как суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушено право истца на получение страхового возмещения по страховым случаям в марте и апреле 2016 года, полагает обоснованным удовлетворить требования истца о взыскании процентов предусмотренных ст.395 ГК РФ, исходя из следующего расчета.

Учитывая, что по страховой выплате событий марта 2016 года истец обратился к ответчику 20 апреля 2016 года (входящий штамп), заявленное событие произошло в период действия договора страхования, и истцом были поданы необходимые документы требуемые п 8.4.3 Правил, то в течении 10-ти дней, ответчику надлежало произвести выплату истцу в сумме расходов – 16099 рублей 10 копеек. 

В связи с чем, с ответчика, с суммы 16099 рублей 10 копеек подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ с 30.04.2016 года по 07.09.2017 года:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка, Сибирский фед. округ

Дней в

году

Проценты, руб.

с

по

дни

16 099,10

30.04.2016

18.05.2016

19

8,01%

366

66,94

16 099,10

19.05.2016

15.06.2016

28

7,71%

366

94,96

16 099,10

16.06.2016

14.07.2016

29

7,93%

366

101,16

16 099,10

15.07.2016

31.07.2016

17

7,22%

366

53,99

16 099,10

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

226,31

16 099,10

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

457,46

16 099,10

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

374,91

16 099,10

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

154,82

16 099,10

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

195,84

16 099,10

19.06.2017

07.09.2017

81

9%

365

321,54

Итого:

496

9,37%

2047,93

Учитывая, что по страховой выплате событий апреля 2016 года истец обратился к ответчику 19 апреля 2016 года (входящий штамп), заявленное событие произошло в период действия договора страхования, и истцом были поданы необходимые документы требуемые п 8.4.3 Правил, то в течении 10-ти дней, ответчику надлежало произвести выплату истцу в сумме расходов – 30513 рублей 42 копейки. 

В связи с чем, с ответчика, с суммы 30513 рублей 42 копейки подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ с 29.04.2016 года по 07.09.2017 года:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка, Сибирский фед. округ

Дней в

году

Проценты, руб.

с

по

ДНИ

30 513,42

29.04.2016

18.05.2016

20

8,01%

366

133,56

30 513,42

19.05.2016

15.06.2016

28

7,71%

366

179,98

30 513,42

16.06.2016

14.07.2016

29

7,93%

366

191,73

30 513,42

15.07.2016

31.07.2016

17

7,22%

366

102,33

30 513,42

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

428,94

30 513,42

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

867,05

30 513,42

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

710,59

30 513,42

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

293,43

30 513,42

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

371,18

30 513,42

19.06.2017

07.09.2017

81

9%

365

609,43

Итого:

497

9,37%

3888,2

Итого, ко взысканию с ответчика подлежат проценты по ст.395 ГК РФ в общей сумме 5936,15 рублей (2047,93+3888,22).

По мнению суда, заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма процентов по ст.395 ГК РФ в размере 19615 рублей 76 копеек необоснованна.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определен с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует принципу разумности, т.е. в сумме 3 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требования ФИО3 не удовлетворены, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, т.е. 16099,10+30513,42+5936,15+ 3000=55548,67:2=27774,34 рубля, но применяя ст.333 ГК РФ, считая данную сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, срокам нарушения, с учетом ходатайства ответчика, снижает её размер до 15 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истца состоят из стоимости представительских (юридических) расходов на сумму 25 000 рублей, являющихся соразмерными и разумными (Договор №15/03/2016-02 об оказании юридических услуг от 15.03.2016 года, Расписка в получении денежных средств от 10 марта 2017 года), т.к. представителем произведена работа по составлению претензии, искового заявления и направления его в суд, а также за участие в судебных заседаниях 31.01.2017 года, 09.03.2017 года, 05.04.2017 года, 02.05.2017 года, 15.05.2017, и 07.09.2017 года. 

Однако, учитывая, что иск удовлетворен на 16,25% (заявлено в иске 323343 рубля 76 копеек, а удовлетворено 52548,67 рублей, что составляет 16,25%), то и судебные расходы по юридическим услугам подлежат удовлетворению в этой части 25000х16,25%=4062 рубля 50 копеек.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в бюджет госпошлина в сумме 2076 рублей 46 копеек, от суммы удовлетворенных требований.

Так же, судом установлено, что ответчиком понесены расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, что подтверждается Платежным поручением №4355 от 08.08.2017 года, в связи с чем, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать расходы на данную экспертизу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (83,75%), т.е. 12562 рубля 50 копеек (15000 х 83,75%=12562,50). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беловой 

<

данные изъяты> к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу Беловой 

<

данные изъяты>: сумму страхового возмещения в размере 46612 рублей 52 копейки, проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 5936 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 15000 рублей, судебные расходы в размере 4062 рубля 50 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» в бюджет госпошлину в сумме 2076 рублей 46 копеек.

Взыскать с Беловой 

<

данные изъяты> в пользу Страхового акционерного общества «ЭРГО» судебные расходы в сумме 12562 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Дата составления мотивированного решения – 12 сентября 2017 года.

Председательствующий-судья Васильева И.А.