Дело № 2-48/2025

50RS0034-01-2024-002422-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 г. г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Долгополовой С.А., при секретаре Лаишевой В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском взыскании неосновательного обогащения, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец на карту ответчика перечислил денежные средства в сумме 720 000,00 руб., данные карты истцу были представлены ответчиком. Ответчик обещал поставить товар (бивни мамонта), но товар в адрес истца так и не поступил, договор заключен не был, денежные средства в адрес истца не поступали. Поскольку договор поставки между сторонами не заключен, но вместе с тем ответчик, приняв переведенные истцом денежные средства, ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере 720 000,00 руб.. ДД.ММ.ГГГГ. истец на карту ответчика перечислил 500 000,00 руб., данные карты истцу были представлены ответчиком. Ответчик обещал поставить товар (бивни мамонта), но товар в адрес истца так и не поступил, договор заключен не был, денежные средства в адрес истца не поступали. Поскольку договор поставки между сторонами не заключен, но вместе с тем ответчик, приняв переведенные истцом денежные средства, ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере 500 000,00 руб.. Учитывая все изложенное истец считает, что ответчик не собирался заключать договора с истцом и выполнять обязательства по поставке товара, следовательно с момента получения денежных средств ему известно, что полученные им денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем, в соответствии по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 888 509,48 руб. (720 000,00 руб. сумма полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. + 168 509,48 руб. проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.); 616 205,39 руб. (500 000,00 руб. сумма полученная ДД.ММ.ГГГГ. + 116 205,39 руб. проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.); расходы по оплате государственной пошлины; судебные расходы в сумме 50 000,00 руб. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец в судебное заседание не явился, организовать участие представителя истца по средствам ВКС в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. не представилось возможным, по обстоятельствам, не зависящим от Павлово-Посадского городского суда. В предыдущих заседаниях, вместо истца участвовал представитель – ФИО3, действующая на основании доверенности, участие которой обеспечивалось по средствам ВКС. Представитель истца заявленные исковые требования поддерживала, просила удовлетворить, поясняла, что истец и ответчик давние знакомые, и между ними были дружеские и деловые отношения. В рамках деловых отношений, стороны переводили и передавали друг другу большие суммы денежных средств, но в настоящее время произошло так, что ответчик денежные средства получил, но обязательства не исполнил. Договор между истцом и ответчиком не заключался, то есть между сторонами нет договорных отношений и ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства. Просила суд удовлетворить заявленные исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Представила в суд, акт сверки расчетов между истцом и ответчиком, подготовленный со стороны истца, в котором были отражены расчеты сторон с ДД.ММ.ГГГГ года. К акту сверки были представлены квитанции о перечислении денежных средств. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, с предъявленными исковыми требованиями не согласилась, так как считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Между сторонами имелись деловые взаимоотношения, данные отношения незакончены по настоящее время. Ответчик в адрес истца денежные средства вернул, о чем свидетельствуют распечатки из банка о переводе денежных средств в адрес истца. Многочисленность переводов денежных средств подтверждают деловые взаимоотношения сторон. Представила подробные письменные возражения по заявленным исковым требования. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Судом установлено и не отрицается сторонами, а также подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 перечислил на счет ФИО2, открытый в ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 720 000,00 руб.. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 перечислил на счет ФИО2, открытый в ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 500 000,00 руб. (л.д.12-15). 

В настоящее время ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о возврате перечисленных денежных средств, как неосновательного обогащения с его стороны, указав, что никаких договорных отношений между ними не было и нет. Направленную претензию, ФИО2 оставил без ответа (л.д.16-18,19)

В соответствии со ст. 56, 61 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчике имеется неосновательное обогащение и его размер, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В соответствии со ст. ст. 158, 162 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. 

Таким образом, не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому может признаваться неосновательным обогащением, даже при отсутствии надлежащим образом оформленного письменного соглашения между ними, содержащего конкретные условия для такой передачи: основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права. 

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1002, 1109 ГК РФ, приходит к выводу о недоказанности условий для взыскания неосновательного обогащения по заявленным истцом обстоятельствам, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено наличие между сторонами иных гражданско-правовых отношений, в соответствии с которыми истцом и перечислялись денежные средства ответчику, что исключает возникновение на стороне последнего неосновательного обогащения. Кроме того, обстоятельства предоставления ФИО1 денежных средств ФИО2 свидетельствуют о том, что спорные перечисления не носили для истца характер ошибочных, а соответствовали направленности его воли, что подтверждено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось истцом: между сторонами имелись дружеские и деловые отношения, которые продолжаются более семи лет. 

С учетом сказанного, суд приходит к выводу, что ФИО1, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, оснований для взыскания с ФИО2 1 220 000,00 руб. (720 000,00 руб. + 500 000,00 руб.) в качестве неосновательного обогащения, не имеется. 

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, суд отказывает ФИО1 и в удовлетворении дополнительных требований: о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, а также судебных расходов. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Павлово-Посадский городской суд в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2025г. 

Судья С.А. Долгополова