РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Тольятти

Центральный районный г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Проскуриной Е.М., 

при секретаре Анашкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-387/2025 (2-5635/2024) по исковому заявлению АО "

<

данные изъяты>" к ФИО8 о взыскании суммы задолженности по договору, 

установил:

АО «

<

данные изъяты>» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО9 Е.В. сумму задолженности по договору № 46755073 от 15.12.2005 года за период с 15.12.2005 года по 01.08.2024 года в размере 90 080,61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 902,42 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 15.12.2005 года между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «

<

данные изъяты>» № 

<

данные изъяты>. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении. В рамках Заявления по договору № 

<

данные изъяты> Клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «

<

данные изъяты>» и Тарифах по картам «

<

данные изъяты>», выпустить на его имя карту «

<

данные изъяты>»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Банк открыл банковский счет № №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «

<

данные изъяты>». Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя Клиента банковскую карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета. Согласно Условиям, Договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты Клиента. Подписывая Заявление Клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты. В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете Клиента № №. 22.11.2006 года Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 106 116,93 рублей не позднее 21.12.2006 года, однако требование Банка Клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Должником не возвращена и по состоянию на 01.08.2024 года составляет 90 080,61 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик 

<

данные изъяты> Е.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. 

Протокольным определением от 21.11.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОСП г. 

<

данные изъяты> области.

Представитель третьего лица – ОСП г. 

<

данные изъяты> области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 2. ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, т.е. путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.12.2005 года между истцом и ответчиком был договор о предоставлении и обслуживании карты «

<

данные изъяты>» № №

В рамках Заявления по договору № № Клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «

<

данные изъяты> Стандарт» и Тарифах по картам «

<

данные изъяты> Стандарт», выпустить на его имя карту «

<

данные изъяты> Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. 

Банк открыл банковский счет № №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «

<

данные изъяты> Стандарт». Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя Клиента банковскую карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета. 

Согласно Условиям, Договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты Клиента. В этом случае договор считается заключенным с даты акцепта банком заявления (оферты) клиента. Акцептом банком заявления (оферты) являются действия банка по открытию клиенту счета (п.2.2.2 Условий). Подписывая Заявление, Клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты. В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты.

Заявление ФИО11 Е.В. о предоставлении и обслуживании карты «

<

данные изъяты> Стандарт» основывалось на содержании документов: заявления о предоставлении карты от 15.12.2005 года, Анкеты на получение карты, Условиях предоставления и обслуживания карт «

<

данные изъяты> Стандарт». Ответчик своей подписью заявлении, а также в Анкете и Индивидуальных условиях договора подтвердил, что ознакомлен с содержанием упомянутых документов, в том числе Тарифами банка, полностью с ними согласен и обязуется неукоснительно их соблюдать.

В рамках заключенного договора банк выпускает карту и пин.

15.12.2024 года ответчиком ФИО12 Е.В. заполнена расписка в получении Карты/ПИНа.Истцом в материалы дела представлена выписка из лицевого счета № № и информация о движении денежных средств по договору № № от 15.12.2005 года за период с 15.12.2005 года по 01.08.2024 года, в соответствии с которыми ответчик надлежащим образом условия договора не исполнял, платежей, предусмотренных договором, не производил, в связи с чем Банк 22.11.2006 года выставил ФИО13 Е.В. заключительный счет со сроком исполнения требования до 21.12.2006 года.

Задолженность в указанный срок ответчиком не была погашена.

Из дополнительных письменных пояснений представителя истца следует, что 15.12.2005 г. Ответчик ФИО14 Е.В. в рамках договора №№ обратился с заявлением в АО «

<

данные изъяты>», согласно которого просил заключить с ним кредитный договор и договор о предоставлении и обслуживании карты.

Акцептом оферты о заключении кредитного договора и договора о карте являются действия АО «

<

данные изъяты>» по открытию счета клиента и счета карты.

После проверки платежеспособности ответчика истец открыл счет №№ и акцептовал оферту по заявлению №№.

После открытия счета договору присвоен №№.

В связи с наличием у ответчика перед истцом задолженности по кредитному договору, Банк 02.02.2023 года обратился к мировому судье судебного участка № 5 г. Новотроицка Оренбургской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 

02.02.2023 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Новотроицка Оренбургской области был вынесен судебный приказ № 02-0807/114/2023 от 02.02.2023 года, который определением мирового судьи от 26.09.2023 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Исполнительное производство №135510/23/56024-ИП от 06.07.2023 г., возбужденное судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП, прекращено 29.09.2023 г.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по состоянию на 01.08.2024 года составляет 90 080,61 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исходя из требований ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно положений ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абз. 1 п. 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абз. 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Начало течения срока исковой давности в спорных правоотношениях следует исчислять со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а именно с момента неоплаты должником суммы задолженности согласно графику платежей, применительно к каждому просроченному платежу.

С момента досрочного истребования долга банк изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем график платежей, являющийся приложением к кредитному договору, более не применяется.

Поскольку АО «

<

данные изъяты>» 22.11.2006 г. направил заемщику ФИО15 Е.В. требование о полном досрочном возврате суммы основного долга, процентов по кредиту, комиссий в срок не позднее 21.12.2006 г., изменив, тем самым, срок исполнения кредитного обязательства до 21.12.2006 года и реализовав право на истребование у заемщика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям п.2 ст. 811 ГК РФ, и обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье только в 2023 году, тем самым АО «

<

данные изъяты>» пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору по основному долгу, процентам, начисленным по 01.08.2024 г. включительно.

В силу п. 1 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом доказательств приостановления или прерывания срока исковой давности по основаниям, предусмотренным ст.ст. 202-204 ГК РФ, суду не предоставлено.

Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд находит требования 

<

данные изъяты>" о взыскании задолженности по кредитному договору, не подлежащими удовлетворению по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отказано, правовые основания для взыскания судебных расходов на уплату государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО "

<

данные изъяты>" (ИНН №) к ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) о взыскании задолженности по договору - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области.

Председательствующий Е.М. Проскурина

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2025 года.

Председательствующий Е.М. Проскурина