УИД 28RS0024-01-2024-000189-16

Дело № 12-16/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Шимановск 15 апреля 2024 г. 

Судья Шимановского районного суда Амурской области Едакова М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «М5» на постановление государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № 10673342243411820522 от 30.01.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «М5» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № 10673342243411820522 от 30.01.2024 года ООО «М5» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «М5» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «М5» состава административного правонарушения. В обоснование жалобы директор ООО «М5» указал, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство марки «VOLVO FH-TRUCK 4X2 грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак 

<

***> (СТС 4857220130) было передано в аренду ООО «ОПТИТРАНС» на основании заключенного договора сублизинга № 2755098-Оп от 01.06.2023 года. 

Представитель ООО «М5» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствие, о чем указал в заявлении.

Должностное лицо ЦАФАН МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено по правилам ст. 25.15 КоАП РФ, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление, и уполномоченного должностного лица.

В связи с отсутствием обязанности должностного лица, уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении, также иных лиц, присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП рассмотрение ходатайства проводится в отсутствии указанных лиц.

Изучив жалобу заявителя, материалы дела, а также проверив с учетом положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что специальным техническим средством Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ-2» идентификатор № 1701031, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/10-11-2022/200581318 (поверка действительна до 09.11.2024), 17.01.2024 года в 09:45:28 по адресу: 1307 км 317 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р297 «Амур» Амурская область зафиксировано транспортное средство марки «VOLVO FH-TRUCK 4X2 грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак 

<

***> (СТС 4857220130), имеющее разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником (владельцем) которого в нарушение требований пункта 1 ст. 31 «Закона об автомобильных дорогах» не была внесена плата в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «М5» (ИНН 

<

***>).

Согласно постановлению № 10673342243411820522 государственного инспектора ФИО1 (ЦАФАН МТУ Ространснадзора по ЦФО) от 30.01.2024 ООО "М 5"признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934(ред. от 27.12.2014) "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" установлено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцем транспортных средств.

С учетом требований ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечанию, к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Из приведённых выше норм права следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представления данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязано проверить эти данные.

В обоснование своих доводов, заявитель указывает, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство марки «VOLVO FH-TRUCK 4X2 грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак 

<

***> (СТС 4857220130) было передано в аренду ООО «ОПТИТРАНС» на основании заключенного договора сублизинга № 2755098-Оп от 01.06.2023 года. 

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки «VOLVO FH-TRUCK 4X2 грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак 

<

***> (СТС 4857220130) в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица заявителем представлена копия договора сублизинга № 2755098/ОП от 01.06.2023 года, согласно которому ООО «М5» Лизингополучатель передает во временное владение и пользование за плату ООО «ОПТИТРАС» Сублизингополучателю автомобиль марки «VOLVO FH-TRUCK 4X2 грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак 

<

***> полученный от Лизингодателя по договору лизинга № 2755098 от 31.08.2021 года, акт приема сдачи-приемки ТС от 01.07.2023 года, сведения о регистрации собственника (владельца) транспортного средства и транспортного средства в реестре системы взимания платежей на 29.06.2023, транспортное средство 

<

***> зарегистрировано в реестре системы взимания платы за собственником (владельцем) Оптитрапнс.

Кроме того, по инициативе суда была запрошена информация в ООО «РТ-Инвест Транспортные системы». 

Согласно информации, предоставленной ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» от 05.03.2024 года на дату фиксации правонарушения (17.01.2024 года 09:45:28) проезда транспортного средства марки «VOLVO FH-TRUCK 4X2 грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак 

<

***> в Реестре системы взимания платы «Платон» с 22.09.2021 года зарегистрировано за владельцем ООО «ОПТИТРАНС» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа подтверждающего право владения транспортным средством (автомобилем). 

Учитывая представленные доказательства в совокупности с информацией оператора «РТИТС», судья приходит к выводу, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «VOLVO FH-TRUCK 4X2 грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак 

<

***> (СТС 4857220130) находилось во владении и пользовании иного владельца - ООО «ОПТИТРАС» и было зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» за ООО «ОПТИТРАНС», как за владельцем транспортного средства на основании заявления на регистрацию и договора сублизинга транспортного средства (автомобиля) от 01.06.2023. 

Приведение в жалобе доводы заявителя проверены судом и признаются обоснованными. Анализ материалов дела показывает, что заявителем приведены достаточные доказательства подтверждающие доводы, не доверять которым, у суда нет оснований, они являются убедительными и достаточными, и опровергают виновность заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Иных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании ООО «М5», а также иных доказательств виновности общества, в совершении указанного правонарушения суду не представлено и в материалах дела их не имеется.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административным правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «М5» подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в действиях ООО «М5» состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № 10673342243411820522 от 30.01.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «М5» (ИНН 

<

***>) отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ООО «М5» 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Амурский областной суд через Шимановский районный суд Амурской области.

Решение (вступившее в законную силу) может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, 

<

...>. 

Судья: М.А. Едакова