Дело № 4а-257/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 15 апреля 2019 года

Заместитель председателя Свердловского областного суда И.А. Силина, рассмотрев жалобу Ф. на вступившее в законную силу судебное решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мария»,

УСТАНОВИЛА:

постановлением и.о. главного государственного санитарного врача в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, г. Камышлов, Камышловском и Пышминском районах, и.о. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, г. Камышлов, Камышловском и Пышминском районах Ф. от 06 июля 2018 года № 186

общество с ограниченной ответственностью «Мария»

привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 13 сентября 2018 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. 4.5 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и повторным привлечением юридического лица к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, Ф. просит решение судьи районного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на неверное применение судьей норм права. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 Постановления от 17 июля 2002 года № 13-П, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия.

В жалобе Ф. на какие-либо фундаментальные нарушения закона, допущенные при рассмотрении настоящего дела, не ссылается.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Мария» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как усматривается из постановления должностного лица, имели место 11 апреля 2018 года, поэтому в настоящее время срок давности привлечения ООО «Мария» к административной ответственности истек.

Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, за пределами указанного срока вопрос о виновности лица, поставленный в жалобе, обсуждению не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Ф. и отмены решения судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

решение судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 13 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мария» оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда И.А. Силина