Дело №

52RS0№-97 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ года)

ДД.ММ.ГГГГ г. Н.Новгород

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгород Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Н.Новгорода протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, вдовца, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> сп. Буревестник, 

<

адрес>, работающего ООО «Мир Строй», водителем, со среднемесячным дохо

<

адрес> рублей, ранее привлекавшегося к административной ответственности, паспорт № ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, №

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на 438 км автодороги Ряжск-Касимов-Муром-Н.Нов

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Skania Р8Х400 гос. № № в нарушение п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Луидор 3010GA гос. № К938ТР21 под управлением водителя Потерпевший №1, в результате чего водителю Потерпевший №1 был причинен средней тяжести вред здоровью, согласно заключению эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку длительного расстройства здоровья. 

В судебное заседание не явился потерпевший Потерпевший №2, извещен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, так как находится в командировке. На строгом наказании водителя не настаивает.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего Потерпевший №2

В судебном заседании ФИО2 разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены, заявил ходатайство о допуске его защитника ФИО3. Данное ходатайство удовлетворено. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Скания выехал в сторону г. Н.Новгорода по правой полосе. Когда поднялся по пригорку вверх, увидел, что по трассе идет дым. Впереди шла большая автомашина, дым шел от нее. Далее он видит, что фура уходит влево, а перед ним образовалась дымовая завеса (полное отсутствие видимости), он стал тормозить. Понял, что препятствие на его полосе, хотел уйти влево, но не получилось, произошло столкновение с впереди идущим транспортным средством. После того как произошло столкновение, в его машину врезалась другая машина, ехавшая за его машиной. Он вышел из машины, пошел назад, другие водители помогли водителю выйти из машины, он лежал на дороге. Он вызвал скорую помощь, потом пошел посмотреть, что с водителем машины, с которой столкнулась его машина. Данный водитель ходил около машины. Водителя, который был в машине, ехавшей позади его машины, увезла скорая помощь, а водитель машины, ехавшей впереди его машины, от госпитализации отказался. Об этом ему сказал врач скорой помощи. Потом приехали сотрудники полиции, которые стали оформлять ДТП. После ДТП он спрашивал о самочувствии водителя автомашины, ехавшей впереди его машины. Он сказал ему, что чувствует себя нормально. О том, что у данного водителя есть телесные повреждения, он узнал при составлении протокола об административном правонарушении, было сломано ребро. Имеет права с 1984 года, работает всегда водителем, иного дохода не имеет. В настоящее время работает водителем, но на другой машине. Сын – участник СВО, ему 23 года, в настоящее время находится на лечении по ранению.

Допрошенному в судебном заседании потерпевшему Потерпевший №1 разъяснены ст. 25.2 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены. Заявлено ходатайство о допуске представителя ФИО4. Данное ходатайство удовлетворено. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на автомобиле Луидор, загруженной мясом в сторону г. Н.Новгорода. Ехал в мастерскую на ремонт автомобиля, так как отказал компрессор. На подъеме ехал по крайней правой полосе. Когда поднялся, получил удар в заднюю часть автомобиля. Дверь заклинило, другие водители помогли выйти. Была боль с левой стороны, но от госпитализации отказался. Когда приехал домой, самостоятельно обратился в травмпункт, перелом ребра слева не был установлен. Перелом был обнаружен только при проведении КТ. Отвечая на вопросы судьи, пояснил, что когда появился дым от его машины, не может сказать. ФИО2 не говорил о боли с левой стороны. Не остановился, так как до мастера оставалось доехать немного. На строгом наказании водителя ФИО2 не настаивает.

Защитнику ФИО2 ФИО3, действующему по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании разъяснены ст. 25.5 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела характеристики ФИО1 с места работы, справки с места работы, заявления от генерального директора ООО «Мир Строй», CD-RW диска с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия с видеорегистратора автомобиля под управлением ФИО2 Данное ходатайство удовлетворено. Дополнительно пояснил, что при назначении наказания ФИО2, просит учесть обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, род деятельности ФИО2, положительную характеристику с места работы, заявление генерального директора ООО «Мир Строй», и назначить административное наказание в виде административного штрафа.

В судебном заседании представителю потерпевшего Потерпевший №1 ФИО4, действующему по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 25.5 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы и ходатайства не заявлены. Поддержал позицию Потерпевший №1 о назначении ФИО1 административного наказания, не связанного с лишением права управления транспортным средством. 

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании исследовались материалы дела:

- протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на 438 км автодороги Ряжск-Касимов-Муром-Н.Нов

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Skania Р8Х400 гос. № №, в нарушение п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Луидор 3010GA гос. № под управлением водителя Потерпевший №1, в результате чего водителю Потерпевший №1 был причинен средней тяжести вред здоровью, согласно заключению эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 145);

- сведения о дорожно-транспортном происшествии, о водителях, транспортных средствах и о потерпевшем (л.д. 6, 6-оборот);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ на 438 км автодороги Ряжск-Касимов-Муром-Н.Нов

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, с участием водителей ФИО2, Потерпевший №1, понятых, заявлений не поступило (л.д. 7-10);

- схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, где указан след торможения автомобиля Скания гос. № №, расположение их после ДТП, составленная с участием водителей ФИО2, Потерпевший №1, понятых (л.д. 11);

- письменное объяснение свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которому разъяснены ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 13 часов ехал на автомобиле Land Rover в сторону Богородска. На спуске после поворота на Сартаково навстречу ему в крайнем левом ряду двигался грузовой автомобиль белого цвета с надписью «Мясокомбинат», за которой шел шлейф дыма. На расстоянии 50-60 метров от его автомобиля этот автомобиль резко начал перестраиваться вправо, и в этот момент произошел сильный хлопок в результате столкновения самосвала с задней частью автомобиля с надписью «Мясокомбинат». После этого в самосвал врезался другой самосвал (л.д. 15, 15-оборот);

- письменное объяснение Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, которому разъяснены ст.ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, где указывает, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по трассе Касимов-Н.Новгород 438 км в сторону г. Н.Новгорода. Увидел, что впереди движущийся автомобиль дымит. Кода он стал приближаться, произошел хлопок и сильное задымление. Хотел объехать слева, но с левой стороны ехал легковой автомобиль, он стал уходить вправо на обочину, но не успел, попал в дым, впереди уже произошло ДТП (л.д. 16, 16-оборот);

- письменное объяснение свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которому разъяснены ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ехал на автомобиле Land Rover в сторону Богородска в качестве пассажира. В районе 

<

адрес> на спуске он увидел грузовой фургон, который двигался навстречу (на подъеме) по левой полосе и за ним было облако дыма. В какой-то момент дыма стало больше. И этот автомобиль стал перестраиваться в правый ряд, и произошел хлопок (л.д. 17, 17-оборот);

- DVD-R диск с фототаблицами с места ДТП (22);

- фототаблицы с места ДТП (л.д. 23-25);

- письменное объяснение свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которому разъяснены ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, где указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ехал из 

<

адрес> в сторону г. Н.Новгорода по автодороге Ряжск-Касимов-Муром-Н.Новгород на автомобиле Фиат Дукато. Подъезжая к повороту на д. Сартаково на 438 км около 12 часов 40 минут, видел, что впереди него двигались друг за другом два грузовых самосвала Скания, перед ними двигались два или один легковой автомобиль, а перед ними грузовой автомобиль ГАЗ. Они двигались в подъем и было две полосы для движения в их направлении. Автомобиль ГАЗ сразу после подъема занял крайнюю правую полосу и двигался по ней до момента столкновения. Легковые автомобиль перестроились в левую полосу, опередили автомобиль ГАЗ и уехали далеко вперед. В какой-то момент у автомобиля ГАЗ произошел хлопок и выброс густого облака черного дыма, из-за которого его было не видно, но было понятно, что он продолжает движение в крайней правой полосе. Из-за данной неисправности автомобиль ГАЗ двигался с небольшой скоростью и движущийся сзади автомобиль Скания совершил с ним столкновение. После чего второй автомобиль Скания совершил столкновение с первым автомобилем Скания (л.д. 112, 112-оборот);

- заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> №Э от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что в заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля Skania Р8Х400 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 9.10 и абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 119-122, 122- оборот);

- заключение эксперта 3785-Д от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 имелся закрытый перелом 8 ребра слева. Это повреждение носят характер тупой травмы, могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 123-124, 124- оборот);

- сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности (л.д.147);

- положительная характеристика на ФИО2 с места работы;

- справка с места работы ФИО2;

- заявление с места работы ФИО2,

- CD-RW диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия с видеорегистратора автомобиля под управлением ФИО2, где зафиксированы обстоятельства ДТП.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу…

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и лицом, правомочным на его составление и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО2, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Протокол составлен с его участием, где ему разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, нарушение прав на защиту ФИО2 не установлено, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости, нарушений требований закона при его составлении не допущено, оснований для его признания недопустимым доказательством, не имеется. 

Исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Для квалификации действия лица по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо одновременно наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, и данное нарушение повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении ПДД или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение средней степени тяжести вреда здоровью. Будучи участником дорожного движения, управляя транспортным средством, являющегося источником повышенной опасности, ФИО2 должен был максимально внимательно относится к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств ПДД РФ, в т.ч. пункты 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил. 

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ характеризуется, в том числе и неосторожной формой вины.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, когда лицо осознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия, желало, сознательно допускало возможность наступления последствий либо относилось к ним безразлично, а также по неосторожности, когда лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно и могло их предвидеть.

Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО2 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий. Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все ПДД РФ, позволяющим ему при возникновении опасности предпринять все необходимые меры для возможности избежать дорожно-транспортное происшествие.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО2 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшего ФИО8 установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключением экспертизы, согласно которой имеющееся у Потерпевший №1 повреждение причинило вред здоровью средней тяжести.

Судья, оценив представленные материалы в совокупности, находит вину ФИО2 в нарушении пунктов 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. К числу таковых, в частности, относятся, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения… 

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 признал вину в совершении административного правонарушения. После ДТП сразу интересовался состоянием здоровья потерпевшего, вызвал скорую помощь. Данные обстоятельства судья признает смягчающими административную ответственность ФИО2

Кроме того, судья учитывает, что ФИО2 работает водителем с 1984 года по настоящее время. Данная работа является его основным источником дохода. Сын – участник СВО, ранен, находится на лечении. 

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО2, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье участников дорожного движения, личность ФИО2, который по месту работы характеризуется положительно, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, мнение потерпевшего и его защитника, которые на строгом наказании ФИО2 не настаивают, и считает возможным назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, - в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.2, ст. 4.1, 29.7 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 11000 (Одиннадцать тысяч) рублей. 

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>) 

Банк: Волго-Вятское ГУ Банка России 

Кор./счет: 40№

ОКТМО: 22701000 БИК: 012202102

ИНН: 

<

***> КПП: 526001001

КБК 18№

УИН 18№

Назначение платежа – штраф ГИБДД.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, может повлечь административную ответственность, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса.

День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. 

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.В. Голубева