Дело 2-2839/2019

Решение

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего Широковой Т.П.,

при секретаре Шестаковой А.А.,

с участием прокурора Меньтиной А.С.,

с участием представителя истца ФИО4 (по доверенности), 3го лица – ФИО5

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7 к ФИО8 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У с т а н о в и л:

Истцы ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО8 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, мотивировав тем, что истцы являются собственниками спорного жилого помещения. На регистрационном учете помимо истцов находится ответчик, который в 2004 году выехал из квартиры и вывез свои вещи. С 2004 года ответчик постоянно проживает со своей семьей в г. Нижний Новгород. 

Просят признать ФИО8 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6, ФИО7 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Истцы в судебное заседание не явились. Представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила следующее. Сам по себе факт наличия у Ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации, при последующем добровольном отказе от этого права, не может служить основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением. Ответчик на сегодняшний день обеспечен жилым помещением, в частности ему предоставлено служебное жилое помещение. Ответчик вправе реализовать предоставленную военнослужащим возможность на получение жилищной субсидии или жилого помещения в соответствии с законом «О статусе военнослужащего». 

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился. Представлен письменный отзыв на заявленные исковые требования, согласно которому исковые требования не признает, указав, что на момент проведения приватизации в 2002 году он отказался от участия в приватизации, полагая, что за ним будет сохранено право пользования спорной квартирой. Считает, что в случае снятия его с регистрационного учета и продажи квартиры ему полагается № доли денежных средств. Просит судебное заседание провести в его отсутствие.

Судом в качестве 3-го лица привлечен ФИО5, который в судебном заседании поддержал заявленные истцами исковые требования. 

Представитель 3-го лица – отдела полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД РФ г. Перми отдел по вопросам миграции в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Суд, выслушав представителя истцов, 3-го лица, исследовав материалы дела, заключение прокурора, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании п.1 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г.Риме 4 ноября 1950 года (с изм. и доп.от 11.051994), каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. его жилища и его корреспонденции.

Согласно п.1 ст.40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и Определение от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено следующее.

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> находится в общей долевой собственности ? в собственности ФИО7, ? в собственности ФИО6. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра.

Жилое помещение было предоставлено по ордеру 1498 ФИО6 на состав семьи из 5-ти человек: ФИО7 (жена), ФИО8, ФИО1, ФИО2 (сыновья).

В соответствии с договором безвозмездной передачи жилой площади в совместную собственность граждан от 25.11.2002 года, а именно: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в равных долях. 

На момент приватизации, согласно справке о составе семьи, были зарегистрированы: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2

Ответчик ФИО8 отказался от участия в приватизации, что подтверждается заявлением, датированным 08 октября 2002 года.

Согласно справке ТСЖ «Постаногова, 7» на регистрационном учете в квартире по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы ФИО6, ФИО8, ФИО1, что также подтверждается сведениями, поступившими из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю.

20.06.2019 года составлен акт о фактическом не проживании, согласно которому ФИО8 в квартире 

<

адрес> фактически не проживает, личных вещей указанного гражданина не обнаружено, спальных мест и иных признаков указывающих на фактическое жительство указанного гражданина по данному адресу также не имеется. 

Согласно ст.2 Закона Российской Федерации от 0407.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного Фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч.4 ст.69 ЖК РФ). При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер. Иное толкование закона нарушает положения ст.40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Следовательно, если член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, в силу закона он приобрел бессрочное право пользования приватизированной квартирой, то он не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик выехал на другое постоянное место жительство, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчик является военнослужащим, проходит военную службу по контракту в Управлении Приволжского округа войск национальной гвардии Российской Федерации (Нижний Новгород) с 25 августа 2004 года по настоящее время. На военной службе состоит с 1 августа 1999 года, что подтверждается справкой Управления Приволжского округа войск национальной гвардии РФ.

Проживает с семьей в арендуемом жилом помещении по адресу: 

<

адрес> с семьей из 4 человек, что подтверждается договором найма служебного жилого помещения, а также справкой с места жительства. По месту своего жительства регистрации не имеет.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик имеет в собственности другое жилое помещение и то, что его проживание в г.Нижний Новгород носит постоянный характер, суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик, являясь военнослужащим, в силу объективных причин, вынужден не проживать по месту своего постоянного проживания и регистрации, проживание которого в месте прохождения службы, не носит постоянного характера, каким-либо другим жилым помещением для постоянного проживания ответчик и члены его семьи не обеспечены. При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что выезд ответчика носит постоянный характер, являются не состоятельными.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчик систематически приезжает в г.Пермь, пользуется спорным жилым помещением, что следует из пояснений ответчика, показания которого в силу ст.55 ГПК РФ является доказательством по делу, а также пояснениями 3-го лица - ФИО5, а также свидетеля ФИО3, подтвердивших, что ответчик систематически приезжает в Пермь, как в силу специфики своей службы, так и в отпуск.

Что касается ссылки истцов о том, что ответчик не несет расходы, связанные с содержанием жилого помещения, коммунальных услуг, то следует отметить, что истцы не лишены возможности обратиться в суд с иском о компенсации расходов по оплате данных услуг. 

Доводы представителя истцов о том, что Ответчик вправе реализовать предоставленную им возможность на получение жилищной субсидии или жилого помещения в соответствии с законом «О статусе военнослужащего» не состоятельны, указанное обстоятельство не влияет на его права на спорное жилое помещение.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, не подлежат удовлетворению исковые требования в части снятия ФИО8 с регистрационного учета.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Отказать ФИО6, ФИО7 в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО8 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в месячный срок через Мотовилихинский районный суд города Перми.

Судья Мотовилихинского 

районного суда г. Перми Широкова Т.П.