Мотивированное 

решение

 составлено 04.07.2023.

№ 2-1294/23

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года 

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием помощника прокурора Пигалицыной М.С.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и выдаче ключей, признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, выплате компенсации,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ФИО4 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и выдаче ключей, признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, выплате компенсации. В обоснование заявленных исковых требований указано, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> находится в общей долевой собственности. В частности, ФИО1 принадлежит 2/9 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, ФИО2 – 1/3 доли, ФИО5 – 1/9 доли, ФИО4 - 1/3 доли. В настоящее время в спорной квартире зарегистрирован ответчик. Порядок пользования квартирой между сособственниками не установлен. Ключей от квартиры у истцов не имеется. На данный момент долг по коммунальным платежам за жилое помещение составляет 500 000 рублей, не смотря на то, что с ответчиком была договоренность о сдаче квартиры в аренду и оплаты коммунальных услуг. При погашении своего долга за жилищно-коммунальные услуги истцами, управляющая компания может отказать в предоставлении услуг в виде большой задолженности у ответчика. В настоящее время ФИО3 готова приобрести спорную квартиру за 1 040 000 рублей с учетом накопившегося долга за жилищно-коммунальные услуги, выплатив, в том числе ответчику 400 000 рублей. Истцы с данным предложением согласны, ответчик нет. Ответчик проживать в спорной квартире и оплачивать задолженность за жилое помещение, не заинтересован. В связи с чем, истцы просят обязать ответчика ФИО4 предоставить ключи и не чинить истцам препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Признать 1/3 доли ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> незначительной. Заменить выдел доли из общего имущества выплатой ответчику денежной компенсации в размере стоимости его доли 400 000 рублей. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, при этом на вопрос суда пояснили, что как сособственники спорной квартиры не имеют денежных средств для приобретения доли ответчика.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав истцов ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО3, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы ФИО1, ФИО2, ответчик ФИО4 и третье лицо ФИО5 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В частности, ФИО1 принадлежит 2/9 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, ФИО2 – 1/3 доли, ФИО5 – 1/9 доли, ФИО4 - 1/3 доли.

Из пояснений истцов следует, что они не могут в полной мере пользоваться принадлежащим им имуществом, по причине отсутствия ключей от спорной квартиры.

Доказательств наличия у истцов ключей от спорной квартиры ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ФИО4 истцам созданы препятствия в пользовании спорной квартирой, истцы лишены возможности пользоваться принадлежащим им на праве собственности имуществом, добровольно разрешить сложившуюся ситуацию стороны не могут.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцы в настоящее время лишены возможности пользоваться принадлежащим им имуществом ввиду препятствий, чинимых ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и выдаче ключей. 

Что касается требований истцов о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, выплате компенсации, то в удовлетворении данных исковых требований должно быть отказано по следующим причинам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 241-О-О, от 07.02.2008 N 242-О-О, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Реализация данной возможности предусмотрена для случаев, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, и осуществляется в соответствии с правилами пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым указанная выплата допускается с согласия выделяющегося собственника, а в случаях, когда его доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Оценивая доводы истцов о том, что 1/3 доли ответчика в праве собственности на спорное жилое помещение является незначительной, суд приходит к следующему: общая площадь спорного помещения составляет 34 кв.м., доля ФИО4 от общей площади помещения составляет 11,33 кв.м., доля ФИО2 от общей площади помещения составляет 11,33 кв.м., доля ФИО1 – 8,66 кв.м., доля ФИО5 – 4,33 кв.м., что не может отвечать критерию незначительности. 

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что применение положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации невозможно ввиду отсутствия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Ответчик имеет существенный интерес в использовании принадлежащей ему доли в спорном жилом помещении, поскольку как следует из сведений Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Уральскому федеральному округу» ответчик ФИО4 является собственником только доли в спорной квартире, другого жилого помещения на праве собственности для проживания не имеет. Отсутствие ответчика в спорной квартире истцами не подтверждено, и вообще данный факт, не говорит об отсутствии заинтересованности в использовании спорного жилого помещения.

Не является основанием для удовлетворения требований истцов и их заявление о неоплате ответчиком коммунальных услуг, поскольку истцы также не оплачивают коммунальные услуги, а в случае погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги не лишены возможности обратиться к ответчику с соответствующим иском, что предусмотрено действующим законодательством.

Кроме того, как пояснили в судебном заседании истцы, они в настоящее время и не имеют финансовой возможности для приобретения доли ответчика в спорной квартире. А ФИО3, не являющаяся сособственником спорного жилого помещения, не вправе заявлять о незначительности доли ответчика и выплате ему компенсации с ее стороны.

Более того, необходимо отметить, что истцами ответчику и не предлагалась к выплате реальная рыночная стоимость 1/3 доли спорной квартиры, а сумма в размере 400 000 рублей таковой не является.

Таким образом, в данном случае отсутствует совокупность перечисленных законодателем условий для принудительного прекращения права собственности ответчика на жилое помещение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и выдаче ключей, признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, выплате компенсации, подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и выдаче ключей, признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, выплате компенсации, удовлетворить в части.

Обязать ФИО4 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, путем передачи ФИО1, ФИО2 дубликата ключей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.