Дело № 2а-118/2025 (2а-1964/24)

УИД: 67RS0007-01-2024-003173-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года

Сафоновский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего (судьи): Дроздова С.А.,

при секретаре : Кайченковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделению судебных приставов по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (до заключения брака – ФИО4), уточнив требования, обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к отделению судебных приставов по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее – ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области).

В обоснование заявленных требований указала, что дд.мм.гггг Промышленным районным судом г. Смоленска вынесено заочное решение о взыскании солидарно с ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженности по кредитному договору в размере 418 147,56 руб., а также в равных долях 7 381,48 руб. в возврат госпошлины.

На основании данного решения суда, вступившего в законную силу дд.мм.гггг, выдан исполнительный лист.

дд.мм.гггг между Смоленским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» и ООО Центр правовой помощи «Кредитный Арбитр» заключен договор уступки требований № № ххх, на основании которого в рамках процессуального правопреемства Промышленным районным судом г. Смоленска произведена замена взыскателя.

дд.мм.гггг был выдан исполнительный лист (дубликат) № № ххх.

дд.мм.гггг судебным приставом в отношении истца возбуждено исполнительное производство № ххх-ИП (№ ххх-СВ), которое окончено дд.мм.гггг на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве».

Впоследствии, а именно дд.мм.гггг судебным приставом в отношении истца повторно возбуждено исполнительное производство № ххх-ИП № ххх-СВ, которое окончено дд.мм.гггг на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве».

дд.мм.гггг судебным приставом в отношении истца вновь возбуждено исполнительное производство № ххх-ИП № ххх-СВ, в рамках которого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 29 787,03 руб., а также постановление от дд.мм.гггг о наложении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества: помещения площадью 45.40 кв. м. с кадастровым номером № ххх, расположенного по адресу: 

<

адрес>; помещения площадью 47.30 кв.м. с кадастровым номером № ххх, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Вместе с тем, вышеназванное судебное решение, на основании которого был выдан исполнительный лист, вступило в законную силу дд.мм.гггг, вследствие чего, исполнительное производство могло быть возбуждено только в срок до дд.мм.гггг.

Однако исполнительный документ взыскателем (ООО Центр правовой помощи «Кредитный Арбитр») был предъявлен в службу судебных приставов дд.мм.гггг, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока на взыскание.

При этом, поданная истцом в порядке подчиненности жалоба оставлена без удовлетворения. 

В этой связи, административный истец просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 о возбуждении исполнительных производств от дд.мм.гггг и от дд.мм.гггг, о взыскании исполнительского сбора в размере 29 787,03 руб., а также признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: помещения площадью 45.40 кв. м. с кадастровым номером № ххх, расположенного по адресу: 

<

адрес>; помещения площадью 47.30 кв.м. с кадастровым номером № ххх, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 2-6, 122-124).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП Россия ФИО2, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России ФИО3, УФССП России по Смоленской области, в качестве заинтересованных лиц – ООО ПКО «Кредитный Арбитр» (до переименования – Центр правовой помощи «Кредитный Арбитр»), ФИО5, ФИО6

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, обеспечив участие своего представителя ФИО8, который заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 административный иск не признала, ссылаясь на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени его рассмотрения, в судебное заседание не явились.

В письменном отзыве на административное исковое заявление представитель ООО ПКО «Кредитный Арбитр» заявленные требования не признал, поскольку срок предъявления исполнительного документа взыскателем не пропущен. При этом просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.89).

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ (пункт 1).

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (глава 22 КАС РФ) установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения административного иска необходимо одновременное наличие двух условий - незаконность оспариваемых решения, действия (бездействия), то есть их несоответствие нормативным правовым актам, и нарушение прав административного истца.

В силу положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Законом об исполнительном производстве (часть 1 статьи 1).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Положениями статьи 22 Закона об исполнительном производстве определено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (часть 3).

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (часть 3.1).

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Из положений приведенных правовых норм следует, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности положений статей 21, 22 и 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в Постановлении от 10 марта 2016 года N 7-П указал, что в случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Как следует из материалов дела, заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от дд.мм.гггг, принятым по гражданскому делу № ххх и вступившим в законную силу дд.мм.гггг, постановлено удовлетворить исковые требования АО «Россельхозбанк» и взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № ххх от дд.мм.гггг в размере 418 147,56 руб. Помимо этого, с ответчиков в пользу истца в равных долях взыскано 7 381,48 руб. в возврат госпошлины (л.д. 85-86).

Вступившим в законную силу определением Промышленного районного суда г. Смоленска от дд.мм.гггг по гражданскому производству № ххх по иску АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала к ФИО5, ФИО6, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору произведена замена стороны взыскателя – АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала на ООО Центр правовой помощи «Кредитный Арбитр» (л.д. 42).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от дд.мм.гггг, вступившим в законную силу дд.мм.гггг, удовлетворено заявление ООО ЦПП «Кредитный арбитр» о выдаче дубликата исполнительного документа и постановлено выдать дубликаты исполнительных листов на основании решения Промышленного районного суда г. Смоленская от дд.мм.гггг по гражданскому делу № ххх по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала к ФИО5, ФИО6, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении всех трех должников.

При этом, данным судебным постановлением установлено, что на основании заочного решения Промышленного районного суда г. Смоленска от дд.мм.гггг, вступившего в законную силу дд.мм.гггг, по делу дд.мм.гггг выдано три исполнительных листа: ФС № ххх – в отношении ФИО6, ФС № ххх – в отношении ФИО5 и ФС № ххх – в отношении ФИО9

дд.мм.гггг на основании исполнительного листа ФС № ххх в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство № ххх-ИП, а на основании исполнительного листа ФС № ххх в отношении ФИО9 – исполнительное производство № ххх-ИП, которые окончены дд.мм.гггг на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Помимо этого, из содержания определения суда о выдаче дубликата исполнительного листа следует, что исполнительное производство в отношении должников в службе судебных приставов не ведется, а местонахождение подлинников исполнительных документов не известно при наличии значительной вероятности утери при почтовой пересылке, доказательств получения взыскателем возвращенного ему исполнительного листа после окончания исполнительного производства, материалы дела не содержат, что свидетельствует об утрате исполнительного документа не по вине взыскателя. 

В определении судом также указано на исчисление срока предъявления исполнительного листа к исполнению заново после его утраты (л.д. 87-88).

Согласно информационной справке, представленной судебным приставом-исполнителем ФИО2, исполнительное производство № ххх-ИП от дд.мм.гггг в отношении ФИО7 о взыскании задолженности по кредитным платежам (солидарно) в размере 425 529.04 руб. в пользу Смоленского РФ АО «Россельхозбанк» окончено дд.мм.гггг на основании п. 4 ч.1 ст.46 Федерального закона об исполнительном производстве. В связи с истечением срока хранения в архивном фонде отделения данное исполнительное производство уничтожено, что подтверждается актом от дд.мм.гггг № ххх о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, утвержденным руководителем УФССП России -главным судебным приставом Смоленской области (л.д. 37, 169-170).

Материалами дела также подтверждено, что дд.мм.гггг на основании вышеназванного определения Промышленного районного суда г. Смоленска от дд.мм.гггг в отношении должника ФИО7 выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № ххх, который поступил в ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам дд.мм.гггг (вх. № ххх) (л.д. 39-41).

дд.мм.гггг в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство № ххх-ИП, объединенное с исполнительным производством № ххх-ИП, возбужденным в отношении должника ФИО6, в сводное с присвоением № ххх-ИП-СВ, которое находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 (л.д.115-116).

дд.мм.гггг исполнительное производство в отношении административного истца окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными), исполнительный документ (дубликат исполнительного листа № ФС 035536555) возвращен взыскателю (л.д. 171).

дд.мм.гггг дубликат исполнительного листа повторно предъявлен взыскателем к исполнению в ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам (вх. № ххх) (л.д. 39-41).

дд.мм.гггг в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство № ххх-ИП, объединенное с исполнительным производством № ххх-ИП, возбужденным в отношении должника ФИО6, в сводное с присвоением № ххх-ИП-СВ, которое находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2, что подтверждается банком данных исполнительных производств ФССП России (л.д. 7-8,117-118).

дд.мм.гггг исполнительное производство в отношении административного истца окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными), исполнительный документ (дубликат исполнительного листа № ФС 035536555) возвращен взыскателю (л.д. 175).

дд.мм.гггг дубликат исполнительного листа вновь предъявлен взыскателем к исполнению в ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам (вх. № ххх) (л.д. 39-41).

дд.мм.гггг в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство № ххх-ИП, объединенное с исполнительным производством № ххх-ИП, возбужденным в отношении должника ФИО5, в сводное с присвоением № ххх-ИП-СВ, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 (л.д. 44-45).

При таких установленных по делу обстоятельствах, доводы административного истца о том, что оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств № ххх-ИП от дд.мм.гггг и № ххх-ИП от дд.мм.гггг вынесены за пределами срока предъявления исполнительного документа к взысканию, не могут быть признаны состоятельными.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 29 787,03 руб., поскольку такое постановление от дд.мм.гггг вынесено в отношении должника ФИО5 в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства, что подтверждается сводкой по исполнительному производству № ххх-ИП, должником по которому является административный истец, и другими материалами дела (л.д. 46-54, 111, 168).

Соответственно, оспариваемым постановлением права административного истца не нарушены.

В судебном заседании также установлено, что дд.мм.гггг в рамках исполнительного производства № ххх-ИП, возбужденного в отношении административного истца, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении следующего недвижимого имущества: помещения площадью 45.40 кв. м. с кадастровым номером 67:17:0010530:1907, расположенного по адресу: 

<

адрес>; помещения площадью 47.30 кв.м. с кадастровым номером № ххх, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 112).

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и создания условий для применения мер принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель наделен правом совершать исполнительные действия, в частности, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) (пункт 42).

В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела (пункт 44).

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что судебный пристав-исполнитель, являясь уполномоченным должностным лицом, наделен правом самостоятельно определять тот объем и те виды исполнительных действий, мер принудительного характера, а также их последовательность, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 усматривается, что постановление о запрете регистрационных действий вынесено с учетом поступивших из Росреестра сведений о наличии у административного истца, как должника по исполнительному производству, имущества на праве собственности.

Данные обстоятельства стороной административного истца не оспаривались.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по установлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, осуществлены в рамках предоставленных должностному лицу службы судебных приставов полномочий и соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, а также исходя из положений вышеназванных правовых норм, оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не усматривается. 

Руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к отделению судебных приставов по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств и взыскании исполнительского сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ С.А. Дроздов

Копия верна.

Судья Сафоновского районного суда 

Смоленской области С.А. Дроздов