Дело №2-536/2024 

УИД: 50RS0008-01-2024-000700-42

РЕШЕНИЕ

 СУДА 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 года Дубненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре Антонове К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» (далее – ООО «СЗ «Стройтэк», Общество) о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с 01.01.2024 г. по 17.03.2024 г. в размере 460922 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы и компенсации морального вреда в размере 200000 руб. 

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 20.01.2022 г. между ФИО2, с одной стороны, и ООО «СЗ «Стройтэк», с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве №ТРИ-К5-К-743/СБР/СМ(ОТД), в соответствии с которым Общество обязалось построить и ввести в эксплуатацию квартиру со строительным номером 743, площадью 41,3 кв.м. в срок не позднее 31.12.2023 г. А ФИО2 принял на себя обязательства по оплате обусловленной договором цены в размере 11972000 руб. и принятию квартиры в собственность. 

17.03.2024 г. объект долевого строительства был передан истцу в соответствии с актом приема-передачи квартиры. Так как срок передачи квартиры ответчиком был нарушен, истцом в его адрес была направлена претензия с требованиями досудебного урегулирования спора и добровольной выплаты неустойки, однако претензия оставлена без ответа, что побудило истца обратиться в суд.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в заявленном истцом объеме, в случае удовлетворения, заявленных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Полагал, что просрочка передачи объекта строительства была вызвана объективными причинами, которые от застройщика не зависели, кроме того ответчик принял все возможные меры к своевременному завершению строительства и передачи квартир дольщикам. Просил отказать во взыскании штрафа за нарушение прав потребителей в связи с тем, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ №326 штраф за период с 22.03.2024 г. по 31.12.2024 г. не подлежит взысканию. Кроме того, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2024 г.

Суд, выслушав позицию истца, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Пунктом 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 настоящего Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.01.2022 г. между ФИО2, с одной стороны, и ООО «СЗ «Стройтэк», с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №ТРИ-К5-К-743/СБР/СМ(ОТД) /л.д.8-15/.

Согласно условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Объектом долевого строительства является квартира со строительным номером 743, площадью 41,3 кв.м., расположенная на 7 этаже в секции № корпуса №. 

В соответствии с п. 4.2. цена договора составляет 11972209,00 руб. Обязательства в части оплаты исполнены истцом надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

Кроме того, стороны согласовали, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 31 декабря 2023 года включительно, однако квартира была передана истцу только 17.03.2024 г., что подтверждается актом приема-передачи квартиры /л.д.16/.

В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства ФИО2 22.02.2024 г. обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему неустойку за просрочку сдачи квартиры /л.д.24/.

Досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и, оценив собранные по делу доказательства, находит установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых им на основании договора участия в долевом строительстве жилого комплекса, и приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2024 г. по 17.03.2024 г. в общей сумме 460 922 руб. из расчета: 

11 972 209,00 руб.*77 дней*2*1/300*7,5% = 460 922 руб. 

Однако, с таким расчетом неустойки не согласен ответчик, полагая, что истцом неправильно взят период взыскания неустойки, так как в соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 09.01.2024 г. 

Ответчиком самостоятельно произведен расчет неустойки в письменных возражениях на иск, по которому размер неустойки за период с 09.01.2024 г. по 17.03.2024 г. при ставке рефинансирования 7,5% составляет 275 360,81 руб.

С данным расчетом суд не соглашается, так как он является арифметически неверным, как и не соглашается с расчетом истца, в котором был взят неверный период, в связи с чем судом произведен самостоятельный расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 09.01.2024 г. по 17.03.2024 г., который выглядит следующим образом: 11 972 209,00 руб.*69 дней*2*1/300*7,5% = 413 041,21 руб.

Между тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении всех заявленных в иске финансовых санкции до минимально возможного размера, поскольку исчисленный истцом размер неустойки и штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В случае взыскания с ответчика в полном объеме заявленных финансовых санкций их общая сумма значительно превысит возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая цену договора, непродолжительный период просрочки, действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в спорный период, суд приходит к выводу, с учетом соразмерности и справедливости, о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 09.01.2024 г. по 17.03.2024 г. в сумме 150 000,00 руб.

Рассматривая исковое требование о взыскании с ООО «СЗ «Стройтэк» компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. в пользу истца суд, приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Частью 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закрепляется, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца как потребителя, то требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных ФИО2 нравственных страданий, а именно – невозможность пользоваться приобретенной квартирой с установленного договором срока, степень вины ответчика, незначительный период неисполнения застройщиком своих обязательств, то обстоятельство, что обязательство ответчиком исполнено-квартира истцу передана, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу истца. 

Ответственность исполнителя перед потребителем в виде штрафа, предусмотренная п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», возникает только при наличии совокупности двух условий, а именно: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, и несоблюдении исполнителем в добровольном порядке требований потребителя.

22.02.2024 г. истец направил ответчику претензию с требованиями выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры. Однако требование истца застройщиком выполнено не было, что побудило истца обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. При таких обстоятельствах имеется необходимая совокупность условий для взыскания штрафа в пользу истца как потребителя.

По смыслу нормы, содержащейся в п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

Указанный штраф имеет публично-правовую природу, о чем свидетельствует тот факт, что размер указанной санкции не поставлен законодателем в зависимость от размера причиненного потребителю вреда, а определен в твердом размере.

При этом, правовой нормой п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 установлен мораторий на начисление штрафа в порядке ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 22 марта 2024 года до 31 декабря 2024 года включительно.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 года), который суд применяет по аналогии, разъяснено, что если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года.

Принимая во внимание, что о нарушении своего права в рамках спорных правоотношений истцом заявлено застройщику посредством претензии, направленной по почте 22.02.2024 года /л.д.23/, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек до 22 марта 2024 года, т.е. до периода действия моратория, то истец обладает правом на взыскание штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в рассматриваемом споре размер штрафа составляет 80 000 руб. ((150 000 +10 000)/2).

Вместе с тем, взыскание штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате, законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, поэтому взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, к отношениям по взысканию штрафа могут применяться по аналогии закона положения статьи 333 ГК РФ.

При решении вопроса о взыскании штрафа с ООО «СЗ «Стройтэк» суд учитывает заявление ответчика о снижении размера штрафа, принимает во внимание несоразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния и размеру причиненного вреда. В связи с чем, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей. 

В связи с тем, что истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «СЗ «Стройтэк» за рассмотрение дела подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5200,00 рублей в доход местного бюджета на основании пп.3 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ ипп. 1 п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

Кроме того, следует отметить, что пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки и иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве. 

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В частности, в отношении уплаты неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 года, что следует учитывать истцу. 

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» ИНН

<

***> в пользу ФИО2, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по МО, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 09.01.2024 по 17.03.2024 г. в сумме 150000,00 руб., компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 50000 руб., а всего взыскать 210000,00 руб.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в сумме свыше взысканной оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» госпошлину в доход бюджета городского округа Дубна в размере 5200,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Судья подпись Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено 05.06.2024 г.