Дело № 2-1117/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 52 223 рубля, убытков в размере 291,75 рублей, расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 3 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 6 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 декабря 2020 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца М. получил механические повреждения. Гражданская ответственность на момент ДТП при использовании автомобиля М.1., которым управлял ответчик, не была застрахована (по сведениям страховой компании по предъявленному ответчиком страховому полису застрахована ответственность иного лица и в отношении другого транспортного средства). Согласно экспертному заключению стоимость восстановления транспортного средства без учета износа составляет 52 223 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 3 000 рублей. Почтовые расходы на отправку ответчику телеграммы об осмотре транспортного средства составили 291,75 рублей. Расходы на оплату юридических услуг составили 6500 рублей.

Истец в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик исковые требования не признал. Пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия выехал на перекресток, пропускал пешехода, истец совершил обгон, запрещенный правилами дорожного движения. Полагает, что вина в дорожно-транспортном происшествии лежит на водителе транспортного средства М.. ФИО1 должен был остановиться и подождать когда ФИО2 закончит маневр. Кроме этого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства М. завышена.

Представители третьих лиц ООО «Страховая фирма «Адонис», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2020 года в 9 часов 45 минут по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей М. под управлением ФИО1 и М.1. под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство М. получило механические повреждения: правая задняя зверь, правое заднее крыло; транспортное средство LADA КS0Y5L LAGRUS – передний бампер.

Постановлением от 16 декабря 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.23 КоАП РФ, поскольку не выполнил требования п.13.9 ПДД и не уступил дорогу транспортному средству М. под управлением ФИО1, пользующегося преимуществом проезда перекрестка неравнозначных дорог, двигающемуся по главной дороге.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Анализируя административный материал по факту ДТП, схему дорожно-транспортного пришествия, локализацию повреждений и направление удара, суд считает, что единственной и непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 пунктов 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения.

Доводы ответчика, что в момент столкновения он уже находился на перекрестке и пропускал пешехода, судом не принимаются, поскольку исходя из повреждений, которые получили транспортные средства, следует лишь то, что именно ФИО2 не предоставил преимущество транспортному средству под управлением ФИО1

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при использовании автомобиля М.1. не застрахована.

Ответчик указанные обстоятельства не оспаривал, пояснив, что указанный полис оформлял его сын через сеть в Интернете, в этом же день молодой человек привез полис ОСАГО, квитанцию об оплате страховой премии не выдавал. В последующем оказалось, что полис недействительный.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6). 

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 26 и 27 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ущерб, причиненный лицом, не застраховавшим свою гражданскую ответственность, должен возмещаться на общих основаниях, то есть причинителем вреда.

Следовательно, на ответчике в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного повреждениями транспортного средства. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

Согласно экспертному заключению специалиста № от 20 января 2021 года, составленному ИП П., стоимость восстановления транспортного средства М., составляет 52223 рублей. 

Анализируя указанное заключение, суд считает необходимым принять за основу его выводы, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. 

Доказательств иной стоимости причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы материального ущерба в размере 52223 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлена к взысканию сумма убытков в размере 291,75 рублей – расход на отправку телеграммы ответчику с информацией о мете и времени проведения осмотра.

Однако доказательств расходования суммы в размере 291,75 рублей именно на оправку телеграммы ответчику истцом не представлено, поэтому в этой части требования истца удовлетворению не подлежат.

Цена иска определена истцом в размере 52514,75 рублей (материальный ущерб в размере 52223 рублей+ убытки 291,75 рублей). 

Исковые требования в указанной участи подлежат удовлетворению в размере 52223 рублей, то есть на 99,45% от заявленных.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец уплатил денежные средства в размере 3 000 рублей, что подтверждается договором от 18 января 2021 года №, кассовым чеком, актом приемки выполненных работ.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 6500 рублей (устная консультация стоимостью 1000 рублей и составление искового заявления 5500 рублей). 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 10 - 13, 20 - 22 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Учитывая категорию данного гражданского дела, объем предоставленных юридических услуг, который заключился в проведении консультации и составлении искового заявления о возмещении ущерба, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей соразмерна трудовым затратам представителя и отвечает установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1775,50 рублей, что подтверждается чек- ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общий размер судебных расходов составляет 9775,50 рублей ( 3000 +5000+1775,70)

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом частично (99,45%), то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 9721,74 рублей, исходя из следующего расчета: 9775,50 х 99,45%, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 52 223 рубля, судебные расходы в размере 9721,74 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья М.А.Терентьева