Дело № 2-73/2025 УИД 23RS0051-01-2024-001528-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего-судьи Ремизовой А.Б.,

при секретаре судебного заседания Курганская А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

представителя ответчика АО ГСК «Югория» по доверенности 

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в счет устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 69 335 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34 667 рублей 50 копеек от суммы причиненного ущерба, морального вреда 50 000 рублей, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 110 936 рублей, указав в обоснование своих доводов, что 

<

дд.мм.гггг> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием ее автомобиля «Шевроле Лачетти» гос.номер 

<

№> под управлением ФИО1 и автомобиля «Рено Меган» гос. номер 

<

№> под управлением 

<

ФИО>4, который признан виновным в совершении ДТП. В результате ДТП, автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. 

<

дд.мм.гггг> ФИО1 обратилась в АО ГСК «Югория», в которой застрахована ее автогражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему все необходимые документы. АО ГСК «Югория» предложила на выплату страховое возмещение в размере 43 000 рублей с которой ФИО1 не согласилась и направила заявление в страховую компанию через электронную почту о выдаче направления на ремонт. Страховая компания выдала направление и осуществила ремонт. С качеством ремонта ФИО1 не согласилась, направила претензию в страховую компанию, которая осталась не удовлетворена. Обратилась в службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного удовлетворены требования в размере 17 800 рублей. 

ФИО1 с решением финансового уполномоченного не согласна, поэтому вынуждена обратиться в суд с настоящими требованиями и просит их удовлетворить полностью.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил в исковых требованиях отказать, применить статью 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства суд основывает свое решение на следующем:

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений эксперта.

На основании части 3 статьи 67 ГПК ПРФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Из постановления о ДТП от 

<

дд.мм.гггг> следует, что в этот день в 15 часов 50 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Лачетти» гос. номер 

<

№> под управлением ФИО1 принадлежащей ФИО1 ответственность которой застрахована в АО ГСК «Югория» по полису серии ХХХ 

<

№> и автомобиля «Рено Меган» гос.номер 

<

№>, принадлежащего 

<

ФИО>4, под управлением 

<

ФИО>4 который признан виновным в совершении ДТП, гражданская ответственность которого застрахована в СК «Ресо-Гарантия» по полису серии ТТТ 

<

№>.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 

<

дд.мм.гггг> согласно акту о страховом случае 

<

№> обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы для решения вопроса о признании случая страховым и осуществлении страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, присвоил номер убытка 

<

№>, после осмотра поврежденного транспортного средства предложил на выплату сумму не достаточную для восстановительного ремонта.

<

дд.мм.гггг> истец направил на электронную почту страховой компании заявление об осуществлении страхового возмещения в форме выдачи направления и организации восстановительного ремонта. АО ГСК «Югория» выдало направление на ремонт от 

<

дд.мм.гггг>.

<

дд.мм.гггг> истец направил на электронную почту страховой компании заявление об организации эвакуации поврежденного транспортного средства до места ремонта и обратно. 

<

дд.мм.гггг> поврежденное транспортное средство было передано по акту приемки автомобиля для проведения ремонта.

<

дд.мм.гггг> отремонтированное транспортное средство возвращено собственнику, предоставлен заказ-наряд №К3Н0002147 от 

<

дд.мм.гггг> и акт об оказании услуг К3Н0002147 от 

<

дд.мм.гггг> в котором собственник в письменном виде выразил не согласие с качеством ремонта.

<

дд.мм.гггг> истец направила претензию произвести выплату за некачественный ремонт и неустойку, направив на электронную почту страховой компании.

В ответе от 

<

дд.мм.гггг> на претензию ответчик АО ГСК «Югория» пришла к выводу об отсутствии оснований для признания произведенного ремонта некачественным, так как согласно акту осмотра от 

<

дд.мм.гггг> при проведении осмотра дефектов ремонта не выявлено. Однако, в этом же акте собственник выразил несогласие с выводами эксперта в акте страховой компании и отразила в нем замечания по его заполнению, указав недостатки произведенного ремонта.

Не согласившись с ответом страховой компании, ФИО1 

<

дд.мм.гггг> обратилась с обращением на сайт к финансовому уполномоченному через личный кабинет взыскать с АО ГСК «Югория» страховое возмещение за некачественный ремонт, неустойку.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитной организации 

<

ФИО>6 от 

<

дд.мм.гггг> по делу №У-24-8519/5010-012 взысканы убытки в размере 17 800 рублей 00 копеек, отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, так как страховая компания добровольно произвела выплату неустойки в размере 2 586 рублей 50 копеек за вычетом НДФЛ в размере 336 рублей.

Не согласившись с размером взысканных убытков представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ходатайствовал о проведении судебной автотехнической экспертизы, просил поставить вопросы перед экспертами - Какова стоимость восстановительного ремонта (устранения недостатков) поврежденного ТС с учетом износа и без учета износа согласно Единой Методике ЦБ и Методическим рекомендациям по среднерыночным ценам? 

Как указано в Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) - Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Истцом была предоставлена суду рецензия 

<

№> на заключение эксперта № У-24-8519/3020-008 от 

<

дд.мм.гггг> ООО «ЭКСО-НН» проведенная по инициативе финансового уполномоченного, о неправильности выводов в экспертном заключении и необходимости проведения судебной экспертизы.

Определением Тимашевского районного суда от 

<

дд.мм.гггг> по делу по ходатайству представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, не согласившегося с размером причиненного ущерба, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр Экспертиз». 

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Экспертиз» 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Лачетти» гос.номер У500РТ93, принадлежащего ФИО1, с учетом износа согласно ЕМР ЦБ составила с учетом износа 68 500 рублей, без учета износа 105 800 рублей, согласно методическим рекомендациям среднерыночная стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта составляет 139 500 рублей.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, представитель АО ГСК «Югория» ходатайствовал о вызове эксперта на допрос. 

В судебном заседании эксперт 

<

ФИО>8 проводивший судебную экспертизу, предупрежденный за дачу ложного заключения пояснил, что все повреждения зафиксированы фотоматериалом, отражены в калькуляции расчета, на заднем бампере отсутствуют какие-либо обозначения, отсутствует каталожный номер детали, определить деталь не представилось возможным, страховая компания сертификаты соответствия качества не предоставляла, просверлены отверстия в задних крыльях с обоих сторон в местах крепления бампера, на лакокрасочном покрытии окрашенных деталей имеются пузырения, отсутствовали надпись «Шевроле Лачетти». 

Представитель АО ГСК «Югория» ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы в обосновании предоставив экспертное заключение 

<

№> и 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> по заказу АО ГСК «Югория». Проанализировав предоставленные экспертные заключения, выполненные по заказу ответчика, из которого следует бампер задний, облицовка заднего левого колеса, боковина задняя правая, вставка левая нижняя, вставка правая нижняя, панель задка, дверь задка, боковина левая задняя часть – выводы эксперта не обоснованы. В чем именно заключается необоснованность в представленных экспертных заключениях страховщика, не указано. Трудоемкость и стоимость материалов для окраски не соответствует единой методике. В чем выражается такое несоответствие так же не указано.

Таким образом, ответчик не обосновал назначение повторной судебной экспертизы, представитель истца возражал против проведения повторной судебной экспертизы указывая на отсутствие каталожного номера на заднем бампере, дефекты лакокрасочного покрытия (пузырение) видны органолептическим методом и трудноуловимы объективом фотоаппарата. Данные дефекты зафиксированы в присутствии сторон, принимавших участие в осмотре при проведении судебной экспертизы.

Оценивая заключение выполненное по инициативе финансового уполномоченного и судебную экспертизу проведенную в рамках рассмотрения гражданского дела, суд принимает в качестве доказательства экспертизу ООО «Центр Экспертиз» так как она проведена с осмотром и разбором транспортного средства, исследованы все повреждения относящиеся к рассматриваемому ДТП, что подробным образом отражено в экспертизе, чего не было сделано при выполнении экспертного заключения проведенной по инициативе финансового уполномоченного. 

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению заключение эксперта ООО «Центр Экспертиз» 

<

№>, поскольку эксперты имеют соответствующие квалификации, образование и стаж, а также предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем свидетельствуют их подписи и печать организации в заключении, а само заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации, а также методическими рекомендациями, в котором подробно описаны исследования, на основании которых сделаны выводы и установлен размер восстановительного ремонта транспортного средства. 

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном размере пояснив, что выплаченной суммы страхового возмещения не хватает для восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Лачетти», в связи с чем недостатки некачественного ремонта не устранены.

Представитель АО ГСК «Югория» в судебном заседании предоставил суду платежное поручение 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> о выплате неустойки в размере 2 250 рублей 50 копеек и платежное поручение 

<

№> об уплате НДФЛ с неустойки в размере 336 рублей, платежное поручение 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> о выплате страхового возмещения (убытков) после решения финансового уполномоченного в размере 17 800 рублей. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме пояснив, что истцу произведена страховая выплата в счет устранения недостатков некачественного ремонта в полном размере. В случае, если суд признает требования обоснованными, просил в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательногострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средстврегулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основныхпринципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда,причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах,установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона обОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю,находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному вРоссийской Федерации, осуществляется (за исключением случаев,установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплатывосстановительного ремонта поврежденного транспортного средствапотерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средствапотерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизывыдает потерпевшему направление на ремонт на станцию техническогообслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такойстанцией восстановительного ремонта поврежденного транспортногосредства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единойметодикой определения размера расходов на восстановительный ремонт вотношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии спунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших вупотреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей,узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определенияразмера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденноготранспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей,узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика ипотерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Анализируя вышеприведенные положения, суд приходит квыводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страховоговозмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторныйремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенноговосстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, непревышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшимтранспортного средства на станцию технического обслуживания.

Как было указано выше 

<

дд.мм.гггг> транспортное средство передано по акту приема автомобиля для проведения ремонта.

По общему правилу исчисление сроков начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало пункт 3 статьи 107 ГПК РФ. Следовательно, отчет начала ремонт считать с 

<

дд.мм.гггг>, которое оканчивается 30 рабочими днями 

<

дд.мм.гггг>.

Отремонтированное транспортное средство истца возвращено 

<

дд.мм.гггг>, т.е. с нарушением срока восстановительного ремонта.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числесвязанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступаютпоследствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона обОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит формастрахового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведениемповторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно бытьвыдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещениевреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которому восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Согласно пункту 61 вышеуказанного постановления, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что автомобильистицы по направлению страховщика находился на станции техобслуживания,проводившей ремонтные работы, в период с 25 октября по 

<

дд.мм.гггг>(33 рабочих дня).

Проведенная по делу судебная экспертиза установила следы некачественного ремонта и определила размер их устранения.

С учетом установленного законом срока ремонта (30 рабочих дней) и егонеизбежного нарушения при проведении повторного ремонта, выдача новогонаправления на ремонт с соответствующим увеличением периоданевозможности использовать автомобиль, нарушает право ФИО1 насвоевременное предоставление страхового возмещения. При принятииавтомобиля ею было указано на наличие недостатковвосстановительного ремонта, а с учетом истечения предельного срокавосстановительного ремонта, у ФИО1 возникло право требованиястоимости устранения недостатков восстановительного ремонта.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что размер страховоговозмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта припричинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключениемлегковых автомобилей, находящихся в собственности граждан изарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили)определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентових стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей,находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РоссийскойФедерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующихизделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дд.мм.гггг> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

В свою очередь, отступление страховщиком от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не былоорганизовано страховщиком надлежащим образом, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не быливыполнены, без учёта износа деталей и агрегатов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерацииустановлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом всоответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иныхправовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказот исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом,другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязанвозместить кредитору убытки, причиненные неисполнением илиненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иныхспособов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом илидоговором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков,причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства(пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотреннымистатьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате ихвозмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором оннаходился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом(пункт 2).

Приведённое выше правовое регулирование подразумевает возмещениепричинённых страховщиком потерпевшему убытков в полном объёме, тоесть без применения Единой методики.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 после проведенной по делу судебной экспертизы, заявил уточненные исковые требования в котором просил суд взыскать с АО ГСК «Югория» убытки в размере 121 700 рублей, неустойку в размере 397 413 рублей, штраф в размере 52 900 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей. 

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из пункта 79 указанного постановления следует, что на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. 

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано выше 

<

дд.мм.гггг> ФИО1 обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховой возмещении, приложив к нему все необходимые документы.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) срок рассмотрения данного заявления составляет 20 дней, т.е. до 

<

дд.мм.гггг>.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Следовательно, со следующего дня с 

<

дд.мм.гггг> и должна начисляться неустойка.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений пленума верховного суда сумма неустойки и штрафа исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком страхового возмещения по договору ОСАГО.

Как было указано выше надлежащее страховое возмещение, согласно проведенной судебной экспертизе, составила 105 800 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки(пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему –физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по видупричиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

На момент вынесения решения сумма неустойки превышала установленный размер страховой суммы 105 800 рублей х 1% х 465 дней = 491 970 рублей (с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>).

С учетом добровольно выплаченной неустойки страховщиком в размере 2 586 рублей 50 копеек, неустойка не может превышать сумму 397 413 рублей 50 копеек (400 000 рублей – 2 586 рублей 50 копеек)

Суду не предоставлены обосновывающие доводы для дальнейшего снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите правпотребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации по делам о защите прав потребителей возможно висключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательнымуказанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размеранеустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушенияобязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, чтонеправомерное пользование чужими денежными средствами не должно бытьболее выгодным для должника, чем условия правомерного пользования(пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойкипроизводится судом исходя из оценки её соразмерности последствиямнарушения обязательства, однако такое снижение не может бытьпроизвольным и не допускается без представления ответчикомдоказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также безуказания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указаннойнесоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду длянедобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческихорганизаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями,в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специальноустановлен повышенный размер неустойки в целях побужденияисполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке ипредотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, с учетом размера невыплаченного надлежащего страхового возмещения сумма штрафа составляет 52 900 рублей, которая не подлежит снижению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлено уточненные требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, степень нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степень вины ответчика, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда с ответчика в сумме 30 000 рублей.

Таким образом, с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежит взысканию убытки в размере 121 700 рублей, неустойка за неисполнение обязательств от надлежащего страхового возмещения в размере 397 413 рублей 50 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 900 рублей, моральный вред 30 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с АО ГСК «Югория» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 17 040 рублей, исходя из взысканной суммы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

уточненные исковые требования ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страховой возмещения, убытков, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 убытки в размере 121 700 рублей, сумму неустойки за неисполнение обязательств от надлежащего страхового возмещения в размере 397 413 рублей 50 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 52 900 рублей, моральный вред 30 000 рублей.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход государства госпошлину по делу в размере 17 040 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Решение принято в окончательной форме 19.02.2025 года.

Председательствующий