КОПИЯ

Дело № 1-157/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Надым ЯНАО 18 декабря 2024 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Карского Я.Е.,

при секретаре судебного заседания Вологдиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Надымского городского прокурора Шестакова В.Ю.,

защитника Герасименко Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное преступление она совершила в период с 8.00 до 10.10 часов 8 октября 2024 года в Надымском районе ЯНАО при следующих обстоятельствах.

В приведённое время ФИО1, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Надымского городского суда ЯНАО от 23 марта 2023 года, вступившим в законную силу 15 апреля 2023 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, действуя в нарушение пп. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года № 1090, умышленно управляла автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по Надымскому району от участка местности в лесополосе, имеющим географические координаты 

<

адрес>, расположенного 

<

адрес> до момента её выявления и остановки около 10.10 часов старшим инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Надымский» на участке местности, 

<

адрес>, расположенном в районе 

<

адрес>, где в связи с наличием у неё признака опьянения, выразившегося в запахе алкоголя изо рта, она была отстранена от управления транспортным средством для проведения освидетельствования на состояние опьянения, выявившего около 10.28 часов 8 октября 2024 года наличие у ФИО1 в выдыхаемом воздухе концентрации абсолютного этилового спирта в размере 0,349 мг/л.

Указанные действия ФИО1 органы расследования квалифицировали по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением и заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также пояснила, что данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, а также последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Герасименко Р.Ю. поддержал ходатайство подсудимой и пояснил суду, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, заявив о своём согласии с постановлением приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, поддержав предъявленное ей обвинение, квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

По мнению суда, предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд признаёт её виновной в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимой ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником Герасименко Р.Ю., с полным пониманием предъявленного ей обвинения, и последствий такого заявления. С учётом изложенного, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд, в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, являющегося умышленным, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её и семьи.

Преступление, совершённое подсудимой, относится к категории небольшой тяжести, что исключает возможность применения в отношении подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт её активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных, признательных показаний, позволивших установить маршрут движения, момент возникновения и реализации умысла, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание ею своей вины, раскаяние в содеянном и 

<

данные изъяты>.

Несмотря на доводы защитника, суд не усматривает оснований для признания в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде активного способствования раскрытию преступления, поскольку рассматриваемое преступление было совершено ФИО1 в условиях очевидности, при её непосредственном выявлении сотрудником полиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Так как нахождение ФИО1 в состоянии опьянения является обстоятельством, влияющим на наличие в её действиях состава рассматриваемого преступления, данное обстоятельство не может быть повторно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

В связи с установлением в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, к ней подлежат применению ограничения в назначении наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой назначаемое ей наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение указанного преступления.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ и назначения ей наказания мягче, чем предусмотрено законом.

Подсудимая ФИО1 ранее не судима (л.д. 147-152), к административной ответственности по линии охраны общественного порядка не привлекалась (л.д. 156, 158), по сведениям сотрудника полиции по месту жительства характеризуется положительно, поскольку жалоб и заявлений на неё не поступало, в конфликтных ситуациях и в употреблении спиртного не замечена (л.д. 170), по месту проживания на территории Надымского района охарактеризована также положительно, как ответственная и грамотная, вежлива, уравновешена, дружелюбна, 

<

данные изъяты> (л.д. 176), по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, как грамотная, добросовестно и качественно, выполняющая свои обязанности, 

<

данные изъяты>, по характеру серьёзна, уравновешена, приветлива и отзывчива (л.д. 178).

Принимая во внимание, что уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наказание ФИО1 должно быть назначено с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность ФИО1, совокупность смягчающих её наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учётом необходимости назначения наказания, отвечающего принципу справедливости, соответствия назначаемого наказания характеру, степени общественной опасности совершённого преступления и его последствиям, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, исходя из установленного имущественного положения ФИО1, суд признаёт возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере, достаточном для её исправления.

Несмотря на управление при совершении данного преступления ФИО1 автомобиля, будучи ранее лишённой права управления транспортными средствами, в целях надлежащего исправления осуждённой суд считает необходимым, наряду с основным наказанием, назначить ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на достаточный для её исправления срок.

Назначение ФИО1 основного наказания в виде штрафа исключает правовые основания для применения в отношении её положений ст. 73 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности, суд не усматривает оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, в том числе путём применения судебного штрафа.

Поскольку в судебном заседании не установлено наличие у ФИО1 заболевания наркомании (л.д. 160, 162, 164, 166), суд не усматривает оснований для применения в отношении её положений ст. 72.1 УК РФ.

Так как предметом судебного рассмотрения не является уголовное дело о преступлении, поименованном в ч. 1 ст. 82.1 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения приведённых в ней положений к ФИО1.

С учётом принятия решения о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, в целях исполнения приговора суда, суд признаёт необходимым сохранить на период вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ, при этом предметы и документы, находящиеся на хранении в уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, подлежат хранению в уголовном деле до окончания срока его хранения.

Постановлением судьи Надымского городского суда ЯНАО от 8 ноября 2024 года на имущество, принадлежащее ФИО1, - на автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, явившийся средством совершения рассматриваемого преступления, наложен арест и, с учётом требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, данный автомобиль подлежит конфискации.

Поскольку в силу ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, суд признаёт, что указанный автомобиль, принадлежащий ФИО1 на момент совершения рассматриваемого преступления, невзирая на её доводы о попытках оспаривания верности раздела наследства со стороны детей её покойного мужа, подлежит конфискации в доход государства.

В связи с конфискацией указанного автомобиля, имеющие к нему непосредственное отношение вещественные доказательства, подлежат передаче вместе с автомобилем в орган, исполняющий конфискацию.

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката Герасименко Р.Ю., осуществлявшего защиту ФИО1 по назначению суда, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель: УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу л/сч 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 890101001, ЕКС: № 40102810145370000008, КС: № 03100643000000019000, БИК 007182108, Банк получателя: РКЦ Салехард г.Салехард//УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу ОКТМО 71936000001, КБК: Уголовные штрафы РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство – автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на территории 

<

данные изъяты> по адресу: ЯНАО город Надым 

<

адрес>, в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать в доход государства.

Вещественные доказательства – ключи от автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с пультами управления автомобильной сигнализацией (два комплекта), свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

...> от 14 декабря 2018 года, копию паспорта транспортного средства на автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, страховой полис № ХХХ0395261320 с чеком на автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств ОМВД России «Надымский», в связи с решением о конфискации автомобиля, по вступлении приговора в законную силу, передать в орган, исполняющий конфискацию автомобиля.

Вещественные доказательства – DVD-R с записями камер видеонаблюдения от 8 октября 2024 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством 89 ОТ 008277 от 8 октября 2024 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 89 САО 001167 от 8 октября 2024 года, чек с показаниями прибора «Алкотектор Юпитер» от 8 октября 2024 года, находящиеся на хранении в уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, хранить в уголовном деле до окончания срока его хранения.

ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представления через Надымский городской суд ЯНАО в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ей надлежит указать в апелляционной жалобе. Также она может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья Я.Е. Карский

Секретарь суда ______________________

Приговор не вступил в законную силу: 18 декабря 2024 года.

Подлинник приговора хранится в деле № 1-157/2024 в Надымском городском суде ЯНАО.