Дело № 2-121/2025 

УИД: 34RS0035-01-2025-000105-36 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня 25 июня 2025 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Шевченко В.Ю., 

при секретаре Синельниковой Е.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк публичного акционерного общества Сбербанк к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с указанным иском к ИП ФИО1, ФИО2, указав в его обоснование, что между ПАО "Сбербанк" и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, путем подписания ответчиком Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет. Указанные документы в совокупности являются заключенной между ИП ФИО1 и ПАО "Сбербанк" сделкой кредитования.

Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн", (далее - СББОЛ), в виде электронного документа, и подписанное в СББОЛ электронной подписью в соответствии с Условиями кредитования, является документом, подтверждающим факт заключения договора кредитования. И признается равнозначным договором кредитования на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью заемщика или уполномоченного лица заемщика и заверенному печатью (при наличии).

Процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения Договора (включительно) ближайшую дату уплаты процентов устанавливается в размере 

<

данные изъяты> годовых. С даты, следующей первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается Процентная ставка за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> годовых. Сумма кредита 4 000 000 рублей.

В обеспечении своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

В соответствии с условиями кредитного договора № ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Между тем заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. При этом кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования поручителю.

ИП ФИО1 и ФИО2 было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО "Сбербанк России" и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени данные обязательства кредитному договору заемщиком и поручителем не исполнены.

В связи с нарушением обязательств задолженность ответчиков перед истцом составляет 3292286,30 рублей, из которых: 2940389,63 рублей - просроченный основной долг, 342144,94 рублей - просроченные проценты, 735,30 рублей -неустойка за просроченный основной долг, 9016,43 рублей – нестойка за просроченные проценты.

На основании вышеизложенного, истец просит солидарно взыскать в свою пользу с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3292286,30 рублей, из которых: 2940389,63 рублей - просроченный основной долг, 342144,94 рублей - просроченные проценты, 735,30 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 9016,43 рублей – нестойка за просроченные проценты, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 47046 руб.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна. Отзыва относительно иска не представили.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного взаимодействия был заключен кредитный договор № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заёмщик получил 4000000 рублей с уплатой за пользование кредитными ресурсами, с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов в размере 

<

данные изъяты> % годовых, а с даты следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования в размере 

<

данные изъяты> годовых (

<

данные изъяты>).

В соответствии с пп

<

данные изъяты> Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ИП ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами.

Банк выполнил свои обязательства, данное обстоятельство подтверждается выпиской по счёту (

<

данные изъяты>). Однако заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленной истцом карточкой движения денежных средств по счёту (

<

данные изъяты>). 

Обязательства по кредитному договору № в полном объеме Заемщиком не исполнены, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с нарушением Заёмщиком обязательств по Кредитному договору, задолженность ответчика ИП ФИО1 перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3292286,30 руб., из которых: 2940389,63 рублей - просроченный основной долг, 342144,94 рублей - просроченные проценты, 735,30 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 9016,43 рублей – нестойка за просроченные проценты, что подтверждается расчётом цены иска 

<

данные изъяты>).

Вышеуказанный расчёт суд признает обоснованным и арифметически верным, ответчиком не представлено возражений по указанному расчёту задолженности. 

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством электронного документа 

<

данные изъяты>).

Вышеизложенное даёт основание признать, что ФИО3 как поручитель, взявший на себя ответственность по выполнению обязательств заёмщика, должен нести ответственность по возврату долга. При этом каких-либо оснований для освобождения поручителя от их обязанностей по заключенному договору не имеется. Займодавец в силу закона вправе требовать исполнения обязательства заёмщика, как от самого Заёмщика, так и от Поручителей.В данном случае объём ответственности Поручителя перед Займодавцем определяется объёмом ответственности основного должника, то есть Заёмщика.

Солидарная ответственность заемщика и поручителей при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа предусмотрена ст. 361 ГК РФ.

Таким образом, ФИО2 обязан нести солидарную с ИП ФИО1 ответственность за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора.

В этой связи, учитывая, что письменная форма договоров соблюдена, он не оспаривается и соответствует требованиям закона, указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 47046 руб. Таким образом, с ответчиков также подлежит взысканию в пользу истца сумма оплаченной государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк публичного акционерного общества Сбербанк к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: № и ФИО2 (ИНН: № в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк" (ОГРН: №, ИНН: №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3292286 (три миллиона двести девяносто две тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 30 копеек, из которых: 2940389,63 руб. - просроченный основной долг, 342144,94 руб. - просроченные проценты, 735,30 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 9016,43 руб. – нестойка за просроченные проценты, а так же государственную пошлину в размере 47046 руб., а всего 3339332 рублей 30 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд Волгоградской области в течение 1 (одного) месяца. 

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: В.Ю. Шевченко