Дело № 12-87/2025

КАЛИНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА УФЫ

РЕСПИУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

19 марта 2025 года город Уфа

Судья Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Тухбатуллина Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Калининского района г.Уфы Габдуллина Л.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 25 часов. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, заместитель прокурора Калининского района г.Уфы обратился с протестом, в котором просил обжалуемое постановление отменить. В обоснование протеста указал, что ФИО1 совершила мелкое хищение, как лицо, подвергнутое административному наказанию, за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в этой связи в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 158.1 УК РФ. Следовательно, оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ не имелось, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, подлежит отмене. Также просил восстановить пропущенный срок на опротестование указанного постановления, поскольку о вынесенном постановлении стало известно в ходе проведенной проверки во исполнение поручения прокуратуры Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании помощник прокурора Калининского района г. Уфы Фазылова Л.Р. поддержала доводы, изложенные в протесте, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, представитель потерпевшей стороны магазин «Монетка» не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени, месте рассмотрения дела. 

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Нахожу возможным восстановить срок принесения протеста на постановление мирового судьи, поскольку данный срок пропущен по уважительным причинам, из материалов дела следует, что вышеуказанные обстоятельства установлены в ходе проведенной прокуратурой района проверки во исполнение поручения прокуратуры Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценив в совокупности доводы заместителя прокурора и исследованные в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию помощника прокурора, полагаю постановление мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

Как усматривается из административного материала и обжалуемого постановления ФИО1 привлечена к ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 24 мин., находясь в магазине «Монетка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, похитила чужое имущество на общую сумму 661,08 руб., то есть совершила мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи.

С вынесенным по делу постановлением нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, как следует из доводов протеста и представленных материалов, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 24 мин. совершила мелкое хищение, как лицо, подвергнутое административному наказанию, за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5856 руб. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения мелкого хищения - ДД.ММ.ГГГГ была подвергнута административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, в этой связи в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 158.1 УК РФ.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно ст. 158.1 УК РФ мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до шести месяцев, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до двух месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года.

При изложенных обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что действия ФИО1 образуют состав ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, при отсутствии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела являются неправильными, сделанным без учета указанных выше обстоятельств дела.

Таким образом, в действиях ФИО1 содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния, в связи, с чем состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ не имеется.

Принимая во внимание вышеуказанное обстоятельство, оспариваемое постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по данному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

восстановить заместителю прокурора Калининского района г.Уфы Габдуллину Л.Р. процессуальный срок на принесение протеста на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.Х. Тухбатуллина