Дело № 2-1389/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б., 

при секретаре Лобовой Е.А., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к наследственному имуществу 

<

данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, о взыскании за счет данного имущества неосновательного обогащения в сумме 210 000 руб., в обоснование указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года он вел переговоры о приобретении квартиры в 

<

данные изъяты>, в ходе которых истцу были направлены реквизиты банковских карт, принадлежащих разным лицам, в том числе 

<

данные изъяты>., для перевода денежных средств в качестве задатка за приобретаемое жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ года истец перевел со своего банковского счета на счет банковской карты 

<

данные изъяты>. денежные средства в сумме 210 000 руб. При этом каких-либо сделок между ФИО3 и 

<

данные изъяты> заключено не было, обязательства между данными лицами также отсутствовали. Таким образом, полученные 

<

данные изъяты> от истца денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату ФИО2 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле привлечены ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и ФИО1 в качестве ответчика. 

Истец ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, нотариус Великого Новгорода и Новгородского района Новгородской области ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала по основаниям, приведенным письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных положений закона обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества осуществлено при отсутствии к тому правовых оснований, в частности, не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как видно из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ года истец посредством радиотелефонной связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (с использованием соответствующих сервисов) вел с неустановленным лицом переговоры о заключении между данным лицом, как продавцом, и ФИО2, как покупателем, договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты>. В ходе данных переговоров указанное неустановленное лицо сообщило ФИО2 номера банковских карт для перечисления на счета этих карт денежных средств в качестве предварительной оплаты цены упомянутой квартиры, в том числе банковской карты №, эмитированной 

<

данные изъяты> на имя 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 перечислил со своих банковских счетов, открытых в 

<

данные изъяты>, на счет вышеназванной банковской карты 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 120 000 руб. и в сумме 90 000 руб. соответственно, а всего 210 000 руб.

При этом в последующем договор купли-продажи жилого помещения по адресу: 

<

адрес> с ФИО2 заключен не был, денежные средства в сумме 210 000 руб., перечисленные им на банковский счет 

<

данные изъяты> истцу до настоящего времени также не возвращены. 

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются письменными материалами дела, в том числе представленными 

<

данные изъяты> выписками по счетам банковской карты № на имя 

<

данные изъяты> банковских карт № на имя ФИО2, перепиской ФИО2 в электронной форме с неустановленным лицом с использованием приложения для мобильных устройств, в которой означенное лицо сообщает ФИО2 номер банковской карты 

<

данные изъяты>. (№) и имя её владельца (

<

данные изъяты> а также вступившими в законную силу решениями 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании долга и компенсации морального вреда, и от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО4 и 

<

данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, а потому признаются судом установленными. 

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт приобретения 

<

данные изъяты>. принадлежащих истцу денежных средств в сумме 210 000 руб., и, при этом, в материалы дела не представлено доказательств основательности их получения 

<

данные изъяты> в том числе и во исполнение какого-либо обязательства, данные денежные средства представляют собой неосновательное обогащение, подлежащее возврату потерпевшему ФИО2

В этом отношении не может быть принят судом во внимание приведенный в письменных возражениях на иск довод ответчика ФИО1 о том, что ФИО2 перевел денежные средства 

<

данные изъяты> во исполнение несуществующего обязательства, о чем истцу было заведомо известно (п. 4 ст. 1109 ГК РФ), поскольку, как указывалось выше, перечисляя денежные средства, ФИО2 добросовестно полагал, что исполняет обязательство по оплате стоимости жилого помещения, которое он намеревался приобрести, действуя при этом в соответствии с указаниями продавца этого помещения. 

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ года. Со смертью 

<

данные изъяты> открылось наследство, в том числе в виде 

<

данные изъяты> в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> стоимостью 

<

данные изъяты>. (кадастровая стоимость жилого помещения) х 

<

данные изъяты> Стоимость наследственного имущества на день открытия наследства ответчиком в судебном заседании не оспаривалась. 

Единственным наследником 

<

данные изъяты> принявшим вышеуказанное наследство, является 

<

данные изъяты> (ответчик) ФИО1 

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, поскольку обязательства 

<

данные изъяты> перед ФИО2 по возврату неосновательного обогащения с личностью должника не связаны, они входят в состав наследства (статья 1112 ГК РФ) и переходят в порядке универсального правопреемства к ответчику ФИО1, как к наследнику должника, принявшему наследство, которая отвечает за их исполнение перед кредитором наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

При таком положении, принимая во внимание, что стоимость наследственного имущества превышает истребуемую сумму неосновательного обогащения, суд находит иск ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлеитворнию. 

Так как решение суда стоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 210 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 06 апреля 2021 года.