Дело № 2-1/2017

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ Р Е Ш Е Н И Я

Именем Российской Федерации

с.Акша 06 июля 2017 года

Акшинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Ленхобоева Ц.Г., 

при секретаре Кравцовой Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов по оплате госпошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с вышеуказанным иском мотивируя следующим:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора, банк предоставил заемщику кредит в размере 2 500 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии, с условиями которого банк предоставил кредит в размере 1 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,0 % годовых. 

Также, ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №, банк предоставил ИП ФИО1 кредит в размере 850 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых. 

В нарушение требований договоров и ст.ст.309, 310 и 810 ГК РФ, заемщик ежемесячные платежи производил несвоевременно и не в полном объеме, в дальнейшем прекратил действия по оплате кредитов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № составила 1 466 518 рублей 32 копейки. Задолженность по кредитному договору № составила 572 148 рублей 71 копейка. Задолженность по кредитному договору № составила 701 402 рубля 30 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. После смерти заемщика все переговоры с банком осуществляла дочь ФИО1 – Ёрова Г.К., что свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Просит расторгнуть кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО1. Взыскать с наследников ФИО1, задолженность по кредитным договорам в размере 2 740 069 рублей 33 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 21 900 рублей 35 копеек. 

Кроме того, ПАО Сбербанк России» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2, о взыскании задолженности и судебных расходов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил ИП ФИО5 кредит в размере 690 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,5% годовых. 

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с наследников ФИО1, и поручителя ФИО2 в солидарном порядке задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 920 рублей 31 копейки, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 238 рублей 41 копейки.

Гражданские дела по иску ПАО «Сбербанк России» к ИП ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» к ИП ФИО1, ФИО2, объединены в одно производство.

07 июля 2016 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники ФИО1 – Ёрова Г.К., ФИО7; ФИО8, действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО6 – наследников ФИО9 

06 сентября 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены страховые компании «Военно-страховая компания» и «Сбербанк страхование жизни».

16 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд поддержки малого предпринимательства Забайкальского края.

16 июня 2017 года в качестве ответчиков к участию в деле привлечены несовершеннолетние 

<

данные изъяты>. в лице их законного представителя Ёров А.Г.

В судебное заседание представитель истца (по доверенности) - ПАО «Сбербанк России» ФИО11 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила заявление об уточнении исковых требований: 

Просит суд расторгнуть № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1.

Взыскать с ФИО7, ФИО4, ФИО6 в лице их законного представителя ФИО8, Ёрова А.А., Ёрова А.А. в лице их законного представителя Ёрова А.Г. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 101 920 рублей 31 копейки.

Взыскать с 

<

данные изъяты>. в лице их законного представителя Ёрова А.Г. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 466 519 рублей 32 копеек.

Взыскать с 

<

данные изъяты>. в лице их законного представителя Ёрова А.Г. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 572 148 рублей 71 копейки.

Взыскать с 

<

данные изъяты>. в лице их законного представителя Ёрова А.Г. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 29 543 рублей 86 копеек.

Взыскать с 

<

данные изъяты>. в лице их законного представителя ФИО8, 

<

данные изъяты>. в лице их законного представителя Ёрова А.Г. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 238 рублей 41 копейки.

Взыскать с 

<

данные изъяты>. в лице их законного представителя Ёрова А.Г. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 21 900 рублей 35 копеек.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО12, действующая на основании доверенности, суду заявленные исковые требования к ответчику ФИО7 признала частично, в пределах стоимости наследственного имущества, принятого ответчиком, за вычетом задолженности ФИО1 перед Фондом поддержки малого предпринимательства Забайкальского края в сумме 603350,93 рублей и перед Сельскохозяйственным потребительским кредитно-сберегательным кооперативом «Онон» 136949,21 рублей, а также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям уменьшить размер госпошлины.

Законный представитель Ёров А.Г., действующий в интересах несовершеннолетних ответчиков Ёрова А.А., Ёрова А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Законный представитель ФИО8, действующая в интересах несовершеннолетних ответчиков ФИО4, и ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» не признала (л.д.37 т.2).

Представитель ответчика – САО «Военно-страховая компания» ФИО13, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие, указав в отзыве на исковое заявление, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор личного страхования № на страховую сумму 650 000 рублей, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с возможной ежегодной пролонгацией). Выгодоприобретателем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ является ПАО «Сбербанк России». Страховая премия была уплачена ФИО5 и получена САО «ВСК» при заключении договора страхования. Указанный договор ФИО5 не пролонгирован, срок действия договора страхования истек ДД.ММ.ГГГГ. Смерть ФИО1 наступила после истечения срока действия договора страхования, соответственно данное событие не может являться страховым случаем. ПАО «Сбербанк России» являясь выгодоприобретателем по договору страхования, за страховым возмещением не обращалось. В удовлетворении требований к САО «Военно-страховая компания» просит отказать (л.д.23-36 т.2). 

Ответчик ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», будучи своевременно и надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло. 

Согласно информации ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование жизни», исполнило свои обязательства по договору страхования, при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора – Фонд поддержки малого предпринимательства Забайкальского края, ФИО14 действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие, в представленном отзыве указала, что Между ФПМП Забайкальского края и ФИО1 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения данного договора заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобили 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> года выпуска и автомобиль 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> года выпуска. Залог не прекращен, так как обязательства по договору займа не исполнены. Кроме того, ФПМП и ИП Ёровой Г.К. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер 

<

данные изъяты>. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств исполнения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и Ёровым А.Г. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер 

<

данные изъяты>. Залог не прекращен, т.к. обязательства по договору не исполнены. Не возражает на удовлетворение требований ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу ФИО1 в пределах наследственного имущества, за исключением имущества, находящегося в залоге у НМК Фонд поддержки малого предпринимательства Забайкальского края. Просит рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательству, возникшему из договора, кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ и договором займа предусмотрено право кредитора в случае неисполнений или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по погашению кредита или уплате процентов потребовать от заемщика возвратить досрочно всю сумму кредита, причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредита и не вытекает из существа кредитного договора. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1, заключены:

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 рублей, под 19,5 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ; 

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, под 19,0 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ; 

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 850 000 рублей, под 19,5 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ; 

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 690 000 рублей, под 19,5 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. 

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №, между истцом и поручителем ФИО2, был заключен договор поручительства №. В соответствии, с которым, поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО2 умер.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, не исполнив перед банком обязательств по возврату суммы долга с причитающимися процентами.

Согласно материалов наследственного дела 53/16, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 обратились дочери умершей – Ёрова Г.К. и ФИО7 Свидетельства о праве на наследство по закону наследниками не получено. Иные лица с заявлениями о принятии наследства к имуществу ФИО15, а также об отказе от наследства не обращались (л.д.94-103 т.1). 

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ФИО1 на праве собственности принадлежало: здание магазина, общей площадью 83,5 кв.м. и земельный участок, общей площадью 333 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>; квартира, общей площадью 60,71 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д.176-177 т.1).

По данным федеральной информационной системы ГИБДД, на день смерти ФИО1 зарегистрированы транспортные средства: автомашина 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> года выпуска, автомашина 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> года выпуска, автомашина 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> года выпуска, автомашина 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> года выпуска (л.д.90 т.1).

Рыночная стоимость трехкомнатная квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> составляет 1 000 000 рублей; рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, составляет 450 000 рублей; рыночная стоимость нежилого здания магазина, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с земельным участком, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> составляет 1 300 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, составляет 700 000 рублей; рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска составляет 450 000 рублей; рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска составляет 20 000 рублей (л.д.101-106).

Согласно справке ГУЗ «ГКБ № 1», записи акта о смерти № Отдела ЗАГС Центрального района г. Читы Департамента ЗАГС Забайкальского края, Ёрова Г.К. ДД.ММ.ГГГГ умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 69, 73)

Из информации нотариуса Акшинского нотариального округа Забайкальского края следует, что после смерти Ёровой Г.К. наследственное дело не открывалось. За оформлением наследственных прав никто не обращался (л.д.144 т.2).

Согласно выписке из домовой книги в квартире по адресу 

<

адрес>, зарегистрированы несовершеннолетние дети Ёровой Г.К. – 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 172)

Согласно материалов наследственного дела №, наследниками после смерти ФИО2 являются: дочь – 

<

данные изъяты> 

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В силу положений ст.ст. 1112, 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 ст. 416 ГК РФ).

Исходя из разъяснений пункта 62 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. Наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 9 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с раз

решение

м споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., согласно которому в случае смерти поручителя, его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества..

В данном случае обязательства заемщика по возврату кредита не прекратились в связи со смертью заемщика, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследнику. Соответственно, ответчик ФИО3, (в данном случае в лице своего законного представителя ФИО10) должен исполнить обязательство о возврате основного долга и уплате процентов за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.

Согласно статьям 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 ГК РФ. Из содержания данной нормы следует, что смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения данной статьи связывают возможность прекращения поручительства.

Анализ вышеприведенных правовых норм и установленных фактических обстоятельств дела позволяет суду прийти к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков ФИО19., ФИО4 и ФИО6 заявленной истцом суммы задолженности по кредитным договорам, которая не превышает стоимость унаследованного ими имущества.

Смертью Ёровой Г.К. не прекратились обязательства ФИО1 перед истцом, поскольку на момент смерти у Ёровой Г.К. имелось обязанность отвечать перед истцом за долги наследодателя.

При этом, суд считает установленным, что несовершеннолетние 

<

данные изъяты>. фактически приняли наследство Ёровой Г.К., в виде 

<

данные изъяты> доли квартиры по адресу 

<

адрес>, поскольку они продолжают проживать в указанной квартире. Иного суду не представлено.

Таким образом, несовершеннолетние 

<

данные изъяты>. в лице их законного представителя Ёрова А.Г. несут ответственность перед истцом в размере стоимости перешедшего им наследственного имущества от Ёровой Г.К., к которой имущество перешло от ФИО1 – 

<

данные изъяты> квартиры, то есть в размере 500 000 рублей (1/2 от рыночной стоимости квартиры – 1 000 000 рублей).

Доводы представителя ответчика ФИО12 о необходимости взыскания с ФИО7 задолженности по кредитным договорам в пределах стоимости наследственного имущества за вычетом сумм обязательств перед иными кредиторами (Фондом поддержки малого предпринимательства и СП КСК «Онон») суд находит необоснованными, поскольку законом такая возможность не предусмотрена

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Учитывая, что при обращении в суд с иском истец понес расходы по уплате госпошлины, суд полагает взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков в пользу истца в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО20 в лице законного представителя Ёрова А.Г., Ёрова ФИО22 в лице законного представителя Ёрова А.Г., ФИО4 в лице законного представителя ФИО8, ФИО6 в лице законного представителя ФИО8 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 920 (сто одна тысяча девятьсот двадцать) рублей 30 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО20 в лице законного представителя Ёрова А.Г., ФИО22 в лице законного представителя Ёрова А.Г., в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 466 518 (один миллион четыреста шестьдесят шесть тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 31 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО20 в лице законного представителя Ёрова А.Г., ФИО22 в лице законного представителя Ёрова А.Г., в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 572 148 (пятьсот семьдесят две тысячи сто сорок восемь) рублей 71 копейка.

Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО32 в лице законного представителя Ёрова А.Г., ФИО22 в лице законного представителя Ёрова А.Г., в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 543 (двадцать девять тысяч пятьсот сорок три) рубля 86 копеек.

Задолженность с ФИО32 в лице законного представителя Ёрова А.Г., ФИО22 в лице законного представителя Ёрова А.Г. по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать в пределах стоимости наследственного имущества – 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО7, ФИО32 в лице законного представителя Ёрова А.Г., ФИО22 в лице законного представителя Ёрова А.Г., ФИО4 в лице законного представителя ФИО8, ФИО6 в лице законного представителя ФИО8 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 3 238 рублей в равных долях, по 647 рублей 60 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО7, ФИО32 в лице законного представителя Ёрова А.Г., ФИО22 в лице законного представителя Ёрова А.Г., в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 18 541 рубль в равных долях, по 6 180 рублей 33 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Акшинский районный суд Забайкальского края.

В окончательной форме решение составлено 11 июля 2017 г.

Судья Ц.Г. Ленхобоев