Дело №2-1190/2023 

№ 

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 25 августа 2023 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Власенковой С.В.,

при секретаре Дмитриевой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Божинской В.А., действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Совкомбанк» к ФИО3 ФИО8, ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 213500 рублей, под 21,9% годовых сроком на № месяцев, под залог транспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> цвета, № г.в., №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом, ФИО3 исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.5.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней». Просроченная задолженность возникла 27.04.2022 года и на 30.05.2023 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 305 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 27.04.2022 года и на 30.05.2023 года суммарная продолжительность просрочки составляет 277 дней. Ответчик ФИО3 в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 119088,75 руб.. По состоянию на 30.05.2023 года общая задолженность составляет 240350,51 руб., из которых: 240350,51 руб. – просроченная задолженность, 894,0 руб. – комиссия за ведение счета, 4720 руб. – иные комиссии, 23427,26 руб. – просроченные проценты, 204825, 30 руб. просроченная ссудная задолженность 2760,07 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 2500,52 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 1223,36 руб. - неустойка на просроченные проценты, что подтверждается расчетом задолженности. Согласно п.10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком ФИО3 своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, ответчик ФИО6 передает в залог Банку транспортное средство 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> цвета, № г.в., №. В соответствии с п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом. В связи с чем, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 131182,88 руб. Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 240 350,51 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5603,51 руб. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> цвета, № г.в., VIN №, установив начальную продажную стоимость 131182,88 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указал, что после предъявления иска, ФИО3 погасила задолженность по кредитному договору в полном объеме и просит взыскать с ответчика ФИО3 государственную пошлину в размере 5603,51 руб. и с ответчика ФИО1 в размере 6000 руб. Отменить обеспечительные меры в отношении предмета залога автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> цвета, 

<

данные изъяты> г.в., 

<

данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО1

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что задолженность погасит в полном объеме.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещался по известному суду адресу, однако корреспонденцию не получал, конверт с отметкой «истек срок хранения» вернулся в суд. Его местонахождение неизвестно. Согласно адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на территории Оренбургской области не значится. Поскольку место жительства ответчика не известно, определением Соль-Илецкого районного суда в качестве представителя ответчика назначен адвокат Божинская В.А.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - адвокат Божинская В.А. исковые требования не признала и просила суд принять решение в соответствии с требованиями закона.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО3 кредит на сумму 213500 руб. под 21,9% годовых сроком на 60 месяцев.

ПАО "Совкомбанк" свои обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме, перечислив сумму кредита на банковский счет заемщика №, открытый в филиале Банка.

Поскольку ответчик ФИО3 совершила действия, направленные на получение кредита от Банка, собственноручно подписывала необходимые для этого документы, обращалась в Банк с заявлением о заключении договора на условиях, изложенных в Общих условиях, предоставляемых Банком, получила от Банка кредит, то в силу условий кредитного договора, Общих условий и закона, она должна была исполнять свои обязательства по данному договору, однако не исполняла свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 г. "О потребительском кредите (займе)".

Ответчик в нарушение условий кредитного договора исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, допуская просрочку исполнения обязательств, что подтверждается предоставленным истцом расчетом, исходя из которого задолженность ответчика ФИО3 начала формироваться с 27.04.2022 года и по состоянию на 30.05.2023 года составляет 240350, 51 руб. из которых:

- 204825,30 руб. - просроченная ссудная задолженность;

- 23427,26 руб. - просроченные проценты;

- 2760,07 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду;

- 2500,52 руб. - неустойка на просроченную ссуду;

- 1223,36 руб. - неустойка на просроченные проценты;

- 4720,0 руб. - иные комиссии;

- 894,0 руб. - комиссия за ведение счета.

В соответствии с п. 5.2 Общих условий потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

26.10.2022 г. и 31.01.2023 г. Банк направил ответчику досудебную претензию о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени и комиссий, на которое ответчик не отреагировал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения кредитного договора, либо опровергающих сумму задолженности не представлено. Доказательств несоответствия сведений, содержащихся в выписке из лицевого счета, размеру фактически произведенных платежей, как и своего расчета задолженности, ответчиком также не представлено.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком ФИО3 своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, исковые требования ПАО "Совкомбанк" являются законными и обоснованными.

Между тем, судом установлено, что на момент вынесения решения, задолженность по вышеназванному кредитному договору ответчиком ФИО3 погашена добровольно в полном объеме и Банк не имеет в настоящее время претензий к ответчику ФИО3 в данной части. В связи с чем, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Поскольку задолженность по кредиту ответчиком ФИО3 погашена и Банк не имеет претензий к ответчику, то оснований для удовлетворения требований об обращения взыскания на предмет залога автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> цвета, № г.в., VIN № принадлежащий на праве собственности ФИО1, не имеется.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска Банком уплачена государственная пошлина в общей сумме 11603,51 руб., из которых 5603,51 руб. – за исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке, 6000 руб. за исковые требования неимущественного характера. 

В материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате Банком государственной пошлины в размере 11 603,51 руб.

Учитывая, что исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены ответчиком ФИО3 добровольно после предъявления иска в суд, требование Банка о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ФИО3 в размере 5603,51 руб., с ответчика ФИО1 в размере 6000 руб. 

Одновременно Банком заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер наложенных судом об аресте автомобиля, принадлежащего ответчику ФИО1 

На основании ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Так как истец отказался от исковых требований предъявляемых к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога автомобиль, суд считает необходимым удовлетворить заявленное Банком ходатайство о снятии наложенных ранее ограничений на транспортное средство 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> цвета, № г.в., №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3 ФИО10, Мукановц ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5603,51 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Меры обеспечения иска, наложенные определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3 ФИО14, ФИО1 ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору в виде наложения ареста на транспортное средство 

<

данные изъяты>, цвет 

<

данные изъяты>, № г.в., VIN № - отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья п/п Власенкова С.В.

Мотивированный текст решения изготовлен 01 сентября 2023 года

Подлинник настоящего решения находится в Соль-Илецком районном суде в материалах гражданского дела № 2-1190/2023