Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснотурьинск 14 марта 2017 года

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Горобец И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 23 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № от 23 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что водитель транспортного средства марки ВОЛЬВО S60, государственный регистрационный номер №, управляя 11.11.2016 в 08:31:13 по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Ленина- ул. Карпинского, не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения, и водитель транспортного средства подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей, 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 в установленный законом срок обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку административное правонарушение он не совершал. Из фотоматериалов невозможно очевидно утверждать, что автомобиль пересек стоп-линию, которая на дорожном полотне не просматривается, так как заметена снегом. Дорожный знак «Стоп» он также не пересекал, что усматривается из фотоматериалов.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и пояснил, что он в тот день 11 ноября 2016 года и время, указанное в постановление, управлял автомобилем и остановился на перекрестке улиц Ленина – ул. Карпинского перед дорожным знаком «Стоп». Стоп- линии на дорожном полотне не было из за снега. Просит отменить постановление о привлечении к административной ответственности.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, выехав на место происшествия, обсудив доводы жалобы, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей».

Согласно п. 6.13. Правил Дорожного движения Российской Федерации «при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16)». 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Суд совместно с экипажем ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» выехал на перекресток ул. Ленина – ул. Карпинского г. Краснотурьинска, где сотрудниками ДПС было замерено расстояние от фонарного столба до столба дорожного знака «Стоп». Это расстояние составило 380 см. Согласно представленным техническим характеристикам автомобиля ВОЛЬВО S60, длина составляет 460 см. 

На фото-материалах, представленным по запросу суда, (фото № 3,4,5) не усматривается, что автомобиль проехал за фонарный столб.

Также по фотоматериалам нельзя однозначно сделать вывод, что автомобиль под управлением ФИО1 пересек вооброжаемую линию от столба, на котором установлен знак «Стоп», поскольку на представленных фото-материалах не отображен вид автомобиля сбоку относительно дорожного знака «Стоп» (фото № 1,3,4), а на фото № 5 нет дорожного знака «Стоп»

При этом суд отмечает, что разметка проезжей части дороги отсутствует, на дороге снежный накат. 

Иного суду не представлено.

В силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку суду не представлены доказательства о нарушении водителем ФИО1 п. 6.13 Правил дорожного движения, все сомнения толкуются в его пользу

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5. производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № от 23 декабря 2016 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в десятидневный срок со дня получения или вручения копии постановления путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Судья (подпись) Горобец И.В. 

СОГЛАСОВАНО