Дело № 2-2-2240/2020 64RS0004-01-2020-002942-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.10.2020 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Евдокименковой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Першуковой В.Д.,

с участием 

представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование заявленных требований указал следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут истец, управляя автомобилем «BMW 523», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался со стороны улица 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> Балаковского 

<

адрес> Саратовской области совершил наезд на препятствие – яму (выбоину, дефект проезжей части рытую лужей. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, нарушений ПДД со стороны истца допущено не было.

Истец направил обращение в Интернет-приёмную Быково-Отрогского муниципального образования о предоставлении информации, кому принадлежит и в чьём ведении находится указанная дорога. ДД.ММ.ГГГГ ему был дан ответ, что указанная дорога по 

<

адрес> протяжённостью 2 029 п.м. включена в реестр муниципальной собственности Быково-Отрогского муниципального образования.

ДД.ММ.ГГГГ был проведён осмотр автомобиля истца, ответчик о нём был уведомлен. Материальный ущерб повреждённого транспортного средства истца без учёта заменяемых деталей, повреждённых в результате наезда на яму ДД.ММ.ГГГГ, составил 52 560 рублей. За экспертизу истец заплатил 4 000 рублей, комиссия банка составила 70 рублей. Указанные денежные средства истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенному в иске, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации к основам конституционного строя относится обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина. Государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется статьей 45 частью 1, статьей 46 частями 1, 2 Конституции Российской Федерации. 

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании частям 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 5.2.4 Государственный стандарт Российской Федерации Р 50597-2017 Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, устанавливает, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Судом установлено следующее.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «BMW 523», государственный регистрационный знак № 64 (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем «BMW 523», государственный регистрационный знак №, двигался со стороны улица 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> Балаковского 

<

адрес> Саратовской области совершил наезд на препятствие – яму (выбоину, дефект проезжей части рытую лужей, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) и копией схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 оборот), копией объяснения ФИО1 (л.д. 13).

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия какие-либо предупреждающие знаки и ограждения, указывающие на наличие на данном участке дороги выбоины (ямы, дефекта дороги), отсутствовали, что подтверждено копиями фотографий с места ДТП (л.д. 34-36).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12), акте осмотра транспортного средства (л.д. 17). 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, нарушений ПДД со стороны ФИО1 допущено не было (л.д. 14).

ФИО1 направил обращение в Интернет-приёмную Быково-Отрогского муниципального образования о предоставлении информации, кому принадлежит и в чьём ведении находится указанная дорога. ДД.ММ.ГГГГ ему был дан ответ (л.д. 15), что указанная дорога по 

<

адрес> протяжённостью 2 029 п.м. включена в реестр муниципальной собственности Быково-Отрогского муниципального образования.

ДД.ММ.ГГГГ был проведён осмотр автомобиля истца, ответчик о нём был уведомлен (л.д. 16).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой технической экспертизы» № (л.д. 18-31) материальный ущерб повреждённого транспортного средства истца без учёта заменяемых деталей, повреждённых в результате наезда на яму ДД.ММ.ГГГГ, составил 52 560 рублей. 

Сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированны и ясны. Заключение не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. В этой связи данное заключение может быть положено в основу решения суда. Кроме того, в судебном заседании стороны не оспаривали выводы эксперта о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в ходе дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявляли. 

За экспертизу истец заплатил 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 30), комиссия банка составила 70 рублей (л.д. 31).

Дорога, на которой ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, включена в реестр муниципальной собственности Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области (л.д. 15).

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на ответчика была возложена ответственность по содержанию автомобильной дороги по 

<

адрес> Балаковского 

<

адрес> Саратовской области, а именно по обеспечению соответствия состояния автомобильной дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам. Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на участке дороги по 

<

адрес> Балаковского 

<

адрес> Саратовской области, несёт администрация Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области.

Доказательств выполнения своих обязанностей по текущему содержанию и восстановлению автомобильной дороги по 

<

адрес> Балаковского 

<

адрес> Саратовской области ответчиком в судебном заседании не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями ответчика и причинением истцу имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия предупреждающие знаки об имеющейся на дороге яме отсутствовали, мировой судья приходит к выводу о том, что водитель ФИО1 не имел возможности заблаговременно обнаружить опасность для движения и, соответственно, предпринять меры к снижению скорости движения вплоть до полной остановки транспортного средства, как предписывает пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению ответчиком в полном объёме.

Анализируя представленные доказательства, каждое в отдельности, а также в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с администрации Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области материального ущерба в размере в размере 52 560 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истцом при подготовке искового заявления в суд было оплачено экспертное заключение, расходы по оплате экспертизы составили 4 000 рублей, комиссия банка в размере 70 рублей (л.д. 30, 31). Данные затраты суд относит к издержкам, связанным с обращением в суд, признает их необходимыми расходами истца, подлежащими взысканию с ответчика на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1 776 рублей 80 копеек, что подтверждается чеком-ордером на л.д. 4, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО1.

Взыскать с администрации Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области в пользу ФИО1 в счёт причинения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 560 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 776 рублей 80 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 4 000 рублей, комиссию банка в размере 70 рублей..

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Ю. Евдокименкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Ю. Евдокименкова